Ich habe zuvor gefragt, warum das Nominierungs- und Bestätigungsverfahren des SCOTUS (Supreme Court of the United States) so ist, wie es ist.
Ich nehme an, dass dies idealerweise eine Möglichkeit ist, die Justiz unabhängig zu halten (eine lebenslange Ernennung beseitigt die Notwendigkeit einer Wiederwahl), und das ist der einzige Grund, eine lebenslange Ernennung zu haben.
Mir scheint jedoch, dass dies mehr Probleme bringt als löst, denn die aktuellen Nachrichten über die jüngste Ernennung scheinen zu zeigen:
Die Justiz im Allgemeinen und der SCOTUS im Besonderen scheinen überhaupt nicht unabhängig zu sein, da Richter von beiden Seiten anscheinend auf der Grundlage ihrer politischen Ausrichtung und nicht ihrer juristischen Ausbildung und Fähigkeiten bewertet werden (siehe zum Beispiel Republikaner, die sich weigern 2016 Anhörungen abzuhalten, nur weil sie einen Richter "nicht aus ihrer Partei" nominieren würden).
wie in den Kommentaren zur Antwort auf die andere Frage erwähnt, ist "Lebenszeit" auch eine Frage der politischen Ausrichtung (wie wir kürzlich gesehen haben), wobei nur der Tod ein mögliches Hindernis für die politische Nachfolge darstellt.
Ich persönlich sehe nicht, wie das für eine Demokratie nachhaltig ist.
Zum Vergleich weiß ich, dass im italienischen System jeder der drei Regierungszweige ein Drittel der Mitglieder nominiert, und die Nominierung hat eine Amtszeit (9 Jahre). Oder, um ein anderes Land mit Gewohnheitsrecht (anstelle des Zivilrechts wie in Italien) auszuwählen, das Vereinigte Königreich scheint keine Parteilichkeitsprobleme zu haben, da die Nominierungen von einem unabhängigen Gremium vorgenommen werden und die Ernennungen mit 75 Lebensjahren enden. Alternativen sind also möglich.
Ich gebe zu, dass sich die Situation in den USA (für einen externen Beobachter) in letzter Zeit verschlechtert zu haben scheint (ich habe gelesen, dass ein ehemaliger Richter, Scalia, 1986 von einem einstimmigen Senat bestätigt wurde), aber die Situation scheint sich nicht verbessern zu können irgendwann bald.
Wird in den USA über eine Reform der Justiz im Allgemeinen und des SCOTUS-Nominierungsverfahrens im Besonderen gesprochen?
Mir sind keine besonderen Vorschläge bekannt, die viele Beine haben, aber in einer Umfrage von 2012
Nur einer von acht Amerikanern sagte, die Richter hätten Fälle nur auf der Grundlage rechtlicher Analysen entschieden. [...]
Die Öffentlichkeit steht der lebenslangen Amtszeit der Richter skeptisch gegenüber, wobei 60 Prozent der Aussage zustimmen, dass „die Ernennung von Richtern des Obersten Gerichtshofs auf Lebenszeit eine schlechte Sache ist, weil sie ihnen zu viel Macht verleiht“. Ein Drittel stimmte der gegenteiligen Aussage zu, dass eine lebenslange Amtszeit für Richter „eine gute Sache ist, weil sie dazu beiträgt, sie unabhängig von politischem Druck zu halten“.
Oberste Richter in Deutschland haben zeitlich begrenzte Ernennungen (12 Jahre), also wird das anderswo gemacht.
Eigentlich sieht es so aus, als gäbe es einen einigermaßen konkreten Vorschlag für 18-jährige Mandate in den USA. Zumindest findet dieser Vorschlag einige Aufmerksamkeit in Gesetzesrezensionen :
Knapp drei Viertel des Landes halten es für an der Zeit, die lebenslange Amtszeit ganz abzuschaffen und durch 18-jährige Befristungen zu ersetzen. Aufrufe dazu kommen aus dem gesamten Spektrum der öffentlichen Intellektuellen. Zu den Befürwortern auf der linken Seite gehören Chemerinsky, Akhil Amar und Henry Monaghan. Auf der rechten Seite finden Sie führende Persönlichkeiten: Steve Calabresi (Gründer der Federalist Society), Politiker wie Rick Perry und Michael Huckabee und konservative Denker wie John McGinnis und Sai Prakash. Sogar Richter Breyer hat gesagt, dass dies Sinn machen könnte. Calabresi, ein Originalist, wenn es jemals einen gegeben hat, argumentiert vernichtend (zusammen mit Co-Autor Jim Lindgren): „Obwohl eine lebenslange Amtszeit für den Obersten Gerichtshof in der Welt der Framer im 18. Jahrhundert sinnvoll gewesen sein mag, ist sie heute besonders unangemessen, angesichts der enormen Macht, die die Richter des Obersten Gerichtshofs ausüben.“ Starke Worte. Darüber hinaus sieht die Bewegung zur Begrenzung der Lebenszeit im Vergleich zu dem, was Senator Ted Cruz zu sagen hat, positiv alltäglich aus. Dieser ernstzunehmende Anwärter auf den Platz der Republikaner im Jahr 2016 ist der Meinung, dass Sie sich für die Beibehaltungswahlen bewerben sollten. Er ist genauso unglücklich wie Chemerinsky: „Das dreiste Vorgehen des Gerichts untergräbt seine eigentliche Legitimität“, schrieb er und will Sie dafür zur Rechenschaft ziehen. In der Tat klingt Cruz bemerkenswert ähnlich wie Chemerinsky: „Das dreiste Vorgehen des Gerichts untergräbt seine eigentliche Legitimität“, schrieb er, und deshalb möchte er Sie zur Rechenschaft ziehen. In der Tat klingt Cruz bemerkenswert ähnlich wie Chemerinsky: „Das dreiste Vorgehen des Gerichts untergräbt seine eigentliche Legitimität“, schrieb er, und deshalb möchte er Sie zur Rechenschaft ziehen. In der Tat klingt Cruz bemerkenswert ähnlich wie Chemerinsky:
Als Verfassungskonservativer mache ich mir diesen Vorschlag nicht leicht. Ich begann meine Karriere als Gerichtsschreiber bei Oberstem Richter William Rehnquist – einem der größten Obersten Richter unserer Nation – und habe ein Jahrzehnt damit verbracht, vor dem Obersten Gerichtshof zu prozessieren. Ich verehre diese Institution und zweifle nicht daran, dass Rehnquist angesichts dessen, was unserem höchsten Gericht widerfahren ist, das Herz brechen würde. Aber leider haben die Hybris und der Machthunger des Gerichts ein beispielloses Ausmaß erreicht. Und das erfordert sinnvolle Maßnahmen, damit sich der Kongress nicht schuldig macht, diesen Angriff auf die Rechtsstaatlichkeit zu dulden.
Natürlich wäre es nicht einfach, eine solche grundlegende Änderung herbeizuführen, und daher ist es unwahrscheinlich, dass sie stattfinden wird. Es gibt Vorschläge zur Verhängung von Amtszeitbeschränkungen per Gesetz, wobei der Hauptkandidat – sowohl von Calabresi als auch von Paul Carrington vorangetrieben – ein regelmäßiges System gestaffelter Ernennungen alle zwei Jahre und 18-Jahres-Beschränkungen ist.61 Calabresi selbst räumt jedoch ein, dass diese wahrscheinlich auf verfassungsrechtliche Probleme stoßen. Eine Verfassungsänderung ist nie leicht zu erreichen.
Wenn man bedenkt, dass das Ernennungsverfahren in der Verfassung steht (dh der Präsident nominiert und der Senat muss zustimmen), gibt es keine wirkliche Rede davon, dies zu ändern. Jetzt hat sich das Genehmigungsverfahren des Senats geändert, von der Nominierung, die Filibuster unterliegt, zu einer Nichterlaubnis für Filibuster. Ihre einzige Hoffnung ist also, dass der Senat eine Regel verabschiedet, die wieder eine Supermajorität für Richter vorschreibt. Diese Katze ist aus dem Sack und wird wahrscheinlich nicht zurückkehren, also gibt es auch keine Gespräche an dieser Front.
Ich habe verschiedene Vorschläge gehört.
Ein Common-Law-Gerichtssystem aus dem Vereinigten Königreich unterscheidet sich vom italienischen Zivilrechtssystem. Aber Großbritannien und Italiensind auch beide parlamentarischen Systeme. Tatsächlich ist das House of Commons im Vereinigten Königreich die Regierung und trifft Entscheidungen nur nach dem Mehrheitsprinzip. Dies steht im Gegensatz zu den USA, die mehrere Zweige und verschiedene Super-Majority-Anforderungen haben. Die USA sind speziell darauf ausgelegt, dass Exekutive, Legislative und Judikative sich gegenseitig kontrollieren und ausgleichen. In Italien und Großbritannien kann der Gesetzgeber das Gesetz ändern, wenn ihm die Auslegung durch ein Gericht nicht gefällt. In den USA kann die Verfassung nur mit einem höheren Konsens geändert werden (konkret müssen drei Viertel der staatlichen Parlamente zustimmen). Der Supreme Court ist in den USA mächtiger als vergleichbare Gerichte in Großbritannien und Italien. Als solches erfordert es mehr Schutz vor unangemessener Beeinflussung.
Gingrichs Vorschlag hätte die USA im Wesentlichen Großbritannien und Italien ähnlicher gemacht. Der Gesetzgeber wäre in der Lage, eine höchstrichterliche Entscheidung mit Stimmenmehrheit aufzuheben. Dies erfordert ohnehin eine Verfassungsänderung.
Die Neuzeit, in der jede Justiz ein Partisanenkampf ist, hat übrigens 2005 begonnen. Die letzten beiden Richter davor wurden mit überwältigender Mehrheit gewählt . Selbst im Jahr 2005 erhielt John Roberts achtundsiebzig Stimmen. Es war Samuel Alito, der umstritten war. Antonin Scalia wird nicht erwähnt, weil er per se überwältigend bestätigt wurde. Der wahre Grund, auf Scalia hinzuweisen, ist, dass er ein bekannter Konservativer war und überwältigend bestätigt wurde. Anthony Kennedy erhielt nach Scalia ein einstimmiges Votum. Stephen Breyer erhielt 1994 siebenundachtzig Stimmen.
Ein Teil des Problems hier ist, dass das US-Rechtssystem von Demokraten dominiert wird. Auch wenn es durchaus konservative oder republikanische Individuen gibt, steht das Gesamtsystem unter demokratischer Kontrolle. Die Art von Richtern, die von einem unabhängigen Gremium oder von der Anwaltskammer nominiert würden, wären in ihrer Rechtsprechung liberaler, als es die allgemeine Bevölkerung oder die von ihr gewählten Politiker bevorzugen würden. Ein konkretes Beispiel dafür gibt es in Iowa, wo Richter von einem solchen „unabhängigen“ Gremium ausgewählt werden. Und bei der Retentionswahl 2010 verloren die drei, die für die Retention angetreten waren, alle.
Das US-System bevorzugt traditionell Kompromisse. Scalia mag konservativ gewesen sein, aber seine Rechtsprechung in Fällen der ersten Änderung (z. B. das Verbrennen von Flaggen) und der vierten Änderung war liberaler. Kennedy, Sandra Day O'Connor und Byron White waren in vielen Fällen die mittleren Wähler, die sich in verschiedenen Fällen auf die Seite verschiedener Parteiseiten stellten. Es sind weniger Kompromisse erforderlich, wenn Justiz, Legislative und Exekutive jeweils ihre eigenen Kandidaten auswählen, ohne sich auf die anderen einstellen zu müssen.
Eine kurze Amtszeit wie neun Jahre würde es einer Verwaltung ermöglichen, den größten Teil des Gerichts zu ersetzen. In den USA beträgt die Amtszeit des Präsidenten vier Jahre, die meisten dienen jedoch acht. Darüber hinaus bewegen sich die anderen Zweige tendenziell mit der Exekutive. Von 2009 bis 2016 ernannte Obama über dreihundert Richter. Seine Entscheidungen würden also die Auswahl der Gerichte beeinflussen. Von 2007 bis 2010 kontrollierten die Demokraten die Legislative. Also vier Jahre demokratische Wahlen, die die Hälfte der gesetzgebenden Richter ersetzen. Obama hätte also für die nächsten fünf Jahre entweder von ihm selbst oder von seinen Anhängern ein Kandidatengericht ausgewählt bekommen.
Wenn wir die institutionelle Präferenz für Liberale ignorieren, wäre das in der anderen Richtung während der Regierung von George W. Bush (2001-2008) noch schlimmer gewesen. Der Kongress war von 1994 bis 2006 republikanisch mit einer kurzen Periode mit einem demokratischen Senat in den Jahren 2001-2002. Alle Legislativkandidaten wären bis 2003 republikanisch gewesen und blieben es bis 2007. Zwei Drittel der Präsidentschaftskandidaten wären 2006 republikanisch gewesen. Die Justizkandidaten wären zu diesem Zeitpunkt republikanisch geworden. In den Jahren 2007 und 2008 würden demokratische Legislativvorschläge durch republikanische Präsidentschaftsvorschläge ausgeglichen. Und die richterlichen Spitzhacken hätten die Republikaner weiter geschwungen.
Konkreter gesagt: Zwei Drittel von fünf (jede Filiale wählt im italienischen System fünf aus) sind zehn Drittel, also zwischen drei und vier. Das bedeutet, dass es möglich ist, dass im Jahr 2006 mit einem republikanischen Kongress und Präsidenten neun von zehn Exekutiv- und Legislativkandidaten von Republikanern ernannt worden wären. Die Chancen stehen gut, dass die Justizbeamten auch so geschwungen hätten, aber selbst acht von fünfzehn reichen bereits für eine Mehrheit. Die Republikaner hätten die Kontrolle über das Gericht gehabt. Wie auch im Jahr 2006 stellte sich der Konsenskandidat Kennedy in Parteifragen manchmal auf die Seite der Liberalen und schränkte die Republikaner ein.
Nehmen wir ähnlich in der Obama-Situation an, dass die Legislative drei Kandidaten und Obama zwei bis Ende 2010 ausgewählt hat. Ab 2011 würde die Legislative wieder Republikaner auswählen. Aber sie würden die Republikaner ersetzen. Es gäbe immer noch zwei Demokraten. Bis Ende 2016 hätte Obama mindestens vier und möglicherweise fünf Picks gehabt. Also sechs oder sieben. Und wenn wir davon ausgehen, dass die letzten drei Justizbeamten von den Obama-Beamten in der Justiz gewählt wurden, sind das neun oder zehn. Im Gegensatz zum tatsächlichen System, in dem der Konsens Kennedy in parteiischen Fragen manchmal auf die Seite der Konservativen stellt und die Demokraten einschränkt.
Sie können versuchen, an Bedingungen herumzubasteln, um das zu beheben, aber bedenken Sie, dass die Demokraten von 1932 bis 1952 die Präsidentschaft und die meiste Zeit auch den Kongress kontrollierten. Von 1968 bis 1992 kontrollierten die Republikaner die Präsidentschaft bis auf vier Jahre.
Das eigentliche Problem in den USA besteht derzeit darin, dass die Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs folgenreich und endgültig sind. Es gibt keine praktische Möglichkeit, eine Entscheidung des Obersten Gerichtshofs aufzuheben, außer eine andere Entscheidung des Obersten Gerichtshofs. Und die Politik macht das nur noch schlimmer.
Jeder hätte vorhersagen können, dass die Republikaner, als Harry Reid die Filibuster für die meisten Nominierten beendete, dies auf die Nominierten des Obersten Gerichtshofs ausdehnen würden. Und die Demokraten tappten mit der Opposition gegen Neil Gorsuch in diese Falle. Denken Sie nun darüber nach, was mit der Kavanaugh-Nominierung passiert wäre, wenn die Regel noch existiert hätte. Einige Republikaner wie Jeff Flake, Bob Corker, Susan Collins und Lisa Murkowski würden die Herrschaft über einen tatsächlich umstrittenen Kandidaten nur ungern beenden. Kavanaugh würde durch eine konsensfähigere Wahl ersetzt werden. Aber es war wichtiger, es den Republikanern heimzuzahlen, weil sie Merrick Garland nicht bestätigten, als die Regel einzuhalten.
Im Vereinigten Königreich kann jedes Gesetz mit einfacher Mehrheit geändert werden. Selbst wenn das Gesetz selbst eine Supermehrheit erfordert, können sie das Gesetz einfach ändern. Wenn also das Gericht gegen das Parlament entscheidet, ändern sie einfach das Gesetz, das das Gericht verwendet hat.
In einem Land des Zivilrechts gibt es keine Auswirkungen durch Präzedenzfälle wie in einem Land des Common Law. Dies macht es für Gerichte schwierig, Rechte zu erweitern, die nicht ausdrücklich im Gesetz enthalten sind. Und wie im Vereinigten Königreich können sie im Allgemeinen ein neues Gesetz hinzufügen, wenn das Gericht ein Recht nicht erweitert, von dem sie glauben, dass es bestehen sollte. Oder anders ausgedrückt: In einem Land des Zivilrechts ist jeder Richter ein Textualist. In den USA mag das eine radikal konservative Position sein, aber in einem Zivilrechtsstaat ist es Gesetz. Wenn das Gesetz falsch ist, wird erwartet, dass der Gesetzgeber es ändert.
In den USA sollen Gerichte die Befugnisse von Exekutive und Legislative kontrollieren und abwägen. Die Regierung soll nur auf der Grundlage von Gesetzen handeln, die auf verfassungsmäßiger Grundlage verabschiedet wurden. Wenn es zu weit geht, sollten die Gerichte es zügeln. Aber erwartet irgendjemand wirklich, dass eine von einem Präsidenten ernannte Justiz diesen Präsidenten zügelt? Aus diesem Grund sind die meisten Richter Überbleibsel. Und die Gerichte sind mächtiger als in anderen Ländern, wo ihre Rolle eher darin besteht, dem Gesetzgeber zu helfen und weniger ihn zu kontrollieren.
Die Wahrheit ist, dass „unabhängige“ Kommissionen in den USA eher liberal sind. Sie beteiligen sich an Aktionen, die von vielen Wählern abgelehnt werden. Dies macht es leicht, gegen Entscheidungen nicht gewählter Richter zu wettern. In anderen Ländern spielt das weniger eine Rolle. Gesetzesänderungen machen die Entscheidungen rückgängig. Aber die USA haben viele Bestimmungen, die nicht durch eine einfache Mehrheit geändert werden können. Umso wichtiger ist es, repräsentative Richter zu haben.
Wenn jemand nach einer Änderung sucht, könnte es besser sein, sich darauf zu konzentrieren, wie die Verfassung funktioniert, als darauf, wie Richter ausgewählt werden oder wie lange sie im Amt sind.
Bryan
Frank Cedeno
Federico