Was sind die Engpässe im Ernennungsverfahren des US Supreme Court?

Hier sind die Schritte, wie ich sie verstehe, und dann Fragen, auf die ich keine Antworten gefunden habe.

Verfahren

  1. Der Präsident nominiert einen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof.
  2. Eine Untergruppe des Senats (genannt Justizausschuss des Senats) befragt den Kandidaten.
  3. Der gesamte Senat stimmt ab (Mehrheitsregeln oder wie @Brythan im Falle von Filibuster eine Supermehrheit hervorhebt), um die Nominierung zu bestätigen. Dies geschieht nicht, wenn der Justizausschuss des Senats den Kandidaten nicht absegnet.
  4. Bei positiver Abstimmung ernennt der Präsident den Kandidaten.

Fragen

  1. Wie viele Senatoren im Justizausschuss des Senats (bestehend aus 20 Senatoren) sind erforderlich, um den Kandidaten daran zu hindern, zur Abstimmung überzugehen?
  2. Mitch McConnell und Orrin Hatch (der im Justizausschuss des Senats sitzt) haben gesagt, dass sie keine Anhörungen für den Kandidaten abhalten wollen. Nach welchen Kriterien können Senatoren eine Anhörung blockieren? Oder bedeutet dies nur, dass sie wollen, dass der Justizausschuss des Senats den Kandidaten befragt und dem Kandidaten dann nicht erlaubt, zur vollständigen Abstimmungsphase des Senats überzugehen?
Die Anhörung wird vom Ausschuss anberaumt. Sie müssen es nicht planen, wenn sie nicht wollen. Es ist gut, der Boss zu sein.
@user4012 Nach welchen Kriterien muss der Ausschuss keine Anhörung durchführen? dh kann ein einzelner Senator die Anhörung verhindern? 10 Senatoren? Alle 20?
Es gibt buchstäblich Dutzende von Nominierten, die für die gesamte Sitzung auf die Bestätigung gewartet haben und niemals eine Stimme erhalten werden. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Ausschüsse, die einen Kandidaten nicht genehmigt sehen wollen, keine Anhörungen ansetzen, um den Kandidaten daran zu hindern, jemals zur Abstimmung zu gelangen. Die meisten von ihnen sind für niedrigere Positionen wie Richterämter und höhere Regierungspositionen (unterhalb der Kabinettsebene) bestimmt.
Sie haben ausgelassen, dass sie die Bestätigungsabstimmung nicht durchführen können, bis die Debatte geschlossen ist. Es braucht eine Supermehrheit, um einen Filibuster zu überstimmen, um die Debatte zu beenden. Während die Abstimmung technisch also nur eine knappe Mehrheit erfordert, erfordert sie in der Praxis eine Supermehrheit.
@Chad Interessant. Kennen Sie die Antwort auf die Kriterienfrage?
@Brythan Guter Punkt! Aktualisierte Frage.
Ich habe mit einer Klarstellung des Prozesses geantwortet, der Ihre beiden Fragen beantwortet, hoffe, das hilft.
Ehrlich gesagt würde ich gerne sehen, dass Obama das Problem mit einer Pausenernennung von Sandra Day O'Connor über den Sommer zurück auf die Bank drängt – und die Republikaner im Senat dafür anführt, dass sie sich weigern, ihre Arbeit zu tun. Immerhin ernannte Washington 1795 eine Oberrichterin als Pausentermin, und sie war eine Reagan-Ernennung, die vollständig überprüft wurde. Auf diese Weise werden die düsteren Aussichten für ein jahrelang hängendes Gericht gemildert.
@MichaelBroughton Ich bezweifle, dass der Senat diesen Sommer tatsächlich in die Pause gehen wird. Ich vermute, sie werden dasselbe tun wie beim letzten Mal und technisch in Sitzung bleiben, während sie kein wirkliches Geschäft machen.
@Chad Keine wirklichen Geschäfte zu machen, scheint in letzter Zeit ihre Standardarbeitsweise zu sein!
Ich stimme zu, dass ich gerne sehen würde, wie sie einige Gesetze aufheben, insbesondere Obamacare. Vielleicht sogar niedrigere Steuern und eine Schwächung von IRS, BLM, FDA und NSA.

Antworten (1)

Nun, Ihrem Prozess fehlen ein paar Dinge.

Der Nominierungsbestätigungsprozess in Kürze:

  1. Präsident nominiert

    1a. Der Kandidat nimmt die Nominierung an oder lehnt sie ab

  2. Anhörungen des Justizausschusses des Senats

    2a. Der Justizausschuss des Senats plant Interviews mit dem Kandidaten (bestimmte Mitglieder des gesamten Senats können sich dafür entscheiden, die Interviews ebenfalls anzufordern, die traditionell geehrt werden).

    2b. Der Justizvorsitz plant Anhörungen, die Tradition besagt, dass die Anhörungen erst dann angesetzt werden, wenn alle Mitglieder die Möglichkeit haben, den Kandidaten zu interviewen

    2c. Der Justizausschuss hält Anhörungen ab, bei denen der Ausschuss Fragen zu den Aufzeichnungen des Kandidaten stellen kann, die dem Senat als Ganzes bei der Bestätigungsentscheidung helfen können. In letzter Zeit hat sich dies jedoch hauptsächlich zu Softballs der Präsidentenpartei entwickelt, und die Gegenseite stellt Fragen, die kaum verschleierte Angriffe auf den Charakter des Kandidaten sind, und der Kandidat weicht allen Fragen aus, die zufällig echtes Fleisch haben.

    2d. Der Ausschuss entscheidet über Empfehlung oder Ablehnung des Kandidaten. Diese Abstimmung ist größtenteils zeremoniell, da die Ausschussstimmen den Kandidaten wahrscheinlich ablehnen. Der Präsident zieht die Nominierung häufig zurück, um das Spektakel zu vermeiden. Der Vorsitzende ist jedoch nicht verpflichtet, die Abstimmung tatsächlich zu planen, sodass der Ausschussvorsitzende den Kandidaten im Verfahren einfrieren könnte, indem er die Ausschussabstimmung nicht anberaumt. Es gibt mehrere Kandidaten für untergeordnete Gerichte, die in diesem Teil des Prozesses feststecken.

  3. Senatsdebatte. Jeder Senator erhält die Möglichkeit, Erklärungen abzugeben und sich an einer Debatte über den Kandidaten zu beteiligen. Die Zeit, die sich ein Senator nehmen kann, ist unbegrenzt, und hier könnte ein Filibuster stattfinden. Bei einem Filibuster spricht ein Senator oder eine Gruppe von Senatoren häufig über Dinge, die nichts mit der Debatte zu tun haben. Um einen Filibuster zu beenden, ist eine Cloture-Abstimmung erforderlich, bei der mindestens 60 Senatoren für die Verabschiedung des Cloture stimmen müssten.

  4. Abstimmung im Senat. Nach der Schlussabstimmung stimmt der Senat als Ganzes ab. Zur Bestätigung ist eine Mehrheit erforderlich. Wenn der Kandidat abgelehnt wird, beginnt das Verfahren von neuem, indem der Präsident eine neue Nominierung einreicht.

  5. Ernennung zum Präsidenten. Sobald die Abstimmung abgeschlossen und der Kandidat bestätigt ist, kann der Präsident die formelle Ernennung für die Position vornehmen. Der Präsident ist nicht verpflichtet, die Ernennung vorzunehmen, aber wenn er sich dagegen entscheidet, müsste das Verfahren neu gestartet werden.

Wirklich gründliche Antwort, aber bei Nr. 5 bin ich mir nicht sicher. Ist das wirklich ein separater Schritt?
@Bobson ja ist es. Der Präsident kann sich dafür entscheiden, nicht zu ernennen, auch wenn dies bestätigt ist. Es wird technisch als Beauftragung des Termins bezeichnet. Siehe en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison
Interessant. Ich hatte mich auf den Teil der gerichtlichen Überprüfung in diesem Fall konzentriert, aber nicht auf den zeitlichen Ablauf, der dazu geführt hatte. Ich denke, in der heutigen Zeit ist es fast eine Formalität, aber Sie haben Recht, es einzubeziehen.
@Bobson - nun, es könnte eine Rolle spielen. Angenommen, der Kandidat der Demokraten gewinnt die Präsidentschaftswahl. Es wäre dann im besten Interesse des derzeitigen Senats, den aktuellen Kandidaten zu beschleunigen, da die nächsten Kandidaten wahrscheinlich nicht ganz links stehen werden. Aber Obama kann sich dafür entscheiden, die Kommission nicht auszuführen und entweder vor Ablauf seiner Amtszeit eine neue Nominierung vorzunehmen oder es dem nächsten Präsidenten zu überlassen, der ein Demokrat sein wird. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Obama die Chance aufgibt, das Gericht selbst zu gestalten, aber es ist ein mögliches Ergebnis.
Was sind die Engpässe im Ernennungsverfahren des US Supreme Court?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v