Kann der US-Senat den Filibuster stoppen, indem er die Minderheit zum Schweigen bringt?

In den letzten Jahren hat der Senat unter einer Filibuster-Regel gearbeitet, wonach 60 Stimmen erforderlich sind, um die Debatte zu beenden und ein Thema zur Abstimmung zu bringen. Präsident Trump hat den Senat jedoch ermutigt, „ nuklear “ zu werden, wenn er nicht 60 Stimmen für die Beendigung der Debatte über seinen Kandidaten für den Obersten Gerichtshof erhalten kann, was bedeutet, die Regeln so zu ändern, dass eine einfache Mehrheit ausreicht, um den Nominierungsprozess abzuschließen.

Heute Abend versuchte Senatorin Elizabeth Warren (D-MA) im Senat während einer Debatte über die Ernennung von Jeff Sessions zum Generalstaatsanwalt, einen Brief von Coretta Scott King zu lesen , der in seiner vorherigen Anhörung als Teil einer erfolglosen Anhörung überzeugend gewesen war Ernennung zum Bundesrichter. Mitch McConnell (R-KY) unterbrach diese Lesung jedoch mit dem Vorwurf, dass diese Worte „die Motive und das Verhalten“ von Sen. Sessions (R-AL) in Frage stellten, und es fand eine Parteilinienabstimmung statt, bei der Sen. Warren zum Schweigen gebracht wurde und daran gehindert, an der weiteren Debatte teilzunehmen . Ein Tweet von Senator Christopher Murphy (D-CT) deutete an, dass er versuchen könnte, dort weiterzumachen, wo Warren aufgehört hat.

Könnten die Republikaner Senator Murphy und jedem anderen Demokraten, der sich zu Wort meldet, genau das Gleiche antun und so mit ihrer einfachen Mehrheit die Debatte effektiv beenden und einen Filibuster verhindern?

BEARBEITEN: Diese Frage ist nicht spezifisch für eine bestimmte Bestätigungsanhörung. Es soll eine umfassendere Frage sein, ob diese spezielle Strategie, die Minderheit zum Schweigen zu bringen, nach den Regeln des Senats und den geltenden Gesetzen als gültiger Weg, einen Filibuster zu umgehen, zulässig ist oder nicht.

Überprüfen Sie die Umsetzung der Atomoption im Senat unter einer demokratischen Mehrheit und bewerten Sie Ihre Prämisse.

Antworten (3)

Elizabeth Warren wurde beschuldigt, gegen die Senatsregel XIX verstoßen zu haben .

  1. Kein Senator in einer Debatte darf einem anderen Senator oder anderen Senatoren direkt oder indirekt ein Verhalten oder Motiv unterstellen, das einem Senator unwürdig oder ungehörig ist.

Dies war, was sie sagte, was ein Verstoß war, und sie wurde vom Vorsitzenden des Senats, Steve Daines, gewarnt:

„Ich glaube, er ist eine Schande für das Justizministerium und er sollte seine Nominierung zurückziehen und sich aus dem Justizministerium zurückziehen … Wie er es getan hat, werde ich meine Nominierung gegen das Votum der Sen. Sessions abgeben“, sagte Warren und zitierte Kennedy.

Sie sprach jedoch weiter und stellte Daines Charakterisierung in Frage. Da schnitt ihr der Mehrheitsführer des Senats das Wort ab.

Der Schlüssel ist, dass es Beweise für einen Regelverstoß geben muss, bevor ein Senator zum Schweigen gebracht werden kann. In diesem Fall argumentierten die Republikaner des Senats, dass Senatorin Warren gewarnt wurde, bevor ihr das Wort verweigert wurde. Ein Artikel von Vox beschreibt, wie ein Senator zum Schweigen gebracht werden kann.

Um die Antwort auf die Frage zu vervollständigen, würde ich hinzufügen: Nein, der Filibuster kann also nicht gestoppt werden, indem die Minderheit zum Schweigen gebracht wird, es sei denn, jedes Mitglied der Minderheit hat so gesprochen, dass es gegen die Senatsregel XIX verstößt
Könnte Regel xix auf jede Rede gegen den Kandidaten angewendet werden?
@notstoreboughtdirt - Wahrscheinlich nicht. „[C]Verhalten oder Motiv, das einem Senator nicht würdig oder unwürdig ist“ deckt nichts ab, was mit dem Job zu tun hat, den sie übernehmen werden, oder spezifische Fakten oder Kommentare zu den Qualifikationen des Kandidaten. Es schränkt nur ein, Dinge zu diskutieren , die getan wurden (Verhalten) oder die Gründe dafür (Motiv). „Sie haben keine Erfahrung mit _______“ ist also gültig, aber „Sie haben Bestechungsgelder von der _____-Branche angenommen“ nicht.

Sie sprechen von zwei Dingen.

  1. Filibuster der Filibuster. Reid machte das möglich, als die Demokraten die Mehrheit hatten. Er wurde gewarnt, dass er am empfangenden Ende seines eigenen Stocks sein könnte. Die heutigen Demokraten sollten ihm dafür danken.

  2. Bei Warren könnte Ihre Erinnerung an das aktuelle Ereignis eine größere Verbesserung gebrauchen. Regel 19 brachte sie zum Stolpern. Diese Regel existierte schon immer und gilt für alle gleichermaßen. Nur dass der Senator von MA dagegen verstoßen hat.

Scheint mir fair.

Links zu bestimmten Ereignissen in Nr. 1 sind gerechtfertigt.
Diese Frage soll sich nicht nur auf das aktuelle Ereignis beziehen, sondern eine umfassendere Frage zu den Senatsregeln.
Die Antwort wäre immer noch dieselbe: Die Regeln sind seit langem bekannt und gelten für alle. Sie hat das Verbrechen begangen, und sie sollte sozusagen die Zeit verbringen.
@dannyf - Niemand bestreitet das. Die Frage ist: "Kann dieser Mechanismus verwendet werden, um einen Filibuster überhaupt zu verhindern?" Diese Antwort geht nicht darauf ein.

Theoretisch ja. Sie würden dafür stimmen, dass Mitglieder der anderen Partei gegen Regeln verstoßen, die es erlaubten, sie zum Schweigen zu bringen. In der Praxis ist dies sowohl unmöglich als auch sinnlos. Sie müssten über jeden einzeln abstimmen, was Zeit kosten würde. Die Opposition so zum Schweigen zu bringen, würde wahrscheinlich nicht gut zu den Leuten passen, die sie gewählt haben, und würde wahrscheinlich dazu führen, dass zumindest einige von ihnen nicht wiedergewählt werden. Und es würde der Opposition freie Hand geben, öffentlich zu sagen, was sie wollte.

Betreff: "Sie würden dafür stimmen, dass Mitglieder der anderen Partei gegen Regeln verstoßen, die es erlaubten, sie zum Schweigen zu bringen". Wenn sie die Regeln nicht tatsächlich gebrochen haben, würde eine solche Abstimmung die Regierung dysfunktional machen . Ich meine das nicht als Schimpfwort. Ich meine das als beschreibenden Begriff. Die gesamte Regierung funktioniert unter dem Deckmantel, dass die Verantwortlichen ihr Bestes tun, um die vereinbarten Verhaltensregeln einzuhalten. Wenn die Regeln eklatant nicht befolgt werden, wird die ganze Übung hinfällig.
@grovkin: Die Frage ist nicht, ob es eine gute Idee wäre oder nicht, sondern ob es möglich war. Es ist theoretisch möglich, aber wie gesagt, praktisch unmöglich, sinnlos, selbst wenn möglich, und kontraproduktiv, selbst wenn Sie es weder für unmöglich noch für sinnlos hielten. Das wird nicht passieren.
Nun, die extreme Version dieses Frage-Antwort-Austauschs ist: „F: Könnten alle Regierungsangestellten aufhören, Gesetze und Vorschriften zu befolgen, und einfach tun, was sie wollten, solange ihre Chefs es erlaubten? A: Ja, sie könnten, aber es würde nicht eine gute Idee sein." Die Realität ist, dass es schlimmer wäre als eine schlechte Idee. Es wäre eine andere Regierungsform. Letztendlich sind alle Gesetze und Regeln nur auf Papier geschriebene Worte, es sei denn, die Verantwortlichen sind bereit, sich daran zu halten. Sie könnten aufhören, aber das scheint außerhalb des Bereichs dessen zu liegen, was wir in Betracht ziehen sollten.
@grovkin: nein, das ist nicht die extreme Version, denn wenn sie aufhören würden, alle Gesetze und Vorschriften zu befolgen, würden sie alle Verbrechen begehen, und wir würden schnell zur Selbstjustiz zurückkehren, um die Dinge unter eine Art Kontrolle zu bringen. Abgesehen von einer neuen Verfassungskonvention oder dem Beginn einer Revolution gibt es keinen Rechtsweg für die Abstimmung durch einen Kongressabgeordneten – wir müssen warten und sie ersetzen.
Unabhängig davon, ob wir zur Selbstjustiz zurückkehren würden, wäre das immer noch eine andere Regierungsform.
Kann der US-Senat den Filibuster stoppen, indem er die Minderheit zum Schweigen bringt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v