Im Jahr 2013 wählten die Demokraten die sogenannte „nukleare Option“, wenn es um Ernennungen von Richtern außerhalb des SCOTUS ging. Angesichts der Tatsache, dass dies Obamas zweite Amtszeit war, mauerten die Republikaner wohl weiter, aber da dies nicht auf SCOTUS zutraf, bin ich mir nicht sicher, warum dies als große Sache angesehen wurde. Sicherlich hätte man bei den Nominierungen noch einen weiteren Kompromiss eingehen können, was war so wichtig, dass es sich gelohnt hätte, die Regel aufzuheben ? Sicherlich hätten die Demokraten einfach alle republikanischen Ernennungen nachträglich blockieren und blockieren können, selbst wenn die Republikaner alle demokratischen Ernennungen vollständig blockiert hätten (in der Tat rückwirkend das, was die Republikaner getan haben, zur neuen „nuklearen Option“ gemacht)? Verdammt, Demokraten hätten drohen könnendie Verwendung der nuklearen Option, entschied sich dann dagegen, was die Position des Filibusters stärkte und "bewies", dass genügend Demokraten seinen Platz respektierten, was den Republikanern "garantierte", dass es unwahrscheinlich sei, dass die Demokraten jemals den ersten Schritt unternehmen würden, um ihn zu entfernen .
Angesichts der Tatsache, dass Harry Reid zuvor jahrzehntelang wichtige Führungspositionen im Kongress bekleidet hatte und es irgendwie gelang, die überwiegende Mehrheit der Senatsdemokraten davon zu überzeugen, die Aufhebung der Beschränkungen zu unterstützen, muss er etwas gewusst haben, das ich nicht weiß.
Was hat die nukleare Option dieses Mal so haltbar gemacht, im Gegensatz zu 2005 ?
Was hat die nukleare Option dieses Mal so haltbar gemacht, im Gegensatz zu 2005?
Es scheint eine Kombination aus Frustration und Verzweiflung gewesen zu sein. Ein PolitiFact-Artikel vom 22. November 2013, in dem Sen. Reids „Flip-Flop“ zur „nuklearen Option“ diskutiert wird.
[Obwohl nur Ausnahmen bereitgestellt werden, wird empfohlen, den vollständigen Artikel zu lesen.]
Wir blicken zurück auf das Jahr 2005, als die Partisanenaufstellung wesentlich anders war. Präsident George W. Bush hatte kürzlich eine zweite Amtszeit gewonnen, während seine republikanischen Landsleute die Mehrheit im Senat hatten. [...]
Im Senat hatte die demokratische Minderheit eine Reihe von Bushs Ernennungen zu Richtern vereitelt, was die Republikaner missfiel, die ernsthaft erwogen, die nukleare Option umzusetzen, die es ihnen ermöglichen würde, Richter mit einfacher Mehrheit zu bestätigen.
[...]
Spulen wir bis 2013 vor. Jetzt hielten die Demokraten das Weiße Haus und eine Senatsmehrheit. Die republikanische Minderheit hatte Nominierungen und Ernennungen von Obama hinausgezögert, darunter auch die Ernennung des ehemaligen republikanischen Senators Chuck Hagel zum Verteidigungsminister. Die Demokraten im Senat entschieden sich für die Nuklearisierung, nachdem die GOP des Senats klargestellt hatte, dass sie nicht die Absicht hatten, die Besetzung von drei Stellen im US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit zuzulassen.
An diesem Punkt vertraten die Senatsdemokraten die gegenteilige Ansicht, die sie 2005 vertreten hatten. Angeführt vom Mehrheitsführer Reid selbst, beriefen sie sich in einer parteinahen Abstimmung mit 52 zu 48 erfolgreich auf die nukleare Option.
Vor der Abstimmung erklärte Reid seinen Plan im Senat: „Der Senat ist eine lebendige Sache, und um zu überleben, muss er sich ändern, wie er es in der Geschichte dieses großartigen Landes getan hat … Hier geht es nicht um Demokraten gegen Republikaner. Hier geht es darum Washington zum Laufen zu bringen – unabhängig davon, wer im Weißen Haus sitzt oder wer den Senat kontrolliert“, sagte Reid.
Dann fügte er hinzu: "Es ist an der Zeit, den Senat zu wechseln, bevor diese Institution obsolet wird."
Die Republikaner, die Reids Fähigkeit, den Senat zu leiten, um Obamas Nominierungen zu bestätigen, frustrierten, zwangen Reids Hand und forderten ihn auf, die „nukleare Option“ zu verfolgen.
GOPs existenzieller Test: Warum sie wirklich eine nukleare Optionskrise eskalieren , 20. November 2013 (Der Tag, bevor die nukleare Option genutzt wurde.)
Wenn sie Harry Reids Bluff aufdecken, können sie das bestehende ideologische Gleichgewicht auf dem Platz wahren, was für sie überhaupt kein schlechtes Ergebnis wäre, wenn man bedenkt, wie viel Macht dieses Gericht über Obamas Regulierungsregime ausübt.
Aber weil die Antworten auf die obigen Fragen [siehe Quelle] so offensichtlich sind, müssen die Republikaner wissen, dass sie Harry Reid in eine unmögliche Lage gebracht haben. Es wäre ein Akt der politischen Nachlässigkeit und der Verfassung, wenn er es der Minderheit gestatten würde, freie Sitze in der Justiz zu annullieren, einfach um dem Präsidenten sein Recht zu verweigern, einem Gericht einen ideologischen Stempel aufzudrücken. Die logische Erweiterung der GOP-Position – dass „es keinen Grund gibt, die derzeitige Zusammensetzung des Gerichts zu verärgern“ – ist eine semi-permanente Aussetzung aller Bestätigungen des Berufungsgerichts und des Obersten Gerichtshofs. Ein permanenter Filibuster, der in der Hoffnung unternommen wird, dass durch Pensionierungen werden die Gerichte in ein günstigeres Gleichgewicht verkümmern.
Das ist eindeutig unhaltbar. Die Republikaner wissen, dass sie Reid praktisch keine Wahl gelassen haben. Und wenn er nuklear wird, könnte sich das als noch besseres Ergebnis für sie erweisen. Es wird ihnen eine plausible Begründung dafür liefern, einen Schritt weiter zu gehen, wenn sie den Senat 2014 zurückgewinnen. Demokratische Fingerabdrücke auf dem Präzedenzfall der nuklearen Regeländerung zu bekommen, wird den Republikanern die Deckung bieten, die sie brauchen, um den Filibuster im Januar 2015 vollständig zu eliminieren .
Während sich das Obige mit der Frustration von Sen. Reid befasst, befasst sich das Folgende mit der Verzweiflung, die von den Demokraten verabschiedeten Gesetze zu schützen, indem „bevorzugte“ Richter für die Bundesgerichte ausgewählt werden. Damals gab es eine weit verbreitete „Abneigung“ gegen den Affordable Care Act und einige andere Gesetze, die vom vorherigen Filibuster-Proof-Kongress verabschiedet wurden. Nachdem Reid das Repräsentantenhaus an die Republikaner verloren hatte, sah er sich der Möglichkeit gegenüber, dass der Senat bei den nächsten Wahlen eine republikanische Mehrheit werden könnte. (Es passierte.)
Parteilichkeit in der Richterauswahl
Letztes Jahr antwortete der Oberste Richter John Roberts als Antwort auf die Behauptung von Donald Trump, dass ein nachteiliges Gerichtsurteil falsch sei, weil es von einem „Obama-Richter“ ergangen sei, dass die Bundesjustiz nicht aus „Obama-Richtern oder Trump-Richtern, Bush-Richtern oder anderen besteht Clinton-Richter.“ Roberts wies auf die Bedeutung einer unabhängigen Justiz hin und charakterisierte alle seine Bundesjuristen als „eine außergewöhnliche Gruppe engagierter Richter, die ihr Bestes tun, um den vor ihnen Erscheinenden die gleichen Rechte zu gewähren“. ( Urteil )
Trotz dieser Behauptung von CJ Roberts gibt es dennoch Richter, die sich nach links oder nach rechts neigen. Partisanen im Senat wissen und verstehen das – sie geben es nicht oft öffentlich zu.
Die Auswirkungen einer politisierten Justiz in einer polarisierten Ära der amerikanischen Politik sind von beträchtlichem Interesse. In Anlehnung an die Vorstellung, dass die Gerichte in Zeiten intensiver legislativer Blockaden eine erweiterte politische Entscheidungsrolle übernehmen werden [...], haben US-Gerichte in den letzten Jahren die staatliche und nationale Politik in einigen der politisch brisantesten Kontroversen des Tages bestimmt, einschließlich positiver Aktion, Gesundheitsreform und gleichgeschlechtliche Ehe. Auch das Geschäft der Richterauswahl ist ideologisch umstritten, sowohl auf Landes- als auch auf Bundesebene. Die American Bar Association (ABA) zum Beispiel vertritt seit langem die Auffassung, dass Richter streng nach „leistungsorientierten“ Kriterien ausgewählt werden sollten, während viele auf der Rechten in Frage gestellt haben, ob die ABA wirklich überparteilich ist, und die Notwendigkeit betonen, politische Ungleichgewichte in der Rechtsgemeinschaft zu korrigieren. Diese Schlachten gingen bis ins Weiße Haus. Im Jahr 2001 kündigte beispielsweise die Regierung George W. Bush an, dass sie sich nicht länger auf die ihrer Ansicht nach liberal voreingenommenen ABA-Richturteile verlassen würde, während die Demokraten sich auf die Seite der ABA stellten und Bush beschuldigten, die Politik in die Richterauswahl einzumischen. In jüngerer Zeit folgte die Regierung von Donald Trump dem Beispiel der Bush-Regierung, indem sie erklärte, dass die ABA bei der Auswahl von Bundesrichtern nicht konsultiert werden würde. Die Bush-Administration kündigte an, dass sie sich nicht länger auf die ihrer Ansicht nach liberal voreingenommenen ABA-Justizbewertungen verlassen werde, während die Demokraten sich auf die Seite der ABA stellten und Bush beschuldigten, die Politik in die Richterauswahl einzumischen. In jüngerer Zeit folgte die Regierung von Donald Trump dem Beispiel der Bush-Regierung, indem sie erklärte, dass die ABA bei der Auswahl von Bundesrichtern nicht konsultiert werden würde. Die Bush-Administration kündigte an, dass sie sich nicht länger auf die ihrer Ansicht nach liberal voreingenommenen ABA-Justizbewertungen verlassen werde, während die Demokraten sich auf die Seite der ABA stellten und Bush beschuldigten, die Politik in die Richterauswahl einzumischen. In jüngerer Zeit folgte die Regierung von Donald Trump dem Beispiel der Bush-Regierung, indem sie erklärte, dass die ABA bei der Auswahl von Bundesrichtern nicht konsultiert werden würde.
George W. Bush und Donald Trump nutzten Empfehlungen der Federalist Society für die Ernennung von Richtern.
Die Rolle der Bundesrichter besteht darin, eine Auslegung der Verfassung auf Anfechtungen von Gesetzen anzuwenden. Politische Parteien wollen Richter, die die Verfassung mit größerer Wahrscheinlichkeit für ihre Zwecke günstiger auslegen würden – um ihre Gesetze aufrechtzuerhalten. Angesichts der Tatsache, dass solche Ernennungen auf Lebenszeit gelten, hilft es, Richter auf seiner Seite zu haben, um sicherzustellen, dass solche Gesetze nicht so leicht gekippt werden.
Im Mittelpunkt der Nutzung der „nuklearen Option“ standen drei Ernennungen beim Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit. Abgesehen vom Obersten Gerichtshof, wer könnte die Gesetze und das Erbe der Demokraten besser schützen, bis sie zu „festgelegtem Recht“ geworden sind und wahrscheinlich nicht gekippt werden?
Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit
Die Bekanntheit und das Prestige des DC Circuit unter den amerikanischen Gerichten stehen nur noch hinter dem Obersten Gerichtshof der USA, da seine Zuständigkeit den US-Kongress und viele der US-Regierungsbehörden umfasst und er daher das wichtigste Berufungsgericht für viele Fragen des amerikanischen Verwaltungs- und Verfassungsrechts ist . [Ermutigung hinzugefügt.]
Nukleare Option – Gründe für die Änderung
Die erklärte Motivation der Demokraten für diese Änderung war die Ausweitung des Filibustering durch die Republikaner während der Obama-Regierung, insbesondere die Blockierung von drei Nominierungen für das Berufungsgericht der Vereinigten Staaten für den District of Columbia Circuit . Die Republikaner hatten behauptet, dass der DC Circuit unterlastet sei, und auch die Notwendigkeit einer Kostensenkung durch die Reduzierung der Anzahl der Richter in diesem Circuit angeführt. [Ermutigung hinzugefügt.]