Gibt es einen Notfall, wenn eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht nicht getroffen werden kann?

Wie sicher viele wissen, verhandelt der Senat derzeit in einem 50/50-Gremium über eine Machtteilungsvereinbarung. Der größte Knackpunkt ist eine Verpflichtung gegenüber dem Filibuster. So wie ich es verstehe, bleiben die Ausschüsse bis zum Erreichen der Einigung unter republikanischer Kontrolle (dh sie haben mehr Sitze in den Ausschüssen).

Gibt es einen Mechanismus, der den Senat zu einer Einigung zwingt? Könnten sich die Republikaner hypothetisch weigern, ein Abkommen zu ratifizieren und die Kontrolle über die Ausschüsse behalten, oder gibt es einen Anreiz, dies zu verhindern?

Die entscheidende Abstimmung des VP?
Mein Verständnis ist, dass das nicht für die Machtvereinbarung verwendet wird und auch nicht in Ausschüssen verwendet wird.
Meines Erachtens ist dies das einzige, was etwas erzwingen kann, da Debatten und Kompromisse ein kritischer Teil beider Kongresskammern sind.
Habe deinen Kommentar falsch gelesen. Ja, ich bin mir nicht sicher, ob es einen anderen Mechanismus gibt.

Antworten (1)

Das zur Diskussion stehende Thema ist die Organizing Resolution, die unter anderem die Regeln, die Mitgliedschaft und die Budgets der Komitees beschreibt. Die Organisationsresolution ist eine „einfache Resolution“, die technisch nur eine knappe Mehrheit erfordert, um verabschiedet zu werden, die die Demokraten dank der bahnbrechenden Abstimmung des Vizepräsidenten besitzen. Der Grund, warum Senator Schumer mit Senator McConnell über eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht diskutiert, ist neben der Fairness und der Tatsache, dass dies früher so gemacht wurde, dass einfache Resolutionen vereitelt werden können, was bedeutet, dass in der Praxis 60 Stimmen erforderlich sind, um die Organisierung zu verabschieden Auflösung.

Wenn sich die Senatoren McConnell und Schumer nicht einigen können, gibt es nur 3 mögliche Optionen:

  1. Weiterhin unter der vorherigen Organizing Resolution zu operieren, die den Republikanern die Kontrolle über die Komitees gibt
  2. Verfolgen Sie einen Hinterzimmervertrag mit 10 Republikanern, um sich ihrem Minderheitenführer zu widersetzen, und unterstützen Sie eine Organisationsresolution auf der Grundlage des parteiübergreifenden Abkommens von 2001
  3. Den Filibuster mit der sogenannten „nuklearen Option“ abschaffen und dann die Organisationsresolution mit einfacher Mehrheit verabschieden.

In einem Meinungsartikel in The Week diskutiert Ryan Cooper diese dritte Möglichkeit:

Die naheliegende Lösung wäre hier, McConnells Bluff zu callen und den Filibuster jetzt einfach loszuwerden. ... Wie Akhil Reed Amar ausführlich im Duke Law Journal argumentiert , ist es für Demokraten sowohl legal als auch verfassungsmäßig, sich auf Regel 20 zu berufen , die umreißt, wie Verfahrensfragen entschieden werden, um die Regeln zu ändern und den Filibuster durch eine einfache Mehrheit zu löschen . Dann verabschieden sie die Organisationsresolution mit derselben Mehrheit.

Höchstwahrscheinlich wird der Senat diesbezüglich zu einem Kompromiss kommen, der den Filibuster für Senator McConnell ausreichend schützt, während er die Tür für seine Aufhebung angesichts der republikanischen Obstruktion offen lässt, um eine demokratische Revolte zu verhindern. Aber wenn sie keinen Kompromiss finden, dann ist die nukleare Option wirklich der einzige Weg, um voranzukommen.

Wenn sie nur filibustered werden können, was ist jetzt das Besondere? Seit Jahrzehnten hatte keine Partei mehr als 60 Stimmen im Senat. Warum sind Filibuster zur Organisation von Resolutionen dann keine wiederkehrende Sache?
McConnell hat beschlossen, dieses Mal anders zu gestalten und nicht zuzustimmen, früheren Normen einer überparteilichen Organisationsresolution zu folgen.
Gibt es einen Notfall, wenn eine Vereinbarung zur Aufteilung der Macht nicht getroffen werden kann?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v