Warum stimmt in den USA die Mehrheitspartei in einer neuen Senatssitzung immer der Filibuster-Regel zu?

Im US-Senat gelten die Senatsregeln offenbar nicht für den ersten Tag einer neuen Senatssitzung, bis die Regeln mit einfacher Mehrheit angenommen werden.

Angesichts dessen und der Tatsache, dass der Filibuster aus diesen Senatsregeln stammt, warum sollte die Mehrheitspartei im Senat jemals die alten Regeln genehmigen wollen, die eine Bestimmung für Filibuster enthalten, da dies im Allgemeinen nur der Minderheitspartei zugute kommt? Doch Sitzung für Sitzung wird der Filibuster im Laufe der Jahrhunderte gewählt. Wie übersteht der Filibuster diesen Prozess kontinuierlich?

Möglicherweise, weil jede Seite weiß, dass sie oft genug in der Minderheit sein wird.
Denk darüber nach. Das Wort „Nein“ ist viel mächtiger als „Ja“. Alles zu blockieren, was Sie wollen, indem Sie einfach Nein sagen, macht Sie mächtiger als der Typ, der eine Gesetzesvorlage unterstützt. Stellen Sie es sich wie ein Ehepaar vor, das eine wichtige Entscheidung trifft. Es braucht zwei, um die Entscheidung zu treffen, aber es braucht nur einen, um nichts zu sagen und sicherzustellen, dass nichts getan wird. Würde irgendjemand es für eine gute Idee halten, jemals wieder auf seine Fähigkeit zu verzichten, zu irgendetwas Nein zu sagen, nur um einen einzigen Streit zu gewinnen? Langfristig wäre es töricht

Antworten (1)

Es gibt ein paar Gründe:

  1. @mmyers hat in seinem Kommentar oben den Nagel auf den Kopf getroffen. Senatoren in den USA sind langlebige Kreaturen (*hust*Byrd*hust*) und sie gehen davon aus, dass sie während ihrer gesamten Karriere in der Minderheit landen und den Filibuster haben wollen.

  2. Einige sind einfach konservativ (nicht im Sinne der politischen Orientierung) und möchten den Status quo nicht ändern.

  3. Einige (okay, es fällt mir schwer, eine zu nennen, aber nicht unmöglich) sympathisieren tatsächlich wirklich mit der ursprünglichen Idee der Gründerväter, von denen eine der stärksten darin bestand, der Tyrannei der Mehrheit bei politischen Entscheidungen zu entkommen – insbesondere als Verfechter von James Madison.

Lassen Sie uns nicht alle Gründerväter mit der Sorge über die Tyrannei der Mehrheit in einen Topf werfen. Es waren typisch Hamilton und die Föderalisten, die sich Sorgen darüber machten, dass die Armen die Mehrheit bilden und ihren wohlhabenden Status abwählen würden. Die Französische Revolution zementierte diese Befürchtungen. Tatsächlich waren es die Föderalisten, denen vorgeworfen wurde, Aristokraten und Monarchisten zu sein. Jefferson und die Anti-Föderalistische Partei waren glühende Befürworter der Französischen Revolution und bevorzugten eher eine parlamentarische Demokratie gegenüber den republikanischen Institutionen, die von den späteren Föderalisten gegründet wurden.
@maple_shaft - Ups, ich hatte das Q zum Bearbeiten geöffnet, um James Madison hinzuzufügen, und wurde abgelenkt. Fest.
Nr. 3 - Ted Cruz, Rand Paul, Steve Daines gerade aus der Spitze meines Kopfes ...
Dies ist eine gute Antwort. Ich nehme an, es könnte eine Art Unterpunkt von Nr. 2 sein, aber eine Sache, die ich hinzufügen würde, ist „Respekt für die Institution“. In der nicht allzu fernen Vergangenheit behandelten Senatoren einander und die Institution des Senats im Allgemeinen mit Respekt, weil sie verstanden, dass dies langfristig für alle besser war. In den letzten 10 bis 15 Jahren scheint diese Einstellung auf beiden Seiten des Ganges stark zurückgegangen zu sein, zusammen mit einem Anstieg der Verletzung langjähriger Traditionen und des langfristigen Vertrauens in kurzfristige politische Erfolge.
Warum stimmt in den USA die Mehrheitspartei in einer neuen Senatssitzung immer der Filibuster-Regel zu?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v