Haben die Gründerväter erwogen, etwas Ähnliches wie den aktuellen Filibuster zu erschaffen?

Tatsächlich scheint es nach weiterer Recherche, dass eine Supermajoritätsanforderung zur Verabschiedung von Gesetzen in mehreren der Federalist Papers diskutiert und abgelehnt wurde.

In FEDERALIST NR. 22 argumentiert Alexander Hamilton, dass solche Anforderungen der Supermajorität einer der Mängel in den Artikeln der Konföderation waren und dass sie „ein Gift“ für die Demokratie sind:

Dies ist eine jener Verfeinerungen, die in der Praxis das Gegenteil von dem bewirken, was von ihr theoretisch erwartet wird. Die Notwendigkeit der Einstimmigkeit in öffentlichen Gremien oder einer Annäherung an diese wurde auf der Annahme begründet, dass sie zur Sicherheit beitragen würde. Aber ihre wirkliche Funktion besteht darin, die Regierung in Verlegenheit zu bringen, die Energie der Regierung zu zerstören und die regelmäßigen Beratungen und Entscheidungen einer respektablen Mehrheit durch das Vergnügen, die Launen oder die Kunstgriffe einer unbedeutenden, turbulenten oder korrupten Junto zu ersetzen. ... Wenn eine hartnäckige Minderheit die Meinung einer Mehrheit unter Berücksichtigung der besten Art und Weise, sie zu führen, kontrollieren kann, muss sich die Mehrheit, damit etwas getan werden kann, den Ansichten der Minderheit anpassen; und so wird der Sinn der kleineren Zahl den der größeren außer Kraft setzen und den nationalen Verfahren einen Ton geben. Daher langwierige Verzögerungen; ständige Verhandlungen und Intrigen; verächtliche Kompromisse des Gemeinwohls. Und doch ist es in einem solchen System sogar glücklich, wenn solche Kompromisse stattfinden können: denn bei manchen Gelegenheiten lassen die Dinge keine Anpassung zu; und dann müssen die Maßnahmen der Regierung auf schädliche Weise ausgesetzt oder tödlich vereitelt werden. Es wird oft durch die Undurchführbarkeit, die Zustimmung der erforderlichen Stimmenzahl zu erhalten, in einem Zustand der Untätigkeit gehalten. Seine Situation muss immer nach Schwäche schmecken, manchmal an Anarchie grenzen.

Ähnlich argumentiert James Madison in FEDERALIST NO. 58 , der mit einer kurzen Erwähnung eines Vorschlags endet, der verlangt, dass mehr als 50 % der Stimmen für die Verabschiedung von Gesetzen erforderlich sind, um die Rechte der kleineren Staaten zu schützen. Er spricht sich aus Gründen, die für den modernen Leser sofort erkennbar sind, gegen diese Idee aus:

Es wurde gesagt, dass für ein Quorum mehr als eine Mehrheit hätte erforderlich sein müssen; und in besonderen Fällen, wenn nicht in allen, mehr als die Mehrheit eines Quorums für einen Beschluss. Dass sich aus einer solchen Vorsichtsmaßnahme einige Vorteile ergeben hätten, lässt sich nicht leugnen. Es könnte ein zusätzlicher Schutzschild für einige besondere Interessen und ein weiteres Hindernis im Allgemeinen für übereilte und partielle Maßnahmen gewesen sein.

Aber diese Erwägungen werden durch die Unannehmlichkeiten in der entgegengesetzten Größenordnung überwogen. In allen Fällen, in denen die Gerechtigkeit oder das Allgemeinwohl die Verabschiedung neuer Gesetze oder aktive Maßnahmen erfordern könnten, würde das Grundprinzip der freien Regierung umgekehrt. Es würde nicht mehr die Mehrheit regieren, die Macht würde auf die Minderheit übergehen. Wäre das Verteidigungsprivileg auf Einzelfälle beschränkt, könnte eine interessierte Minderheit davon Gebrauch machen, um sich vor gerechten Opfern für das Allgemeinwohl zu schützen oder in besonderen Notfällen unangemessene Ablässe zu erpressen.

Schließlich würde es die unheilvolle Praxis der Sezession erleichtern und fördern; eine Praxis, die sich sogar in Staaten gezeigt hat, in denen nur eine Mehrheit erforderlich ist; eine Praxis, die alle Prinzipien der Ordnung und regulären Regierung untergräbt; eine Praxis, die direkter zu öffentlichen Erschütterungen und zum Ruin volkstümlicher Regierungen führt als jede andere, die bisher unter uns zur Schau gestellt wurde.

Hamilton und Madison identifizierten die Hauptargumente für den Filibuster: dass er Einstimmigkeit und Kompromisse fördern, die Regierungsführung verlangsamen und Minderheitsinteressen schützen würde. Beide argumentierten jedoch, dass ein solches System zu einer Minderheitenherrschaft führen und es einer kleinen Gruppe ermöglichen würde, das Land im Wesentlichen als Geisel zu halten, um „unangemessene Nachlässe zu erpressen“, was zu „verachtenswerten Kompromissen des Allgemeinwohls“ führen würde. Sie argumentieren auch, dass dies letztendlich dazu führen würde, die Regierung zu lähmen, indem es in Fällen, in denen staatliche Maßnahmen erforderlich sind, zu einem Stillstand führt.

Die Gründerväter hatten keine Idee von einem Filibuster, denn als Haus und Senat anfingen, brauchte es nur eine einfache Mehrheit, um die Debatte zu beenden. Es wurde jedoch zu einem späteren Zeitpunkt im Senat geändert, nicht jedoch im Repräsentantenhaus.

In Wirklichkeit wurde es als unbeabsichtigte Folge des Versuchs geschaffen, die Regeln zu vereinfachen, und alles wurde durch Mehrheitsbeschluss durchgeführt. Es sollte auch daran erinnert werden, dass das Land damals, als es gegründet wurde, nicht so überparteilich war wie heute und es auch mehr Zeit gab, Dinge zu regeln.

https://www.brookings.edu/testimonies/the-history-of-the-filibuster/

Ursprünglich waren die Regelbücher ziemlich gleich, wenn es darum ging, die Debatte zu beenden

Die Regelbücher des Repräsentantenhauses und des Senats von 1789 waren nahezu identisch. Beide Regelbücher enthielten den sogenannten „vorherigen Frage“-Antrag. Das Haus hielt an seinem Antrag fest und ermächtigt heute eine einfache Mehrheit, die Debatte abzubrechen. Der Senat hat diese Regel nicht mehr in seinen Büchern.

Im Jahr 1805 wollte Aaron Burr die Regeln vereinfachen und schlug vor, einige zu streichen

Was ist mit der Herrschaft des Senats passiert? Im Jahr 1805 präsidierte Vizepräsident Aaron Burr den Senat (frisch wegen Mordes an Alexander Hamilton angeklagt) und bot diesen Rat an. Er sagte so etwas. Sie sind ein großartiges beratendes Gremium. Aber ein wirklich großartiger Senat hätte ein saubereres Regelwerk. Deins ist ein Chaos. Sie haben viele Regeln, die dasselbe tun. Und er hebt den vorherigen Frageantrag hervor. Nun, heute wissen wir, dass eine einfache Mehrheit im Haus die Regel nutzen kann, um die Debatte zu unterbinden. Aber 1805 wandte keine Kammer die Regel auf diese Weise an. Die Mehrheit experimentierte noch damit. Und als Aaron Burr sagte, den vorherigen Frageantrag loszuwerden, dachte der Senat nicht lange nach. Als sie sich 1806 trafen, ließen sie den Antrag aus dem Regelbuch des Senats fallen.

Viel später, nachdem diese Regeln fallengelassen wurden, begann der Filibuster.

Als die Regel weg war, haben Senatoren immer noch keinen Filibuster gemacht. Die Streichung der Regel ermöglichte den Filibuster, weil der Senat keine Regel mehr hatte, die eine einfache Mehrheit hätte ermächtigen können, die Debatte abzubrechen. Es dauerte mehrere Jahrzehnte, bis die Minderheit die laxen Grenzen der Debatte ausnutzte, was 1837 zum ersten echten Filibuster führte.