Warum ist der Filibuster historisch erlaubt?

Der Senat muss die Debatte schließen, um fortfahren zu können. In den ursprünglichen Regeln erforderte dies einen Antrag namens vorherige Frage . Im Jahr 1805 argumentierte Aaron Burr, dass dies unnötig sei und die Regeln so geändert wurden, dass eine einstimmige Zustimmung erforderlich sei, dass die Debatte beendet sei und sie zur Abstimmung bereit seien. Bis 1837 verweigerten sie nie die Zustimmung.

Von 1837 bis 1917 konnten ein oder mehrere Senatoren den Abschluss der Debatte blockieren, indem sie ihre Zustimmung verweigerten. Diese Macht wurde selten genutzt, aber genug, dass die Regeln 1917 geändert wurden, damit der Senat über den Abschluss der Debatte abstimmen konnte. Danach bedurfte es einer Supermehrheit, um die Debatte abzuschließen. Dies hatte vor allem historische Gründe. Sie waren daran gewöhnt, Debatten auf diese Weise blockieren zu können, und ließen es dabei.

Traditionell war der Senat ein eher kollegiales Gremium. Ihre Mitglieder waren gemäßigter und weniger parteiisch. Infolgedessen funktionierte dieses System normalerweise. Im Laufe der Zeit wurde es immer häufiger eingesetzt, die Größe der Supermajorität verringert und die Zeiten, in denen es nicht verwendet werden kann, erweitert (Budgetabgleich, Nominierungen außerhalb des Obersten Gerichtshofs). In diesen zunehmend parteiischen und ideologischen Zeiten erscheint es immer weniger als ein weiterer Grund für einen moderaten Konsens und mehr und mehr als ein Hindernis.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass der Filibuster als ein Unfall der Senatsregeln begann. Es entwickelte sich zu einer Möglichkeit für Minderheiten, umstrittene Gesetze zu blockieren. Wenn es wirklich in die Quere kommt, neigt die Mehrheit dazu, seine Macht zu reduzieren. Und da sind wir jetzt: Für Gesetze und wichtige Nominierungen ist eine Supermehrheit von sechzig Stimmen erforderlich.

Im Senat der Vereinigten Staaten fallen die meisten Filibuster in zwei Kategorien:

• Eine große Minderheit lehnt eine Nominierung oder einen Gesetzentwurf ab. (Normalerweise hat die Nominierung oder der Gesetzentwurf regionale oder nationale Bedeutung. Zum Beispiel eine Nominierung für den Obersten Gerichtshof.) Diese Art von Filibuster führt effektiv dazu, dass der Senat 60 Stimmen (statt 51) benötigt, um viele Arten von Gesetzen zu verabschieden oder viele Nominierungen zu genehmigen .

• Ein einzelner Senator widerspricht einer Nominierung oder einem Gesetzentwurf. (Normalerweise wirkt sich die Nominierung unverhältnismäßig stark auf den Status des Senators aus und/oder die Verwaltung hat auf Wunsch des Senators nicht mit dem Senator kooperiert.) Obwohl diese Art von Filibuster auch mit 60 Stimmen außer Kraft gesetzt werden kann, ist dies normalerweise nicht der Fall. Wenn ein Staat einen Senator der Partei des Präsidenten hat, hat dieser Senator in der Praxis ein Vetorecht gegenüber Bundesrichtern (oder anderen ernannten Beamten), die über Angelegenheiten im Staat des Senators entscheiden. Wenn keiner der Senatoren eines Bundesstaates der Partei des Präsidenten angehört, könnte jeder von ihnen Einwände gegen Ernennungen erheben, die sich unverhältnismäßig auf seinen Bundesstaat auswirken.

Der letztgenannte Effekt ist eine „emergierende Eigenschaft“ der Verfassung, aber ich glaube nicht, dass die Gründerväter etwas dagegen hätten. Wenn es Zweifel darüber gibt, welche Richter für verschiedene Teile des Landes am besten geeignet sind, wird die Tendenz dahin gehen, Richter zu wählen, deren Meinungen tendenziell mit der Region übereinstimmen, in der sie sich befinden Der Oberste Gerichtshof kann einen Präzedenzfall schaffen, um zu standardisieren, wie diese Rechtsfrage gehandhabt wird.

In diesem Zusammenhang werden die Studenten an den Militärakademien von einzelnen Senatoren und Kongressabgeordneten nominiert.