Kann der VP den Senat technisch übernehmen, indem er bestimmte Präzedenzfälle ignoriert?

Hier ist ein Artikel über mögliche „Hardball“-Taktiken, die Demokraten unter Biden/Harris anwenden könnten, wenn sie keine Kontrolle über den Senat erlangen: https://reason.com/volokh/2020/12/11/potential-constitutional-hardball- in-einem-republikanisch-kontrollierten-senat/

Mich interessieren sachliche (möglichst sachliche) Antworten auf die Frage, ob die folgende Taktik tatsächlich legal ist. (Keine Meinungen über die Weisheit oder Wirksamkeit dieser Taktik!)

Stimmt es, wie in diesem Artikel argumentiert wird, dass der VP sich technisch entscheiden könnte, bestimmten Präzedenzfällen (nicht einmal den Senatsregeln – nur bestimmten Präzedenzfällen der Praxis) nicht zu folgen und den Minderheitsführer anstelle des Mehrheitsführers als ersten anzuerkennen, der das Wort ergreift? und die Tagesordnung festlegen?

Der Autor, Josh Blackman, ist Professor für Verfassungsrecht am South Texas College of Law Houston, außerordentlicher Wissenschaftler am Cato Institute und Präsident des Harlan Institute. Josh Blackman ist „Autor von drei Büchern“ und „fast fünf Dutzend Artikeln zur Gesetzesübersicht“ und hat „zweimal vor dem Justizausschuss des Repräsentantenhauses ausgesagt“. Welchen Grund könnte es geben, sich zu fragen , ob diese beiden Taktiken tatsächlich legal sind ?
@RickSmith - Wenn hoch angesehene Anwälte immer Recht hätten (oder sich zumindest immer einig wären), was legal ist, wären alle Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs einstimmig.
@Obie2.0 - Selbst angesehene Anwälte sind sich in einem bestimmten Fall nicht immer einig, weil die Fakten selten gleich sind. Rechtsberatung: Pfund die Fakten, Pfund das Gesetz, Pfund den Tisch . Und Juristen haben unterschiedliche Ansichten darüber, wie das Gesetz ausgelegt werden sollte.
@Fizz - In Bezug auf die zweite Taktik zitierte Josh Blackman einen anderen Rechtsprofessor, Neil Buchanan. Buchanan merkt an, dass es „üblich ist, den Mehrheitsführer den Zeitplan festlegen zu lassen“ und liefert ein Beispiel, bei dem der Minderheitsführer „die Kontrolle über das Senatsrecht übernommen hat“.
@Fizz - Ich hätte anmerken sollen, dass die Zitate "Brauch, den Mehrheitsführer den Zeitplan festlegen zu lassen" und "die Kontrolle über den Senat übernahmen" aus einem CNN-Artikel stammten , nicht aus Buchanan.
Ich vermisse es irgendwie - wo wurde die Vertagungsfrage beantwortet?
@ user3752935 Die Frage wurde bearbeitet, um den Umfang dieser Frage auf ein Thema zu beschränken. Wenn Sie immer noch etwas über die andere Frage wissen möchten, schlage ich vor, dass Sie sie als separate neue Frage stellen .
@ user3752935 Jemand hatte es in einem Kommentar verlinkt, und jetzt wurde dieser Kommentar entfernt. Es war unter policies.stackexchange.com/questions/52812/…

Antworten (5)

Und ist es wahr, wie dieser Artikel argumentiert, dass der VP technisch gesehen entscheiden könnte, bestimmten Präzedenzfällen (nicht einmal den Senatsregeln – nur bestimmten Präzedenzfällen der Praxis) nicht zu folgen und den Minderheitsführer anstelle des Mehrheitsführers als den ersten anzuerkennen, der das übernimmt zu sprechen und die Tagesordnung festzulegen?

Der Vizepräsident konnte den Minderheitenführer erkennen, sicher. Die Mehrheit des Senats kann jedoch seine eigenen Regeln aufstellen (die Verfassung sieht vor, dass "jedes Haus die Regeln seiner Verfahren bestimmen kann") und kann jede Entscheidung des Vizepräsidenten über seine Regeln außer Kraft setzen. Ich bezweifle, dass der Minderheitsführer Zeit haben würde, tatsächlich etwas zu tun, bevor dagegen Einspruch erhoben würde.

Technisch ... Die Kurzversion ist ja. Die Langversion ist etwas dynamischer

Der Senat hat nicht so viele Regeln wie Präzedenzfälle . Diejenige, die hier wichtig ist, heißt Priority Recognition

[I]n 1937 kündigte Vizepräsident John Nance Garner, ein ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, der Führungsvorrechte schätzte, eine neue Politik an. Gemäß der Senatsregel, die verlangt, dass der Vorsitzende „den Senator anerkennt, der ihn zuerst ansprechen soll“, schuf Garner den Präzedenzfall, dem Mehrheitsführer und dann dem Minderheitsführer Vorrang vor allen anderen Senatoren zu geben, die das Wort ergreifen wollten. Diese beiden Entwicklungen von 1937 – vorrangige Anerkennung und Sitzplätze in der ersten Reihe – trugen wesentlich zur Entwicklung der modernen Senatsführung bei.

Es ist dieser Präzedenzfall, der dem Mehrheitsführer eine so weitreichende Macht verleiht. Der Mehrheitsführer wird zuerst anerkannt, wenn er gehört werden möchte, und ohne seine Zustimmung passiert nichts auf dem Boden. Nur wenn sie nicht sprechen wollen, werden andere Mitglieder gehört.

Was diese Hardball-Taktik beinhaltet, ist, dass der Vizepräsident es tun würde

  1. Nehmen Sie regelmäßig am Senat teil, wenn dieser tagt. Die meisten VPs nehmen nicht regelmäßig am Senat teil, da sie in den meisten Fällen wenig zu tun haben (es kommt selten vor, dass Sie bei einem Unentschieden eine VP-Abstimmung benötigen).
  2. Weigern Sie sich zuerst, den Mehrheitsführer anzuerkennen. Ohne diesen Präzedenzfall sind alle Senatoren effektiv gleich

Dies funktioniert technisch, weil der VP als Präsident des Senats eine verfassungsmäßige Macht ist. Sobald der VP das Sagen hat, kann er jeden erkennen, den er will.

Der Haken dabei ist, dass Sie lediglich die Befugnis des Mehrheitsführers außer Kraft setzen würden, Abstimmungen zu blockieren. Mit anderen Worten, ohne Mehrheit kann man eigentlich nichts verabschieden.

Nehmen wir an, Sie haben einen 52-48-Senat (wobei der VP die Minderheit repräsentiert). Die VP könnte jedem Mitglied oder Kandidaten des Kabinetts des Präsidenten eine Abstimmung aufzwingen, indem sie ein Mitglied ihrer eigenen Partei anerkennt, das um eine Stimme bitten würde. Die andere Partei wäre in der Tat machtlos, sie davon abzuhalten, sie zu einer Abstimmung zu zwingen. Aber damit würden sie fast sicherstellen, dass die Mehrheit gemeinsam gegen den Kandidaten stimmen würde. Dasselbe gilt für jegliche Gesetzgebung. Es würde einen indirekten Vorteil geben (jetzt haben Sie Senatoren in der Akte, anstatt nur den Mehrheitsführer), aber Sie würden jede Chance auf einen parteiübergreifenden Kompromiss ernsthaft beeinträchtigen. Die Mehrheit (jetzt sozusagen auf den Rücksitz verbannt) würde die Dinge einfach weitgehend aus Protest ablehnen.

Irgendwann kommt man zu einer Wahl. Angenommen, das geht zwei Jahre so weiter, dann werden Sie einen parteiischen Groll auf einem Allzeithoch haben. Es ist möglich, dass dies auch das Haus betrifft. Die Mehrheitspartei des Senats könnte sehr energetisiert sein, während die Minderheitspartei darum kämpft, zu erklären, warum sie die Mehrheit nicht als Mehrheit arbeiten lässt. Das könnte politisch nach hinten losgehen. In der Zwischenzeit ist der Präsident nicht in der Lage, etwas zu erreichen, das eine Gesetzgebung erfordert.

Hervorragende Antwort! Ich habe noch nie zuvor die Quelle der Macht des Mehrheitsführers verstanden. Sie scheinen in Bezug auf diese Strategie viel optimistischer zu sein als DM oben – liegen sie falsch, dass die Mehrheit einfach die Regeln ändern könnte, um die Gesamtmacht des Mehrheitsführers wiederherzustellen?
@divibisan Wie gesagt, das scheint technisch zu funktionieren. Die Mehrheit kann die VP nicht einfach entfernen, weil ihre Verfassung sie dort platziert hat. Der Senat hat jedoch viele bewegliche Teile, und es könnte einige obskure Regeln geben, mit denen die Mehrheit ihn zurückbiegen kann. Sobald Sie den Anstand sprengen, wird alles zum Freiwild.
@divibisan - Diese Einführung (zweiter und dritter Absatz) erklärt die Tradition und diese Zusammenfassung zeigt auf, was Senatoren tun können, wenn die Tradition nicht respektiert wird.
Ich bin mir nicht sicher, wie "Senatoren zur Abstimmung bringen" den Groll der Partisanen über das, was es heute in den USA ist, hervorrufen würde. Ich meine, „der Präsident ist kein Amerikaner“, „die andere Partei ist Verräter“, „sperren Sie den gegnerischen Kandidaten ein“-Grancor-Level gibt es seit mehr als einem Jahrzehnt. Außerdem, wie viel hat der letzte demokratische Präsident „erledigt“, als er dies nicht tat? Für etwa 6 Jahre konnte kaum mehr als Budgets passieren.
Ich glaube, Sie überschätzen, wie sehr sich die durchschnittliche Person um das Senatsverfahren kümmert. Es gibt andere Parlamente, in denen es ganz normal ist, dass die Minderheit eine Abstimmung verlangen kann, wann immer sie will. Den US-Senat zu einer solchen Vorgehensweise zu zwingen, dürfte für die meisten Menschen nicht sehr umstritten sein.
@FrederikVds Ich habe gesehen, dass es in beide Richtungen gespielt wird. Es gab nicht viel Empörung, als eine der Parteien den Bestätigungs-Filibuster entfernte, aber der Bestätigungskampf um Kavanaugh wurde für die Republikaner elektrisierend. Dies ist auch kein "bloßes Verfahren". Leute sogar auf der Linken könnten darüber entsetzt sein, wie es ausgeht, wenn Harris die Republikaner des Senats schikaniert.
... Vor allem, wenn es eine schwarze Frau sein wird, die das Mobbing durchführt. Frauen haben es ohnehin schwer, als Männer durchsetzungsfähig zu sein. Was für einen Mann in Ordnung ist, funktioniert für eine Frau möglicherweise nicht. Ein kleiner Teil der Wähler könnte es als zu anstößig empfinden, und die D-Marge im Senat ist bereits gering oder nicht vorhanden.
@Machavity Ich bin mir nicht sicher, ob ich der Verbindung zwischen Harris, der den Senat möglicherweise dazu zwingt, über Dinge abzustimmen, und den Dems, die gegen Kavanaugh kämpfen, folge. Beispielsweise verabschiedete das Repräsentantenhaus ein Gesetz zur Entkriminalisierung von Marihuana. McConnell wird darüber nicht abstimmen. Angenommen, das neue Haus verabschiedet das erneut und Harris erzwingt eine Abstimmung darüber, sehe ich das nicht als „Mobbing“ oder warum es elektrisierend wäre.
@DeanMacGregor Präzedenzfall wäre kaputt. Die Spannungen sind bereits hoch, weil die Demokraten darüber nachdenken, den legislativen Filibuster zu beenden . Kavanaugh bewirbt sich, weil die Demokraten die politischen Folgen unterschätzt haben . Wenn Harris dies tut, würde es als saure Trauben angesehen werden, eine Wahl mit beispiellosen Maßnahmen verloren zu haben. Wenn die Rollen vertauscht wären, würden die Demokraten genauso denken.

Es klingt sehr gut, und ich wünschte, es wäre wahr. Leider ist es nicht.

TL;DR: Nein, Kamala Harris wird McConnell nicht die Kontrolle über die Agenda des Senats entziehen können, wenn die Demokraten nicht beide Stichwahlen in Georgia gewinnen. Eine einfache Mehrheitsentscheidung des Senats bestimmt, wie er funktioniert, und wenn sie es versucht, wird die GOP-Mehrheit einfach die Regeln ändern, um die informellen Richtlinien zu formalisieren, die McConnell seine Macht verleihen.

Die Verfassung besagt, dass "jede [Kammer des Kongresses] die Geschäftsordnung festlegen kann".

Senatsvorschrift XX (häufig als „nukleare Option“ bezeichnet) lautet im anwendbaren Teil:

Eine Frage der Geschäftsordnung kann in jedem Stadium des Verfahrens gestellt werden ... [eine solche Frage] wird vom Vorsitzenden ohne Aussprache entschieden, vorbehaltlich einer Berufung an den Senat ... und jede Berufung davon wird sofort entschieden , und ohne Debatte.

Regel XX bedeutet, dass unabhängig davon, was die Senatsordnung vorsieht oder was der Präsident des Senats tun möchte, eine einfache Mehrheit des Senats jederzeit die aktuelle Sprache einer Regel in das ändern kann, was die Mehrheit für die Regel wünscht .

Im November 2013 sahen wir Regel XX in Aktion, als Senator Harry Reid eine einfache Mehrheit verwendete, um die Regeln zu ändern, sodass McConnells Minderheit die Kandidaten von Präsident Obama (mit Ausnahme des Obersten Gerichtshofs) nicht „filibusten“ konnte. Der Austausch auf dem Parkett lief so ab:

Herr REID. Ich stelle eine Frage zur Geschäftsordnung, dass die Abstimmung über den Abschluss gemäß Regel XXII für alle Nominierungen außer für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit Mehrheit erfolgt. [Die Formulierung ist kompliziert, aber das ist Senator Reid, der die neue Regel angibt, die er in Kraft setzen möchte.]

Der PRÄSIDENT pro tempore. Nach den Regeln wird der Antrag zur Geschäftsordnung nicht aufrechterhalten. [Der Vorsitzende widerspricht nach Rücksprache mit dem Parlamentarier Reids „Interpretation“ der Regel in ihrer jetzigen Form.]

Herr REID. Ich lege gegen die Entscheidung des Vorsitzenden Berufung ein und bitte um Ja und Nein. (48–52 Stimmen über die Bestätigung der Entscheidung des Vorsitzenden) [Reid legt Berufung gegen die Entscheidung ein, obwohl er weiß, dass der Vorsitzende die Regel tatsächlich so interpretiert, wie sie geschrieben ist, und gewinnt seine Berufung mit 52–48 (der Vorsitzende verliert die Abstimmung mit 48–52).]

Der PRÄSIDENT pro tempore. Die Entscheidung des Vorsitzenden wird nicht aufrechterhalten.

Der PRÄSIDENT pro tempore. Nach dem Präzedenzfall, den der Senat heute, am 21. November 2013, geschaffen hat, liegt die Schwelle für die Schließung von Nominierungen, ausgenommen die für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, nun bei einer Mehrheit. Das ist die Entscheidung des Vorsitzenden. ( Kongressprotokoll vom 21. November 2013 )

Und damit wurde die Schwelle für Cloture-Votes geändert; die einfache Stimmenmehrheit des Senats ist bindend.

Ich stelle den Text von Regel XX in Aktion aus dem Jahr 2013 zur Verfügung, damit ich nun unter Verwendung eines fast identischen Verfahrens veranschaulichen kann, was passieren würde, wenn eine zukünftige Vizepräsidentin, Kamala Harris, beschließen würde, sich nicht an die Konvention der „Prioritätsanerkennung“ zu halten, die in festgelegt wurde 1937 von Vizepräsident Nance.

In dem Moment, in dem Vizepräsident Harris (der im Protokoll „der Präsident“ sein würde) anfing, zu Beginn des Tagesgeschäfts jemand anderen als Senator McConnell zu erkennen, würde der folgende (hypothetische) Austausch stattfinden:

Der Präsident. Ich erkenne [jeden, der nicht McConnell ist].

Herr MCCONNELL. Ich spreche zur Geschäftsordnung an, dass gemäß Regel XIX(1)(a) der Mehrheitsführer, der der Senator sein soll, der von der politischen Partei gewählt wird, der die Mehrheit der Mitglieder des Senats angehört, zuerst vom Vorsitzenden anerkannt werden muss .

Der Präsident. Nach den Regeln wird der Antrag zur Geschäftsordnung nicht aufrechterhalten.

Herr MCCONNELL. Ich lege gegen die Entscheidung des Vorsitzenden Berufung ein und bitte um Ja und Nein. (48-52 Stimmen über die Aufrechterhaltung der Entscheidung des Vorsitzenden, Harris verliert)

Der Präsident. Die Entscheidung des Vorsitzenden wird nicht aufrechterhalten.

Der Präsident. Gemäß dem Präzedenzfall, den der Senat heute, am 21. Januar 2021, geschaffen hat, erkennt der Vorsitzende zunächst den Mehrheitsführer an. Das ist die Entscheidung des Vorsitzenden.

Und genau so schnell würde die informelle Politik von Vizepräsident Nance zu einem verbindlichen Präzedenzfall des Senats werden und die Bedeutung von Regel XIX(1)(a) würde geändert werden.

Es gäbe nichts, was Senatspräsident Harris dagegen tun könnte.

Aus diesem Grund hat in den 83 Jahren, seit Vizepräsident Nance diese informelle Regel verabschiedet hat, kein Vizepräsident, der der Minderheitspartei des Senats angehört, den Schritt versucht, von dem Leute, die dieses Argument verbreiten, zu glauben scheinen, Harris könnte einfach am 21. Januar hereinspazieren und es tun Die Regeln unterstützen derzeit ihre Fähigkeit, dies zu tun, es ist nur so, dass die Regeln mit einer Abstimmung geändert würden.

Ob gut oder schlecht, der Senat regiert sich selbst durch Mehrheitsregel und die Verfassung macht den Vizepräsidenten zum Vorsitzenden, nicht zum Diktator des Senats.

Diese "Hardball"-Taktik wird nicht angewendet; nicht, weil Demokraten nicht Hardball spielen können, sondern weil es sofort scheitern würde.

Zu "die einfache Stimmenmehrheit des Senats ist bindend" und ähnliches: Beachten Sie, dass dies nicht wirklich bindend ist, da die Verfahrensabstimmung morgen in die andere Richtung gehen könnte. Gute Antwort.
@fectin Es ist für den VP bindend. Es ist für den Senat selbst nicht bindend.

Lassen Sie mich einen anderen Aspekt dieses Problems vorstellen.

Die Verfassung verleiht dem VP die Befugnis, den Senat zu präsidieren, und gewährt dem Senat auch die Befugnis, seine eigenen Regeln zu erlassen. Vermutlich hat die Macht des Vorsitzes eine materielle Bedeutung. Daher wäre jede Regelung, die der Senat erlässt, um das Präsidium abzuschaffen oder einzuschränken, verfassungswidrig.

Natürlich wirft meine obige Aussage die Frage nach der verfassungsrechtlichen Bedeutung des Vorsitzes auf.

Hier ist eine Möglichkeit, die Frage zu formulieren: Umfasst die dem Vizepräsidenten durch die Verfassung eingeräumte Befugnis, den Senat zu präsidieren, die implizite Befugnis, anzuerkennen, welcher Senator das Wort haben wird, wenn mehrere Senatoren um Anerkennung ersuchen?

Angenommen , Harris hat die verfassungsmäßige Befugnis, zu entscheiden, welcher Senator zuerst spricht. Wie könnte das funktionieren?

Wenn der Vorsitzende anerkennt, dass jemand von der Minderheitspartei zuerst über einen Gesetzesentwurf spricht, ist es unwahrscheinlich, dass die Minderheitspartei den Änderungsbaum füllt. Es wäre höchst unwahrscheinlich, dass ein solcher Gesetzentwurf (voller Änderungsanträge von Minderheiten) den Senat passieren würde, da sich die Mehrheitspartei zu Recht von dem Prozess ausgeschlossen fühlen würde. Stattdessen müsste die Minderheitspartei, obwohl sie zuerst spricht, Platz im Baum für Änderungsanträge der Mehrheitspartei lassen.

Erraten Sie, was! Dieser Ansatz ermöglicht es Gesetzentwürfen, die die Regierung fördert, zumindest den Senat zur Debatte zu erreichen. Es zwingt die Parteien auch, zumindest einen Kompromiss zu versuchen. Und wenn die Debatte vorbei ist, müssen die Senatoren über Themen abstimmen und sich aufgrund ihres Abstimmungsverhaltens zur Wiederwahl stellen. Das klingt für mich nach der Art und Weise, wie der Senat arbeiten soll.

Es ist äußerst unwahrscheinlich, dass der Oberste Gerichtshof zustimmen würde , einen Streit über die verfassungsmäßige Bedeutung von „vorsitzen“ in der von Ihnen beschriebenen Situation zu prüfen. Im Allgemeinen durften beide Kammern des Kongresses ihre eigenen Regeln aufstellen, interpretieren und durchsetzen. Wenn sie sagen, dass „Vorsitz“ nicht die Entscheidung beinhaltet, wer das Wort ergreifen darf (oder dass es einer regelbasierten Beschränkung unterliegt), dann gibt es in der Praxis kein Regierungsorgan mit der Befugnis, diese Auslegung der Verfassung aufzuheben.

Seit dem Zeitpunkt meines Beitrags habe ich weitere Nachforschungen angestellt. Es stellt sich heraus, dass es einen starken Präzedenzfall des Senats aus dem Jahr 1915 gibt, der Folgendes zeigt.

  1. Der Vorsitzende entscheidet nach eigenem Ermessen, welchen Senator er anerkennt.
  2. Gegen die Entscheidung des Vorsitzenden, welcher Senator anzuerkennen ist, kann der Senat nicht angefochten werden.

Unter der Annahme, dass die Republikaner die Mehrheit behalten, könnte VP Harris den Vorsitz im Senat führen und jeden demokratischen Senator als „zuerst sprechen“ anerkennen.

Ja, Sie sehen viele Verweise auf 1937. Alles, was damals geschah, war, dass der Vorsitzende beschrieb, wie er sein Ermessen ausüben würde, wenn er entschied, welcher Senator anerkannt werden sollte. Nichts, was 1937 gesagt oder getan wurde, änderte den Präzedenzfall, der 1915 geschaffen wurde.

Eine Möglichkeit, dies zu nutzen, besteht darin, einige gemäßigte republikanische Stimmen für Dinge zu sammeln, die eine breite überparteiliche Unterstützung unter den Wählern genießen. Eine andere Möglichkeit besteht darin, die Republikaner zu zwingen, über Themen abzustimmen, bei denen McConnell keine Stimmen zugelassen hat. Senatoren müssen sich aufgrund ihres Wahlprotokolls zur Wiederwahl stellen.

Ich habe das alles zusammen mit Zitaten aufgeschrieben und hoste es auf meinem Server in einer PDF-Datei, die Sie finden können unter: https://mappingsupport.com/p2/political/_pdf/priority-recognition-mitch-mcconnell.pdf

Kann der VP den Senat technisch übernehmen, indem er bestimmte Präzedenzfälle ignoriert?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v