Diese Frage ist ähnlich, aber anders als https://politics.stackexchange.com/questions/10978/can-the-senate-postpone-confirming-a-new-supreme-court-judge-virtually-indefinit.
Der von Republikanern geführte Senat hat sich geweigert, die Ernennung von Merrick Garland auf den vakanten Sitz am Obersten Gerichtshof der USA zu bestätigen.
Wenn Clinton die Präsidentschaftswahlen gewinnt, aber die Demokraten es nicht schaffen, die Kontrolle über den Senat zu übernehmen, könnte der Senat Garlands Ernennung auf unbestimmte Zeit blockieren und den Obersten Gerichtshof im Wesentlichen auf ein Gericht mit acht Richtern reduzieren.
Was wäre nun, wenn ein weiterer SCOTUS-Richter sterben würde, was zu zwei unbesetzten Stellen führen würde? Und dann verstarb ein dritter Richter und hinterließ nur sechs Richter? Oder, um ein unwahrscheinliches Beispiel zu nennen, wenn sich eine Tragödie ereignete, die zum Tod aller verbleibenden SCOTUS-Richter führte?
Gibt es einen Punkt, an dem die Republikaner des Senats gezwungen wären, den Kandidaten eines demokratischen Präsidenten zu bestätigen, um eine Mindestzahl von Richtern am US Supreme Court zu erhalten? Oder könnte die Zahl der SCOTUS-Richter theoretisch auf null schrumpfen, wenn sie alle während Clintons Amtszeit verstirbten? Was würde dann passieren?
Kurze Antwort: Das Minimum ist Null und nichts hindert den Senat derzeit daran, dies zu verursachen, außer der öffentlichen Meinung. Der Oberste Gerichtshof ist nicht mehr beschlussfähig und wird daher vermutlich mit weniger als 6 Richtern funktional kompromittiert.
Die Befugnis des Senats, ein Veto gegen Präsidentschaftskandidaten einzulegen, ergibt sich aus Artikel II, Abschnitt 2, Satz 2 der Verfassung.
Er ist befugt, auf Anraten und mit Zustimmung des Senats Verträge zu schließen, vorausgesetzt, dass zwei Drittel der anwesenden Senatoren zustimmen; und er ernennt Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln, Richter des Obersten Gerichtshofs und alle anderen Beamten der Vereinigten Staaten, deren Ernennungen hierin nicht anderweitig vorgesehen sind, und ernennt auf Anraten und mit Zustimmung des Senats Botschafter, andere öffentliche Minister und Konsuln , und die durch Gesetz festgelegt werden; aber der Kongress kann per Gesetz die Ernennung solcher untergeordneter Amtsträger, die er für richtig hält, allein dem Präsidenten, den Gerichten oder den Abteilungsleitern übertragen.
Daher müsste jede Gesetzgebung, die den Senat dazu zwingen würde, eine Präsidentschaftsnominierung ohne ihre Zustimmung anzunehmen, über eine Änderung erfolgen, und eine solche Änderung existiert nicht oder wurde meines Wissens vorgeschlagen.
In der Zwischenzeit gibt es, wie indigochild betont, Gesetze , die dies definieren
Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten besteht aus einem Obersten Richter der Vereinigten Staaten und acht assoziierten Richtern, von denen jeweils sechs beschlussfähig sind.
Wenn also vier Richter ersatzlos sterben würden, gäbe es keinen lebensfähigen Obersten Gerichtshof mehr, was möglicherweise eine Verfassungskrise verursachen würde. Die Erwartung wäre, dass jeder Senat, der bereit ist, diese Situation zuzulassen, wenn es „vernünftige“ Präsidentschaftskandidaten gibt, bei den nächsten Wahlen außer Kontrolle geraten würde, aber es ist denkbar, dass entweder der Wahlzyklus oder eine gespaltene Wählerschaft dies verhindern könnte.
Die Verfassung legt die Größe des Obersten Gerichtshofs nicht fest. Der Kongress hat jedoch an verschiedenen Stellen Gesetze erlassen, die die Größe des Gerichtshofs definieren. Im Allgemeinen hat sich die Zahl der Richter am Obersten Gerichtshof mit der Zunahme der Kreisgerichte erhöht.
Das jüngste derartige Gesetz ist das Judiciary Act von 1869 , das das Gericht als einen einzigen Chief Justice und acht Associate Justices – also insgesamt neun – definiert.
Natürlich könnte der Kongress jederzeit ein Gesetz verabschieden, das die Mindestanzahl von Richtern neu definiert.
origimbo
Drachenfrucht
Benutzer4012