Warum wird die Verfassungsmäßigkeit von Trumps 2. Amtsenthebungsverfahren nicht vom Obersten Gerichtshof entschieden?

Nur fünf GOP-Senatoren stimmen dem Amtsenthebungsverfahren gegen Trump als verfassungsgemäß zu

So wie ich den Obersten Gerichtshof der USA verstehe, entscheiden sie über die Verfassungsmäßigkeit von Angelegenheiten. Daher scheint es, als ob die Frage, ob Trumps zweite Amtsenthebung verfassungsgemäß ist, etwas ist, was sie entscheiden sollten. Warum stimmt stattdessen der US-Senat darüber ab?

Bevor jemand auf eine Idee kommt, warum dies eine Push-Frage ist, ist der Titel des verlinkten Artikels, dass nur fünf GOP-Senatoren dafür stimmen, dass das Amtsenthebungsverfahren gegen Trump verfassungsgemäß ist , und wenn jemand eine bessere Quelle kennt, können Sie den Link in der Frage gerne ändern.
Insbesondere ging es bei der Abstimmung um einen Antrag zur Geschäftsordnung gegen die Fortsetzung des Prozesses, der von Sen. Rand Paul angesprochen wurde; Die Begründung für den Einspruch war die Verfassungsmäßigkeit des Verfahrens, aber die praktische Frage, um die es ging, war der Prozess (und die Politik).
@divibisan nein, und ich habe keine Ahnung, wie diese Frage mit dieser Frage zusammenhängt (außer dass dieselben Wörter wie "Supreme Court" und "Impeach" verwendet werden).
@divibisan, aber bei dieser Frage geht es nicht um die Überprüfung von Amtsenthebungen. Es geht darum, ob die Amtsenthebung eines ehemaligen Präsidenten verfassungsgemäß ist.
@divibisan Ich verstehe deine Frage nicht. OP fragt, warum der Senat im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof über die Frage abstimmt.
@Allure Ob die Verurteilung eines ehemaligen Präsidenten verfassungsmäßig ist.

Antworten (7)

Denn der Oberste Gerichtshof der USA ist nicht befugt, darüber zu entscheiden, ob ein Amtsenthebungsverfahren verfassungsgemäß ist. Diese Befugnis liegt ausschließlich beim US-Senat, als Teil von Artikel I, Abschnitt 3 der US-Verfassung:

Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln.

Es sei daran erinnert, dass der Präsident nicht die einzige Position ist, die Gegenstand eines Amtsenthebungsverfahrens ist. Der Kongress hat in der Vergangenheit Mitglieder der Justiz aus verschiedenen Gründen angeklagt und verurteilt. Wenn die Gerichte darüber entscheiden könnten, ob die Amtsenthebung eines ihrer Mitglieder verfassungsgemäß war, würde dies eine der in der Verfassung verankerten Kontrollmechanismen untergraben.

Es kommt darauf an, um welchen Aspekt des Amtsenthebungsverfahrens es sich handelt. Die Gerichte können wahrscheinlich nicht darüber entscheiden, was Anklagestrafen sind oder was die Verfahren eines Amtsenthebungsverfahrens sind, da diese nicht in der Verfassung festgelegt sind. Aber es gibt einige Dinge, die in der Verfassung festgelegt sind, z. B. braucht es 2/3 des Senats, um zu verurteilen, wenn also ein Senat eine Regel verabschiedet hat, die besagt, dass er mit Mehrheit verurteilen kann und dies ohne 2/3-Mehrheit tut, gehen Gerichte vor wohl entscheiden kann, dass die Verurteilung nicht stattgefunden hat.
In einer anderen Frage wurde allgemein vereinbart, dass jemand, der kein Bundesamt bekleidet hat, wahrscheinlich nicht angeklagt werden kann, da die Verfassung festlegt, dass „der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten“ angeklagt werden können (obwohl dort ist umstritten, da nicht klar ist, ob es sich um eine exklusive Liste handelt). Die Gerichte können wahrscheinlich entscheiden, dass eine Verurteilung nicht stattgefunden hat, wenn jemand, der kein Bundesamt bekleidet hat, angeklagt und verurteilt wurde. Es ist plausibel, dass sie auch darüber entscheiden können, ob ein ehemaliger Offiziersträger verurteilt werden kann.
Die Befugnis, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, ist nicht dasselbe wie die Befugnis, festzustellen, ob jemand verfassungsgemäß ist oder nicht.
Kommentare sind nicht für längere Diskussionen gedacht; Diese Konversation wurde in den Chat verschoben .
@reirab Stimmt, aber ich möchte nur anmerken, dass die drei Zweige der US-Regierung - Judikative, Exekutive und Legislative - trotz aller gegenteiligen Aphorismen entschieden nicht gleich sind. Nur die Legislative kann Steuern und angemessene Ausgaben erheben. Nur die Legislative kann Mitglieder der anderen Zweige ihres Amtes entheben. Weder die Judikative noch die Exekutive können Senatoren oder Mitglieder des Repräsentantenhauses ihres Amtes entheben. Meiner Meinung nach haben das US-Repräsentantenhaus und der US-Senat jedoch ihre Rolle bei der Überwachung der Exekutive und der Judikative weitgehend aufgegeben.

@divibisan, aber bei dieser Frage geht es nicht um die Überprüfung von Amtsenthebungen. Es geht darum, ob die Amtsenthebung eines ehemaligen Präsidenten verfassungsgemäß ist.

@divibisan Ich verstehe deine Frage nicht. OP fragt, warum der Senat im Gegensatz zum Obersten Gerichtshof über die Frage abstimmt.

Der Oberste Gerichtshof entscheidet niemals über die Verfassungsmäßigkeit von irgendetwas, es sei denn, diese Frage hat einen Einfluss auf einen ihm vorgelegten Fall. Niemand hat irgendjemanden in irgendeiner Frage verklagt, die sich auf die Verfassungsmäßigkeit dieser Amtsenthebung bezieht, daher kann der Oberste Gerichtshof nicht über seine Verfassungsmäßigkeit entscheiden. Außerdem wird wahrscheinlich niemand klagen, weil es grundsätzlich nicht möglich ist, eine Klage zu erheben, es sei denn, die Person, die die Klage erhebt, ist geschädigt worden.

Darüber hinaus ist es wahrscheinlich, dass, wenn eine solche Frage vor Gericht gestellt wird, festgestellt wird, dass nur das Repräsentantenhaus und der Senat diese Entscheidung treffen können, wie in Joe Cs Antwort beschrieben.

Ein Teil der alleinigen Befugnis des Senats, Amtsenthebungen zu verhandeln, ist die Befugnis, eine Amtsenthebung als strittig abzulehnen, weil die angeklagte Partei ihr Amt niedergelegt hat (oder aus einem anderen Grund) oder als verfassungswidrig (aus irgendeinem Grund). Die Vorstellung, dass der Oberste Gerichtshof die einzige Instanz ist, die entscheiden kann, ob etwas verfassungswidrig ist, ist falsch. Die Exekutive kann allein entscheiden, ein Gesetz nicht durchzusetzen, weil sie das Gesetz für verfassungswidrig hält, und der Senat kann allein entscheiden, dass ein Amtsenthebungsverfahren verfassungswidrig ist. Wenn der Senat feststellt, dass ein vom Haus verabschiedetes Gesetz verfassungswidrig ist, kann der Senat aus diesem Grund davon absehen, auf das Gesetz einzugehen.

Wenn der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden soll, warum hat der Senat die Frage nicht an den Obersten Gerichtshof verwiesen, nachdem Rand Paul Einspruch eingelegt hatte?

Der Oberste Gerichtshof erlässt keine beratenden Entscheidungen. Der Senat kann die Angelegenheit nicht an den Obersten Gerichtshof verweisen.

In der Tat betrafen die frühen Anwendungen des Vetos nur die Verfassungsmäßigkeit, bis Jackson (?) anfing, gegen Dinge ein Veto einzulegen, die er nicht mochte
Ich denke, die einzige Person, die das Recht hat, die verfassungsmäßige Amtsenthebung von Trump anzufechten, nachdem er sein Amt niedergelegt hat, ist Trump selbst. Er kann es möglicherweise auch nicht vor Gericht anfechten, bis er tatsächlich negativ davon betroffen ist, z. B. wenn eine Landesregierung sich weigert, seinen Namen zu einer Präsidentschaftsvorwahl hinzuzufügen, weil er nach einer Verurteilung durch den Senat disqualifiziert wurde.
Wahrscheinlich wird niemand klagen … es sei denn, Trump wird verurteilt und von der Ausübung zukünftiger Bundesämter ausgeschlossen. In diesem Fall wird er (oder seine Kampagne) sehr wahrscheinlich klagen, um Zugang zu Stimmzetteln für die GOP-Vorwahlen 2024 und/oder General zu erhalten Wahlen.
@RossRidge Sind Staaten überhaupt verpflichtet, für einen disqualifizierten Kandidaten nicht auf den Stimmzettel zu gehen oder EVs abzugeben? Es scheint, als könnte er die EM immer noch durch Stimmen gewinnen; und nur wenn der Senat ihm nicht den Gewinner bescheinigt, hätte er Ansehen.
@RossRidge Es ist wahrscheinlich, dass er bei einer Verurteilung seine Präsidentenrente verlieren würde, was ihm Ansehen verschaffen würde.
Der Senat kann entscheiden, dass ein Amtsenthebungsverfahren verfassungswidrig ist, und sich dafür entscheiden, es nicht fortzusetzen, aber das bedeutet nicht, dass der Oberste Gerichtshof ein Amtsenthebungsverfahren nicht als verfassungswidrig niederschlagen kann, wenn der Senat beschließt, es fortzusetzen. Wenn der Senat sich tatsächlich für eine Verurteilung entschieden hätte, würde ich erwarten, dass tatsächlich eine Klage eingereicht würde, um sie als verfassungswidrig aufzuheben.
@AzorAhai-him- Es würde mir vernünftig erscheinen, wenn Staaten Maßnahmen hätten, die verhindern, dass nicht wählbare Kandidaten auf Stimmzetteln erscheinen, aber ich weiß nicht, ob das tatsächlich der Fall ist.
Ich kann beschließen, meine Wäsche donnerstags nicht zu waschen, weil ich es für verfassungswidrig halte ... aber das macht es nicht wirklich verfassungswidrig.
@reirab Nun, wir sprechen hier von Trump, natürlich würde er eine Klage einreichen. Er wird behaupten, dass jeder Liberale nur ein verkleideter Eidechsenmensch ist, und dass die eigentliche Verfassung, die uns von radikalen linken Echsen-Hippies vorenthalten wird, ausdrücklich besagt, dass er der Superpräsident für alle Ewigkeit ist, wenn er glaubt, dass es so sein wird ihm etwas Aufmerksamkeit und Jubel.

Wie ich in einem Kommentar sagte und die Antwort von Phoog auch betonte, gibt es (in den USA im Gegensatz zu einigen europäischen Ländern) keine akzeptierte Methode, mit der die gesetzgebende Körperschaft die (oberste) Justiz hinsichtlich der Verfassungsmäßigkeit von irgendetwas der Gesetzgebung "vorher befragen" kann tut. In der Tat

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat entschieden, dass die in Artikel 3 der Verfassung der Vereinigten Staaten festgelegte Fall- oder Kontroversenvorschrift Bundesgerichten der Vereinigten Staaten die Abgabe von Gutachten untersagt.

Darüber hinaus gibt es einen Präzedenzfall gegen jeden einzelnen Senator (oder Abgeordneten), der im Namen des gesamten Gremiums klagt, indem er argumentiert, dass seine (Stimm-)Rechte eingeschränkt werden. Dies wurde kürzlich (von einem untergeordneten Gericht) in der Klage wiederholt , die Rep. Gohmert gegen die Wahl von Biden angestrengt hat:

Da der Kongressabgeordnete Gohmert eine Verletzung in seiner Rolle als Kongressabgeordneter und nicht als einzelner Wähler geltend macht, kontrolliert Raines

Das bezieht sich auf (die SCOTUS-Entscheidung in) Raines v. Byrd .

Daher gibt es für Rand Paul oder irgendeinen Senator keine Möglichkeit, diesen Schwarzen Peter zu diesem Zeitpunkt an SCOTUS weiterzureichen, selbst wenn sie es wollten. (Wenn sie es irgendwie versuchen würden, wäre es sehr wahrscheinlich, dass SCOTUS ablehnen würde, da er feststellt, dass Paul oder irgendein anderer Senator keine Stellung hat.)

Auch von einigem Interesse in diesem Fall/Kontroverse, obwohl der Chef von SCOTUS normalerweise Amtsenthebungen des Präsidenten vorsitzt, hat John Roberts dies für diese zweite Amtsenthebung von Trump abgelehnt, weil unter Roberts' Interpretation der relevanten Klausel

Wenn der Präsident der Vereinigten Staaten vor Gericht gestellt wird, führt der Chief Justice den Vorsitz.

Da es nicht mehr so ​​ist, dass Trump Präsident ist, kam Roberts zu dem Schluss, dass er nicht den Vorsitz führen muss. Aber das ist alles (jemand von) SCOTUS hat in dieser Angelegenheit entschieden und kann entscheiden, bis der Fall durch den Senat geht.

Andererseits stellte SCOTUS im Fall Nixon (des Richters, nicht des Präsidenten) fest/entschieden, dass der Senat einen sehr großen Spielraum hat, was ein Amtsenthebungsverfahren ausmacht. Es ist also nicht ganz klar, was sie entscheiden könnten, wenn dieser Fall irgendwie in ihrem Schoß landet (mit einer Verurteilung von Trump).

Aber die politischen Chancen, dass der Senat für die Verurteilung von Trump stimmt, stehen angesichts der Stimmen für diesen Antrag von Paul nicht gut. Ein interessanter Aspekt ist, dass die Repräsentanten des Repräsentantenhauses (dh die „Anklage“) planen zu argumentieren, dass die Amtsenthebung verfassungsgemäß ist. Es gibt (theoretisch) nichts, was einige Senatoren davon abhält, ihre Meinung zu ändern, außer öffentliche Verlegenheit usw.

Die Repräsentanten des Repräsentantenhauses bereiten sich auch darauf vor, das verfassungsrechtliche Argument vorzubringen – angeführt von Rep. Jamie Raskin aus Maryland, einem ehemaligen Professor für Verfassungsrecht –, dass der Senat einen ehemaligen Präsidenten verurteilen kann, so wie er Prozesse gegen andere ehemalige Beamte abhält in der Vergangenheit. Es ist ein Fall, der nach der Abstimmung im Senat am Dienstag, die Senator Rand Paul als Teil seines Arguments erzwang, dass die meisten Republikaner den Prozess für verfassungswidrig halten – und dafür einfach keine 17 republikanischen Stimmen benötigt werden – eine neue Bedeutung erlangt hat Überzeugung.

In der Tat argumentiert CNN, dass die Fokussierung auf die Frage der Verfassungsmäßigkeit der GOP (Senatoren) Schutz davor gibt, die Beweise gegen Trump tatsächlich diskutieren zu müssen:

Die Republikaner des Senats haben sich in den letzten Tagen um das Argument herum zusammengeschlossen, dass der Prozess nicht verfassungsgemäß sei, und ihnen die Möglichkeit gegeben, die Amtsenthebung der Hausdemokraten zurückzudrängen, ohne Trumps Verhalten zu dulden, als Randalierer am 6. Januar das Kapitol angriffen und genau die Kammer durchbrachen, in der das Amtsenthebungsverfahren stattfand wird stattfinden.

Es ist Rand Paul (nicht Ron) und er hat nicht versucht, den Fall vor den Obersten Gerichtshof zu bringen, soweit ich weiß. Er hat im Senat einen Antrag zur Geschäftsordnung gestellt, was durchaus in seinen Befugnissen als Senator liegt.
@reirab: Danke, ich habe den Tippfehler korrigiert. Ich weiß, dass er das nicht versucht hat, aber das OP fragt, warum es keinen direkten Weg vom Senat zum Obersten Gerichtshof gibt.

Fragen der Verfassungsmäßigkeit werden vom Obersten Gerichtshof entschieden, nicht vom Kongress oder dem Präsidenten. Warum stimmt dann der Senat über die Frage ab? Weil Rand Paul etwas sagen wollte – das ist alles.

Der Senat hat keine Befugnis, darüber zu entscheiden, ob die Anklage verfassungsgemäß ist. Wenn es angenommen würde, würde Pauls Antrag den Fall abweisen, aber er hätte keine Auswirkung auf die Verfassungsmäßigkeit der Anklage. Was es bedeutet, ist, dass die meisten Republikaner den Prozess nicht wollen und wahrscheinlich für einen Freispruch stimmen werden.

„Wenn Sie dafür gestimmt haben, dass es verfassungswidrig ist, wie um alles in der Welt würden Sie jemals dafür stimmen, jemanden dafür zu verurteilen?“ Paul erzählte Reportern. „Diese Abstimmung zeigt, dass es vorbei ist. Der Prozess ist vorbei.“

https://www.politico.com/news/2021/01/26/rand-paul-impeachment-462655

Warum der Oberste Gerichtshof darüber nicht entscheidet: Der Oberste Gerichtshof gibt nicht einfach Erklärungen ab; Es muss ein Gerichtsverfahren geben, das von jemandem mit Ansehen eingereicht wurde, gegen den Berufung eingelegt wird. Wie in mehreren anderen Fragen angesprochen , entschied der Oberste Gerichtshof in der Rechtssache Nixon gegen die USA, dass sie nicht befugt sind, ein Amtsenthebungsverfahren zu überprüfen: Das Repräsentantenhaus hat die alleinige Befugnis, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen, und der Senat hat die alleinige Befugnis, zu verurteilen.

Ich verstehe deine Antwort nicht. Wenn der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden soll, warum hat der Senat die Frage nicht an den Obersten Gerichtshof verwiesen, nachdem Rand Paul Einspruch eingelegt hatte? Warum hat Rand Paul keine Klage beim Obersten Gerichtshof eingereicht?
Weil er einen politischen Punkt macht – das ist der springende Punkt! Wenn es eine legitime verfassungsrechtliche Frage gab, die Paul anfechten wollte, dann hätte er versuchen sollen, zu klagen, damit der Oberste Gerichtshof darüber entscheiden könnte. Aber er tat es nicht, weil es nichts zu argumentieren gibt – alle Präzedenzfälle sagen, dass es allein Sache des Repräsentantenhauses und des Senats ist, ein Amtsenthebungsverfahren durchzuführen und zu verurteilen. Pauls Antrag war ein Antrag auf Abweisung des Prozesses (der in der Macht des Senats liegt) und eine Möglichkeit für die Republikaner, öffentlich zu erklären, dass sie für einen Freispruch stimmen würden.
@Allure: Es gibt kein Verfahren nach der US-Verfassung, nach dem der Senat dies tun kann (die Meinung von SCOTUS einholen, nur beratend oder anderweitig), selbst wenn er dies wollte. Wenn Trumps Amtsenthebung fortgeführt wird und wahrscheinlich nur, wenn er verurteilt wird, könnte SCOTUS ein Mitspracherecht haben, wie sie es im Fall Nixon (Richter, nicht Präsident) getan haben. Es ist auch durchaus möglich, dass SCOTUS angesichts des Präzedenzfalls certiorari einfach ablehnt, dh den Fall überhaupt nicht anhört.
@Allure Dies gilt für viele Gerichtssysteme im Allgemeinen. Sie können nicht über eine Hypothese entscheiden, sondern benötigen einen tatsächlichen Fall. Und niemand argumentiert, dass die frühere Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus verfassungswidrig war, da sie stattfand, als Herr Trump Präsident war.
Der erste Satz ist falsch. Der Senat ist durchaus in der Lage zu entscheiden, dass ein bestimmtes Amtsenthebungsverfahren verfassungswidrig ist.
Niemand stellt die Fähigkeit des Senats zur Amtsenthebung/Verurteilung in Frage. Die verfassungsrechtliche Frage ist, ob ein Privatbürger angeklagt werden kann oder nicht. Impeachment ist ein Instrument, um gewählte Beamte aus dem Amt zu entfernen, aber Trump ist bereits draußen und ins Privatleben zurückgekehrt. Warum also ein Amtsenthebungsverfahren abhalten, das sicher wieder scheitern wird? Ich kann mir ein paar Gründe vorstellen.
@phoog Sie können natürlich als Einzelpersonen ihre eigenen Entscheidungen treffen und dies sicherlich als Rechtfertigung dafür verwenden, für den Freispruch oder die Abweisung des Prozesses zu stimmen. Aber sie können nicht auf die Verfassungsmäßigkeit in irgendeiner wirklichen, Präzedenzfall setzenden Weise entscheiden .
@acpilot Technisch gesehen wurde Trump angeklagt, als er noch Präsident war. Und aus früheren Präzedenzfällen geht ziemlich klar hervor, dass das Ausscheiden aus dem Amt ein Amtsenthebungsverfahren nicht in Frage stellt. Senatoren können für einen Freispruch stimmen, weil er nicht mehr im Amt ist oder weil sie eine Amtsenthebung für eine schlechte Idee halten, das ist ihr gutes Recht, aber ich habe noch nie ein Argument gegen die allgemeine Verfassungsmäßigkeit der Amtsenthebung gehört
@phoog: Es ist nicht wirklich falsch, wie gesagt (obwohl vielleicht etwas irreführend). Der Senat kann ein Amtsenthebungsverfahren für verfassungswidrig erklären und nicht durchführen. Dafür gibt es keinen Appell an SCOTUS. (Oder zumindest gibt es keinen Fall, in dem das passiert ist) Andererseits kann SCOTUS möglicherweise eine Berufung auf ein Amtsenthebungsverfahren überprüfen, die durch den Senat (und die Verurteilten) geht. Bemerkenswert ist auch, dass SCOTUS für und für sich selbst erklärt hat, dass es diese Macht hat en.wikipedia.org/wiki/Marbury_v._Madison#Criticism
@divibisan Der Senat kann tatsächlich über die Verfassungsmäßigkeit entscheiden, indem er einen Beschluss fasst, der eine solche Entscheidung zum Ausdruck bringt. Zukünftige Senate können sich an dieses Urteil oder an Präzedenzfälle halten oder nicht, aber das hindert den Senat nicht daran, zu entscheiden, wenn er dies wünscht. Und niemand sonst kann den Senat außer Kraft setzen, weil der Senat die alleinige Macht hat, Amtsenthebungen zu versuchen.
@Fizz "SCOTUS kann möglicherweise eine Berufung auf ein Amtsenthebungsverfahren überprüfen, die den Senat (und die Verurteilten) durchläuft": Der Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs besagt, dass die Gewährung der Verfassung an den Senat über die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung eine gerichtliche Überprüfung ausschließt. Bei Marbury geht es nicht um Amtsenthebung, und es ist nicht besonders relevant.
@phoog Sie können es tun, aber was wäre der Effekt? Ich würde argumentieren, dass ein Urteil zur Verfassungsmäßigkeit nur dann Bedeutung hat, wenn es einen Präzedenzfall schafft. Funktional gibt es keinen Unterschied zwischen dem Senat, der die Anklagen abweist, weil sie sagen, dass sie verfassungswidrig sind, und dem Senat, der die Anklagen abweist, weil sie an diesem Tag den Super Bowl sehen wollen. Beides würde keinen Präzedenzfall schaffen oder einen zukünftigen Senat in irgendeiner Weise binden.

Hier ist die einfache Antwort. Der Senat kann über alles abstimmen, was er will, aber das bedeutet nicht, dass die Abstimmung das Problem regelt. Der Senat ist nicht befugt, Verfassungsfragen zu entscheiden; nur die Bundesgerichte können dies mit dem Obersten Gerichtshof als letzter Instanz tun. Rand stellte den Antrag ausschließlich aus politischen Gründen, um das mögliche Ergebnis des eigentlichen Prozesses zu telegrafieren. Er weiß, dass der Senat keine Befugnis hat, Verfassungsfragen zu entscheiden.

Während dies als allgemeines Prinzip zutrifft, ist in diesem speziellen Fall eine Abstimmung über ein Amtsenthebungsverfahren per Definition verfassungsgemäß, da die Verfassung besagt, dass sie die alleinige Befugnis über ein Amtsenthebungsverfahren haben
Es stimmt, dass der Oberste Gerichtshof die oberste Instanz in Verfassungsfragen ist, aber das bedeutet nicht, dass der Senat nicht befugt ist, Verfassungsfragen zu seiner Arbeit zu entscheiden, über die Gerichte noch nicht entschieden haben. Einen Antrag zur Geschäftsordnung zu stellen (wie es Senator Paul getan hat) ist genau das, was Mitglieder des Kongresses tun sollten, wenn sie glauben, dass eine Angelegenheit vor ihrem Haus des Kongresses gegen die Verfassung, US-Gesetze oder Kongressregeln verstößt.
@KevinWells Ja, aber die Frage , ob sie diese Befugnis haben oder nicht, liegt in der Zuständigkeit des Obersten Gerichtshofs. Es gibt keine Ausnahme für Impeachment. In der Antwort mit den meisten Stimmen scheint es in diesem Punkt ein großes Missverständnis zu geben.
@JBentley Technisch ja, sie könnten darüber entscheiden, ob der Senat diese Befugnis hat oder nicht, aber es wäre vielleicht die trivialste Entscheidung in der Geschichte, da die Verfassung wörtlich sagt: „Das Repräsentantenhaus soll ihren Sprecher und andere Beamte entscheiden; und soll die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung haben“ und sagt später über den Senat: „Der Senat soll die alleinige Befugnis haben, alle Anklagen zu verhandeln.“ Das ist ungefähr so ​​klar, wie es nur möglich sein könnte, und jede Interpretation, die ihnen diese Macht absprechen würde, wäre verrückt
@KevinWells Ja, aber seien wir hier realistisch. Niemand bestreitet die Zeilen, die Sie zitiert haben. Der strittige Teil steht in Artikel II, Abschnitt 4: „Der Präsident , der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden wegen Amtsenthebung wegen und Verurteilung wegen Hochverrats, Bestechung oder sonstigem Hoch aus dem Amt entfernt Verbrechen und Ordnungswidrigkeiten." . Ob der Senat befugt ist, einen Ex-Präsidenten vor Gericht zu stellen, ist eine nicht triviale Frage, und darüber kann der Oberste Gerichtshof entscheiden.
@KevinWells Oder um es allgemeiner auszudrücken, es sollte klar sein, dass der Senat nicht die Macht hat, jeden Bürger der Erde anzuklagen. Es gibt Grenzen, ungeachtet des Satzes „Der Senat soll die alleinige Befugnis haben, alle Amtsenthebungen zu verhandeln“ . Die einfache Sichtweise besteht darin, zu erkennen, dass das Wort „Amtsenthebung“ in diesem Satz eine bestimmte Bedeutung hat und es sich tatsächlich um eine [gültige] Amtsenthebung handeln muss , damit die Macht des Senats wirksam ist. Ob etwas ein Impeachment ist, darüber lässt sich streiten.
@JBentley Wenn die Frage ist, ob Sie einen Ex-Präsidenten anklagen können oder nicht, dann gilt das hier nicht. Als er noch Präsident war, wurde er des Amtes enthoben, und jetzt findet der Prozess statt, nachdem er sein Amt niedergelegt hat. Wenn die Frage lautet, ob die Angelegenheit jetzt strittig ist, da er bereits aus dem Amt ausgeschieden ist, dann gibt es vielleicht eine vernünftige Frage, die dort beantwortet werden muss, aber eine Verurteilung wegen Anklage wegen Amtsenthebung kann einen Beamten nicht nur absetzen, sondern ihn daran hindern, jemals ein Amt zu bekleiden noch einmal, also gibt es einen triftigen Zweck, einen Prozess fortzusetzen
@KevinWells ja, aber wir sprechen nicht über die Amtsenthebung eines Ex-Präsidenten. Wir sprechen über die Verurteilung eines Ex-Präsidenten. Das heißt, kann jetzt, da er nicht der amtierende Präsident ist, gegen ihn vorgegangen werden? Haben sie das gesetzliche Recht, überhaupt für eine Verurteilung zu stimmen? Es ist eine vernünftige Frage zu stellen und zu beantworten, obwohl die Antwort höchstwahrscheinlich „Ja, es ist legal“ lautet.
@KevinWells Wir diskutieren nicht darüber, ob der Senat ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen Ex-Präsidenten einleiten oder ihn vor Gericht stellen kann oder ob es einen triftigen Grund gibt, einen Prozess fortzusetzen. Wir diskutieren, ob diese Angelegenheiten vom Obersten Gerichtshof zu entscheiden sind oder nicht.

Es gibt eine einfache Antwort, die bisher übersehen wurde, nämlich dass es wirklich keine ernsthafte Frage zur Verfassungsmäßigkeit von Trumps Amtsenthebung und Prozess gibt. Was Sie sehen, ist ein Haufen republikanischer Senatoren, die verzweifelt versuchen, eine halbwegs plausible Ausrede zu finden, um keinen Prozess abzuhalten.

Sie sind in eine ernsthafte politische Zwickmühle geraten. Eine Mehrheit der Amerikaner möchte, dass Trump vor Gericht gestellt und verurteilt wird. (Laut jüngsten Umfragen, z. B. https://www.politico.com/news/2021/01/25/majority-supports-trump-impeachment-462264 ) Eine Mehrheit der Republikaner tut dies jedoch nicht.

Wenn also der Prozess abgehalten wird und sie für eine Verurteilung stimmen, werden sie bei den nächsten Wahlen wahrscheinlich auf ernsthaften Widerstand von Trump-Anhängern stoßen. Aber wenn sie für einen Freispruch stimmen, werden sie die Vorwahlen gewinnen, aber bei den Parlamentswahlen sehr wahrscheinlich verlieren.

Daher ist die Behauptung, dass ein Prozess nicht abgehalten werden kann, ein offensichtlicher und einigermaßen vertretbarer Weg, um zu versuchen, sich aus ihren Fesseln zu befreien.

"Etwas vertretbar" ist ziemlich großzügig, finden Sie nicht?
Der Punkt mit der politischen Bindung – und den politischen Vorteilen, den Prozess als verfassungswidrig zu betrachten – ist sicherlich ein sehr berechtigter, aber der erste Satz ist nicht richtig. Es ist in der Tat eine rechtliche Frage, ob jemand, der kein Regierungsbeamter mehr ist, in einem Amtsenthebungsverfahren angeklagt werden kann. Persönlich würde ich gerne sehen, dass Trump daran gehindert wird, wieder für ein Amt zu kandidieren, aber mein Wunsch, dies zu sehen, bedeutet nicht, dass es legal ist. Wenn Sie tatsächlich ein Präzedenzbeispiel dafür haben, dass dies legal ist, dann zitieren Sie es bitte. Ansonsten behaupten Sie nicht, es sei keine offene Rechtsfrage.
@reirab: Es ist keine offene Frage, weil es getan wurde. 1876 ​​stand Kriegsminister William Belknap kurz davor, vom Repräsentantenhaus angeklagt zu werden. Er trat zurück, das Repräsentantenhaus hat ihn trotzdem angeklagt, und der Senat hat ihn vor Gericht gestellt (und freigesprochen). Also keine ernsthafte Frage, dass es getan werden kann, weil es getan wurde.
@jamesqf Wenn er freigesprochen wurde, dann gab es vermutlich keinen Anlass für eine gerichtliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit des Prozesses. Also, nein, das heißt nicht, dass es keine offene Frage ist. Tatsächlich war der Grund für seinen Freispruch anscheinend genau der, dass eine unzureichende Anzahl von Senatoren, um ihn zu verurteilen, glaubten, der Senat sei aufgrund seines Rücktritts vor dem Prozess zuständig.
@reirab: Das aus Gründen der Diskussion zu akzeptieren, würde immer noch bedeuten, dass es für Senatoren rechtlich sinnlos ist, zu argumentieren, dass der Prozess verfassungswidrig ist, es sei denn, und bis Trump schließlich verurteilt wird. Was sie nicht aus ihrer derzeitigen Bindung befreit, dass sie im Prozess auf die eine oder andere Weise abstimmen müssen.
@jamesqf Nur um Ihren ersten Kommentar zu verdeutlichen, sagen Sie, dass ein Gericht entschieden hat , dass dieser Prozess gültig war? Denn (im Allgemeinen, nicht nur in diesem Fall) sagt die Tatsache, dass etwas passiert ist, nichts darüber aus, ob es legal war oder nicht, und schafft auch keinen Präzedenzfall.
@JBentley: Nein. Mein Punkt ist, dass sich die betroffenen Senatoren auf die eine oder andere Weise nicht wirklich um Verfassungswidrigkeit kümmern, sie wollen sich nur aus ihrer Bindung befreien. Was die Gerichtsfrage betrifft, obwohl ich natürlich kein Anwalt bin, würde ich denken, dass sie NICHT vor Gericht getestet werden kann, weil die Verfassung ausdrücklich sagt, dass "der Senat die alleinige Befugnis hat, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln.", Der Oberste Gerichtshof würde sich also weigern, jeden Fall anzuhören.
@jamesqf Das ist ein Missverständnis, das in diesem Beitrag einige Male aufgekommen ist. Der Oberste Gerichtshof kann einen solchen Fall verhandeln. Nur weil der Senat die alleinige Befugnis hat, alle Amtsenthebungen zu versuchen, heißt das nicht, dass sie tun können, was sie wollen. Können sie zum Beispiel meine Hauskatze in London anklagen? Der Punkt, den es zu beachten gilt, ist, dass, damit der Senat die Befugnis hat, eine Amtsenthebung zu versuchen, die Sache, die in Betracht gezogen wird, tatsächlich eine gültige Amtsenthebung sein muss. Im vorliegenden Fall wäre das Argument, dass ein Ex-Präsident nicht impeachable ist, also gibt es überhaupt kein Impeachment.
@jamesqf Ein solches Argument würde auf der Grundlage von Abschnitt 4 von Artikel II vorgebracht, in dem es heißt: „Der Präsident, der Vizepräsident und alle Zivilbeamten der Vereinigten Staaten werden aus dem Amt für Amtsenthebung wegen Verrat, Bestechung und Verurteilung entfernt. oder andere schwere Verbrechen und Vergehen." Beachten Sie, dass es keine Amtsenthebung von Personen zulässt, die kein Präsident, Vizepräsident oder Zivilbeamter sind. Wenn der Senat also versuchen würde, jemanden vor Gericht zu stellen, der nicht auf dieser Liste steht, gäbe es eine Frage, für die der Oberste Gerichtshof zuständig wäre .
@JBentley: Trump war kein Ex-Präsident, als er angeklagt wurde. Das Argument, dass er, nachdem er während seiner Amtszeit angeklagt wurde, nach seinem Ausscheiden aus dem Amt nicht vor Gericht gestellt werden kann, argumentiert, dass Amtsenthebungsbeamte in den letzten Tagen ihrer Amtszeit alles tun können, was sie wollen, solange die Zeit abläuft, bevor der Senat sie vor Gericht stellen kann . Aber um es noch einmal zu wiederholen, mein Punkt ist, dass dies wirklich irrelevant ist. Das verfassungsrechtliche Argument ist nur, dass republikanische Senatoren versuchen zu vermeiden, eine Stimme abgeben zu müssen, die bei einer großen Anzahl von Wählern äußerst unpopulär sein wird.
@jamesqf Und das wären Argumente, die die Gegenseite möglicherweise argumentieren kann ... vor dem Obersten Gerichtshof. Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass Sie Recht oder Unrecht haben, ich sage lediglich, dass der Oberste Gerichtshof für die Entscheidung zuständig ist . Dass es auf der einen Seite ein vernünftiges Argument zu geben scheint, ändert daran nichts. Man kann ebenso argumentieren (und es wird wahrscheinlich in dem unwahrscheinlichen Fall argumentiert werden, dass Trump verurteilt wird), dass „soll aus dem Amt entfernt werden [auf...] Überzeugung“ impliziert, dass es bedeutungslos ist, das Verfahren auf jemanden anzuwenden, der nicht im Amt ist.
@JBentley: Ich denke, wir müssen anderer Meinung sein, da die einzige Möglichkeit, die Frage endgültig zu klären, darin besteht, dass jemand einen Fall zum SC bringt und sieht, ob er ihn akzeptiert. Aber ich möchte die andere Konsequenz einer Verurteilung anmerken: dass die Person dann von allen Bundesämtern ausgeschlossen werden kann, was in diesem Fall am relevantesten ist.

Wenn der Senat ein Amtsenthebungsverfahren durchführen will, kann der Senat ein Amtsenthebungsverfahren durchführen – Ende der Geschichte.

Es würde gegen den Grundsatz der Gewaltenteilung verstoßen, wenn der Oberste Gerichtshof dem Senat die Durchführung bestimmter Verfahren verbieten würde. Es ist wirklich keine Frage - es ist Sache des Senats, einen Prozess abzuhalten oder nicht.

Wo der Oberste Gerichtshof möglicherweise eingreifen könnte, ist nachträglich. Es könnte über die Rechtswirkung dessen entscheiden, was der Senat getan hat. Allerdings müsste zunächst eine Klage eingereicht und ein Schaden geltend gemacht werden. Mir ist nicht klar, welche Grundlage ein solcher Anzug haben würde. Höchstwahrscheinlich würde ein solcher Anzug nirgendwohin führen, weil der Punkt strittig ist.

Wenn jedoch der Senat mit 2/3-Mehrheit für eine Verurteilung stimmt und der Kongress auch dafür stimmt, Trump zu verbieten, wieder ein Bundesamt zu bekleiden und wenn Trump trotzdem für ein solches Amt kandidiert und wenn Trump diese Wahl gewinnt, dann gäbe es einen Grund dafür der Oberste Gerichtshof, um über die Angelegenheit zu entscheiden. Aber da gibt es viele Wenns.

Ich glaube, du hast da zu viele Wenns. Nach den ersten beiden Wenns gäbe es einen Grund, weil es Trump verboten wäre, tatsächlich für ein Amt zu kandidieren. Es gibt einen ziemlich soliden Grund, auch nach dem ersten, wenn man den enormen Rufschaden für den ersten verurteilten Präsidenten berücksichtigt.
Der Verfassungstext verbietet es nicht, für ein Amt zu kandidieren, sondern es nur zu behalten. Es wäre Sache der Bundesstaaten zu entscheiden, ob Trump zur Wahl gehen kann.
Stimmt, aber in der Praxis ist die Wirkung dieselbe (dh es hat keinen Sinn, für ein Amt zu kandidieren, das man nicht bekleiden kann), also gäbe es immer noch einen Klagegrund.
Warum wird die Verfassungsmäßigkeit von Trumps 2. Amtsenthebungsverfahren nicht vom Obersten Gerichtshof entschieden?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v