In der laufenden Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Trump hat die Trump-Administration kürzlich den Standpunkt vertreten, dass sie die Untersuchung anscheinend in irgendeiner Weise als ungültig ansieht und sich weigert, daran teilzunehmen.
Wenn die Opposition der Regierung anhält, könnte man vorhersehen, dass entweder das Repräsentantenhaus die Exekutive vor Gericht bringt, um zu versuchen, die Einhaltung zu erzwingen, oder vielleicht umgekehrt, die Exekutive den Kongress verklagt, um sie zu zwingen, eine Einstellung zu unterlassen oder eine hypothetische Amtsenthebungsverurteilung anzufechten Senat.
Gewöhnlich ungelöste Rechtskonflikte können potenziell bis zum Obersten US-Gerichtshof für eine eventuelle Entscheidung vorgebracht werden. Da die Amtsenthebung jedoch eine dem Kongress in der Verfassung eingeräumte Befugnis ist, hat der Oberste Gerichtshof die Möglichkeit, über solche Angelegenheiten zu entscheiden? Gemäß der Verfassung hat das Repräsentantenhaus die „alleinige Amtsenthebungsbefugnis“ und der Senat hat die „alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln“, was so klingt, als würde es den Gerichtshof von einer Rolle ausschließen.
Gab es historische Präzedenzfälle, die dies auf die eine oder andere Weise beleuchten?
Es gibt einige relevante Präzedenzfälle.
Einer bezieht sich auf die Befugnisse des Kongresses, Zeugenaussagen und Materialien vorzuladen: McGrain gegen Daugherty , der in den 1920er Jahren als Folge des Teapot-Dome-Skandals stattfand :
In diesem Fall entschied der Oberste Gerichtshof zum ersten Mal, dass der Kongress gemäß der Verfassung befugt ist, Zeugen zum Erscheinen und zur Aussage zu zwingen.
Ein anderer ist Nixon gegen die Vereinigten Staaten (1993), in dem es nicht um Präsident Nixon geht, sondern um Richter Walter Nixon, der seine Amtsenthebung und Amtsenthebung durch den Kongress vor Gericht anfocht. Grundsätzlich entschied der Oberste Gerichtshof, dass er keine Befugnis habe, das Amtsenthebungsverfahren materiell zu überprüfen, aber einige Richter behielten sich gewissermaßen ihr Recht vor, im Falle eines eklatanten Missbrauchs durch den Kongress einzugreifen:
Die Entscheidung des Gerichts war einstimmig, es wurden jedoch vier getrennte Meinungen veröffentlicht. Die Mehrheitsmeinung von Chief Justice William Rehnquist vertrat die Ansicht, dass die Gerichte die Amtsenthebung und den Prozess gegen einen Bundesbeamten nicht überprüfen dürfen, da die Verfassung diese Funktion einer koordinierten politischen Zweigstelle vorbehält. Artikel I, Abschnitt 3 der Verfassung gibt dem Senat die „alleinige Befugnis, alle Anklagen zu verhandeln“. Aufgrund des Wortes Sole ist klar, dass die Justiz nicht mit einzubeziehen war. Da das Wort try ursprünglich so verstanden wurde, dass es Ermittlungsausschüsse umfasste, gab es außerdem eine textlich nachweisbare Verpflichtung, dem Senat bei Amtsenthebungen einen weiten Ermessensspielraum einzuräumen.
Darüber hinaus glaubten die Framers, dass Vertreter des Volkes Amtsenthebungen versuchen sollten, und das Gericht sei zu klein, um Amtsenthebungen gerecht zu verhandeln. Außerdem wird die Justiz durch Amtsenthebungsverfahren „geprüft“, sodass die Beteiligung der Justiz an Amtsenthebungsverfahren gegen die Doktrin der Gewaltenteilung verstoßen könnte.
Der Gerichtshof entschied weiter, dass die Einbeziehung der Justiz die Endgültigkeit ohne klare Rechtsbehelfe verhindern und Straf- oder Zivilverfahren nach der Amtsenthebung beeinflussen würde, was die Verfassung ausdrücklich zulässt.
Die Richter Byron White, Harry Blackmun und David Souter stimmten dem zu, äußerten jedoch ihre Besorgnis darüber, dass das Gericht das Gebiet zur Überprüfung ausschließt. Obwohl sie feststellten, dass der Senat alles verfassungsrechtlich Erforderliche getan hatte, befürchteten sie, dass das Gericht die Befugnis haben sollte, Fälle zu überprüfen, in denen der Senat einen angeklagten Beamten ohne Anhörung summarisch oder durch ein willkürliches Verfahren wie „eine Münze“ absetzte werfen."
Ein wichtiges Merkmal dieses Falls ist, wie er von Powell v. McCormack (1969) abweicht . In Powell wurde eine Gewährung von Ermessensspielräumen an den Kongress als justiziabel erachtet, weil sie eine bloße „Auslegung“ der Verfassung erforderte.
(Als Fußnote zum 2. Absatz in diesem Zitat gab es einen Obersten Richter, Abe Fortas, der während der Amtsenthebung zurücktrat .)
Einige Leute bringen auch United States v. Nixon zur Sprache, was mit dem Rücktritt von Präsident Nixon unter Androhung eines Amtsenthebungsverfahrens zusammenhängt, aber dieser Fall des Obersten Gerichtshofs beinhaltete, dass Nixon gezwungen wurde, Materialien (insbesondere Bänder) zur Verwendung in einem Strafprozess (gegen die Täter) herauszugeben des Watergate-Einbruchs). Die Bänder waren jedoch so vernichtend, dass Nixon einige Wochen später unter Androhung einer Amtsenthebung schließlich zurücktreten musste.
Einige Kommentare zu letzterem :
Der Oberste Gerichtshof hat nie entschieden, dass das Exekutivprivileg im Zusammenhang mit einem Amtsenthebungsverfahren gilt. Stattdessen schuf es das Privileg im Rahmen eines Streits über die Aufdeckung von Kommunikationen zwischen Präsident Nixon und Beratern des Weißen Hauses in einem Strafverfahren, das sich nicht gegen Nixon selbst, sondern gegen seine Berater und Wahlkampfmitarbeiter richtete. Nixon war in diesem Fall nur ein nicht angezeigter Mitverschwörer. Aufgrund des Kontexts des Falls konzentrierte sich das Gericht darauf, die Vertraulichkeitsinteressen des Präsidenten gegen die Notwendigkeit des Justizsystems abzuwägen, in einem Strafverfahren ein gerechtes Urteil zu fällen.
Im Zusammenhang mit einem Strafverfahren stellte es fest, dass das Privileg die Notwendigkeit der Offenlegung von Informationen, die für die Herbeiführung eines gerechten Urteils unerlässlich sind, nicht übertrumpfen kann. Wenn das Exekutivprivileg im Kontext des Amtsenthebungsverfahrens angewandt würde, könnte es die Offenlegung von Informationen, die für die Amtsenthebungsuntersuchung wesentlich sind, nicht blockieren.
Ist der Oberste Gerichtshof der USA befugt, über Amtsenthebungsverfahren zu entscheiden?
Ja, derzeit sehen sich die Demokraten mit den Konsequenzen konfrontiert, wenn sie die Amtsenthebungsabstimmung überspringen und den Versuch des Repräsentantenhauses diskutieren, auf die Aufzeichnungen der Grand Jury aus der Mueller-Untersuchung zuzugreifen.
Das Weiße Haus teilte dem Haus in einem Brief, der am Dienstag als Vorbringen eines rechtlich schwachen Arguments kritisiert wurde, mit, dass es sich nicht an einer Amtsenthebungsuntersuchung beteiligen würde, die nicht vom gesamten Haus genehmigt wurde – was ihrer Meinung nach bedeutet, dass es sich nicht um „eine gültige Amtsenthebung“ handelt fortfahren.“
Und eine Bundesrichterin, die am Dienstag Argumente darüber hörte, ob der Justizausschuss des Repräsentantenhauses im Rahmen einer Amtsenthebungsuntersuchung Materialien der Grand Jury aus dem Bericht des Sonderermittlers von Robert S. Mueller III erhalten sollte, fragte, wann sie wissen könne, ob eine solche Untersuchung begonnen habe, falls dies der Fall sei Es ist keine Bodenabstimmung.
„Wo schlägst du vor, ich solle Linien ziehen?“ Die oberste US-Bezirksrichterin Beryl A. Howell fragte den General Counsel des Repräsentantenhauses, Douglas Letter.
...
Die Frage, wann sich das Repräsentantenhaus in einer offiziellen Amtsenthebungsuntersuchung befindet, kam am Dienstag vor einem Bundesgericht auf. Der Abgeordnete Doug Collins aus Georgia, das ranghöchste Mitglied des Justizausschusses, reichte im Repräsentantenhaus einen Schriftsatz ein, um normalerweise geheimes Material der Grand Jury zu erhalten, um darauf hinzuweisen, dass frühere Amtsenthebungen gegen den Präsidenten mit einer mündlichen Abstimmung genehmigt wurden.
Collins schrieb, dass das Haus in der Lage wäre, das Material der Grand Jury zu erhalten, wenn das gesamte Haus für die Genehmigung eines formellen Amtsenthebungsverfahrens stimmen würde, aber das ist nicht geschehen.
„Ohne eine ausdrückliche Genehmigung des gesamten Hauses hat das Gericht keine maßgebliche Maßnahme darüber, wann ein offizielles Amtsenthebungsverfahren begonnen hat und wann das Komitee lediglich seine normalen Aufsichtsbefugnisse ausübt“, schrieb Collins. „Abstimmungen – nicht Worte oder Pressekonferenzen von Mitgliedern, dem Vorsitzenden oder dem Sprecher – sind der Mechanismus, durch den der Kongress handelt.“
Howell fragte nach diesem Collins-Argument und sagte, er habe „eine sehr klare Linie“. Letter, der General Counsel des Repräsentantenhauses, antwortete, dass sich das Repräsentantenhaus in einer formellen Amtsenthebungsuntersuchung befinde, „weil das Repräsentantenhaus dies behauptet. Der Sprecher des Repräsentantenhauses hat es gesagt.“ Und der Gesetzgeber verbringt „verdammt viel Zeit“ mit der Amtsenthebung, fügte Letter hinzu.
Das Gericht muss entscheiden, ob das Repräsentantenhaus eine Amtsenthebungsuntersuchung (eine Rechtssache) gemäß Bundesstrafprozessordnung Regel 6(e)(3) durchführt, bevor es die Aufzeichnungen der Grand Jury freigibt.
Regel 6(e)(3)
(E) Das Gericht kann die Offenlegung einer Grand Jury-Angelegenheit zu einem Zeitpunkt, in einer Weise und vorbehaltlich aller anderen Bedingungen, die es anordnet, genehmigen:
(i) vorläufig zu oder im Zusammenhang mit einem Gerichtsverfahren
Die richterliche Gewalt erstreckt sich auf alle Rechts- und Billigkeitsfälle, die sich aus dieser Verfassung, den Gesetzen der Vereinigten Staaten, ... ergeben.
Da im Rahmen der Verfassung Anklageerhebungen möglich sind, kann der Gerichtshof ein Mitspracherecht haben. Was der Gerichtshof sagen darf, ist durch die Verfassung begrenzt.
DIE VERFASSUNG DER VEREINIGTEN STAATEN VON AMERIKA ANALYSE UND INTERPRETATION , S. 657-658.
Gerichtliche Überprüfung von Amtsenthebungsverfahren
Es wurde lange angenommen, dass keine gerichtliche Überprüfung des Amtsenthebungsverfahrens möglich sei, dass Amtsenthebung einen echten „politischen Frage“-Fall darstelle, dh dass die Übertragung der Verfassung auf den Senat mit der „alleinigen“ Befugnis, Amtsenthebungen zu verhandeln, eine textlich nachweisbare verfassungsrechtliche Verpflichtung sei von Gerichtsverfahren an den Senat, um ohne gerichtliche Überprüfung zu entscheiden. Diese Annahme wurde bis vor kurzem nicht bestritten, als die Richter Nixon und Hastings ihre Verurteilungen durch den Senat anfochten. 907
Im Fall Richter Nixon entschied der Gerichtshof, dass ein Anspruch auf gerichtliche Überprüfung einer Angelegenheit, die sich in einem Amtsenthebungsverfahren im Senat ergibt, eine nicht justiziable „politische Frage“ darstellt. Insbesondere wies das Gericht eine Behauptung zurück, dass der Senat von der Bedeutung des Wortes „versuchen“ in der Amtsenthebungsklausel abgewichen sei, indem er sich auf einen Sonderausschuss berief, um Beweise, einschließlich Zeugenaussagen, zu erheben. Aber die Analyse der „politischen Frage“ des Gerichts hat eine breitere Anwendung und scheint das gesamte Amtsenthebungsverfahren der gerichtlichen Überprüfung zu entziehen.
907 Beide Richter stellten den Einsatz eines Prozessausschusses gemäß Regel XI in Frage, um die Beweise zu hören und dem gesamten Senat Bericht zu erstatten, der dann den Prozess durchführen würde. Die Regel wurde nach einer peinlich spärlichen Teilnahme am Prozess gegen Richter Louderback im Jahr 1935 verabschiedet. National Comm. Bericht, siehe oben, S. 50–53, 54–57; Grimes, oben bei 1233–37. Im Fall Nixon hielten die unteren Gerichte die Angelegenheit für nicht justiziabel (Nixon v. United States, 744 F. Supp. 9 (DDC 1990), aff'd, 938 F.2d 239 (DC Cir. 1991), aber ein Jahr später entschied ein Bezirksgericht zunächst zugunsten von Richter Hastings: Hastings gegen die Vereinigten Staaten, 802 F. Supp. 490 (DDC 1992), geräumt, 988 F.2d 1280 (DC Cir. 1993).
Während eine gerichtliche Überprüfung von Amtsenthebungsverfahren nicht möglich ist, können bestimmte Vorladungen als Teil des gesamten Amtsenthebungsverfahrens vor Gericht in Frage gestellt werden.
Betrunkener Zyniker
Augapfelfrosch
BobE
Bleib fokussiert