Welche Grenzen hat ein impeachierter und nicht verurteilter Präsident?

Es ändert sich tatsächlich nichts an den offiziellen Funktionen/Kapazitäten des Präsidenten, bis er vom Senat verurteilt und seines Amtes enthoben wird (was in ein und derselben Abstimmung erfolgt).

Ein Präsident kann auch nach einer Amtsenthebung durch das Repräsentantenhaus weiter regieren. Nachdem der damalige Präsident Bill Clinton am 19. Dezember 1998 seines Amtes enthoben worden war, blieb er noch ein Jahr lang Präsident, während dieser Zeit wurde er in einem Amtsenthebungsverfahren des Senats freigesprochen. Während Clinton weiter regierte und die Amtsenthebung keine rechtlichen oder offiziellen Auswirkungen hatte, wird sein Vermächtnis durch das Verfahren beeinträchtigt.

Der Senat kann ihn auch von einer erneuten Präsidentschaftskandidatur ausschließen, aber das ist eine separate Abstimmung, die optional nur nach Verurteilung/Entfernung durchgeführt wird.

Das Amtsenthebungsverfahren rechtfertigt das Repräsentantenhaus jedoch, viele dem Präsidenten nahestehende Personen vorzuladen. Das kann zumindest eine Unannehmlichkeit (für ihn) sein, wenn nicht sogar Ärger, wenn peinlicheres Material ans Licht kommt.

Wir haben bereits Neuigkeiten, die :

US-Außenminister Mike Pompeo hat den Demokraten vorgeworfen, seine Mitarbeiter im Rahmen einer Amtsenthebungsuntersuchung gegen Präsident Donald Trump gemobbt zu haben.

Er sagte in einem Tweet , dass Anträge auf Erscheinen von fünf Beamten vor einem Ausschuss „nicht durchführbar“ seien.

Oder

Nancy Pelosi verteilt Vorladungen „wie Kekse“: Trump

Auch dies ist keine 100% offensichtliche Frage. In einigen Teilen der Welt kann ein Präsident während eines Amtsenthebungsverfahrens/Ermittlungsverfahrens suspendiert werden. Ich erinnere mich, dass ich dies über Rumäniens Amtsenthebung ihres Präsidenten im Jahr 2012 gelesen habe , wo ihr Parlament ihren Präsidenten suspendiert hat. Dort drüben brauchten sie ein Referendum, um ihn tatsächlich aus dem Amt zu entfernen … und ihr damaliger Präsident überlebte letzteres.

Das ist nicht ganz auf den Punkt gebracht, aber wahrscheinlich von Interesse.

Richard Nixon wurde nicht angeklagt, weil er zurückgetreten war, bevor es passierte, aber er wusste mit Sicherheit, dass er kurz davor stand, angeklagt zu werden, und es bestand kaum eine Chance, dass der Senat ihn freisprechen würde.

Mir sind keine offiziellen Beschränkungen bekannt, die während dieser Zeit für ihn galten, aber der Verteidigungsminister befahl den Militärkommandanten diskret, keine Nuklearstartbefehle auszuführen, bis sie sich entweder bei ihm oder beim Außenminister erkundigt hatten . Offensichtlich befürchtete er, dass Nixon, der depressiv war und viel trank, beschließen könnte, den ultimativen Mord-Selbstmord zu begehen, indem er den Dritten Weltkrieg begann.

Um zu verstehen, was passiert, hilft es wahrscheinlich, die Bedeutung des Wortes „Amtsenthebung“ außerhalb des Rechtssystems zu verstehen.

Laut MW gibt es 2 Bedeutungen des Verbs "impeach":

• wegen eines Verbrechens oder Vergehens anzuklagen
• anzuzweifeln

Es ist die 2. Bedeutung, die der einfache englische Sinn des Wortes ist. Und die Verfassung verwendete es im rein englischen Sinne. Das Wort wird immer noch auf diese Weise bei der Tatsachenfeststellung jeglicher Art verwendet. „Unanfechtbar“ wird verwendet, um sich auf Beweise zu beziehen, die keinen Grund haben, angezweifelt zu werden. Eine Aussage „anklagen“ heißt zeigen, dass es einen Grund gibt, daran zu zweifeln.

Wie wirkt sich das auf die Beantwortung der Frage aus? Nun, das Repräsentantenhaus „klagt an“ und der Senat „verurteilt“. Was das wirklich bedeutet, ist, dass das Haus Gründe dafür aufzeigt, warum ein Politiker (der einem Amtsenthebungsverfahren ausgesetzt ist) vor Gericht gestellt werden sollte. Das Haus erhebt eine Anklage. Wenn der Senat verurteilt, wird der Politiker abgesetzt.

Es handelt sich hierbei nicht um eine Amtsenthebung. Es ist auch kein Amtsenthebungsverfahren. Die Amtsenthebung geschieht zu einem bestimmten Zeitpunkt – nicht über einen bestimmten Zeitraum. Impeachment nennt man das Verfahren umgangssprachlich. Es wird nur so genannt, weil der Prozess so selten ist, dass es keine geeignete Sprache gibt, um alle Teile des Prozesses umgangssprachlich zu benennen.

Dies sollte die Antwort auf die Frage im Titel offensichtlich machen. Was sollte mit jemandem geschehen, der angeklagt, aber im Ergebnis eines Prozesses für nicht schuldig befunden wurde? Naja nichts.