Kann der Oberste Gerichtshof ein Amtsenthebungsverfahren niederschlagen, das nicht für „schwere Verbrechen und Vergehen“ bestimmt war, oder ist der Kongress der alleinige Richter?

Wenn eine Amtsenthebung wegen etwas, das eindeutig kein „Schwerkriminalität oder Vergehen“ ist, durchgesetzt würde, zum Beispiel wegen einer Erhöhung der Zölle, hätte der Oberste Gerichtshof dann die Macht, sein Urteil aufzuheben?

"etwas, das eindeutig kein 'schweres Verbrechen oder Vergehen' ist" was wäre das? --> "High crimes and misdemeanors" ist jedoch ein undefinierter und unbestimmter Ausdruck, der in England Verhaltensweisen umfasste, die keine strafbaren Handlungen darstellten." law.cornell.edu/constitution-conan/article-2/section-4/…
Ja, ich beziehe mich auf etwas, das so mild ist, dass fast niemand es als „schweres Verbrechen oder Vergehen“ betrachten könnte, wie das Ausgeben von 500 Dollar Wahlkampfgeld für eine fragwürdige Ausgabe, die manche Leute für persönlich und nicht für Wahlkampfgeschäft halten.
@TheMamba Es ist schwer zu behaupten, "niemand würde glauben, dass es sich qualifiziert", und gleichzeitig zu behaupten, "das Haus stellt sie unter Anklage und der Senat verurteilt sie". Das sind ein paar hundert Menschen, die gemeinsam Millionen für ihre Jobs verantworten, die anscheinend auf Anhieb denken, dass sie sich qualifizieren. Und nach der Art von Interpretation, auf die Fizz hinweist, können „schwere Verbrechen und Vergehen“ jede Handlung umfassen, die den Anschein einer guten Regierungsführung beschmutzen könnte, und wenn der Kongress entscheidet, dass 500 Dollar an unterschlagenen Geldern getan wurden, dann qualifiziert er sich.
In dem Szenario, von dem ich spreche, konnten sie nicht wirklich glauben, dass es in Frage kommt, aber den Präsidenten trotzdem anklagen und verurteilen, weil sie nicht seiner Meinung sind.
@TheMamba Ich denke, der einzige Ort, an dem Sie herausfinden werden, wo sich die Gerichte nicht einfach zurückziehen und den Kongress tun lassen, was immer er tut, ist etwas, das einen Verfassungsschutz grob verletzt. Wenn zum Beispiel das Amtsenthebungsverfahren gezielt und ausdrücklich aus dem Grund "Der Präsident ist Muslim" durchgeführt wurde, dann haben wir jetzt eine Verfassungskrise, weil die Gerichte wahrscheinlich eingreifen wollen würden, um einen Verstoß gegen die erste Änderung zu behandeln, würde es aber aus den Gründen in meiner Antwort auch nicht wollen. Aber der Kongress müsste wirklich dumm sein oder die Justiz dazu anstacheln.
@zibadawatimmy fair genug, ich stimme dem zu, außer ich denke, sie könnten einfach wirklich böse und machthungrig sein.
@zibadawatimmy, The Mamba: Was wäre, wenn der Kongress den Präsidenten wegen etwas Trivialem und absolut nichts mit Staatsangelegenheiten in Verbindung bringen würde, wie zum Beispiel das Essen von mehr als einem Viertel einer Pizza, die mit drei Familienmitgliedern bei einem privaten Essen geteilt wird? Könnten die Gerichte in diesem Fall eingreifen?
Die Sprache hat sich geändert, seit die Verfassung geschrieben wurde. Unter Ordnungswidrigkeiten wird allgemeines Fehlverhalten verstanden, nicht wie heute eine Bagatelldelikt wie ein Verkehrsdelikt. So konnte ein Beamter für etwas angeklagt werden, das eigentlich kein Verbrechen war, wie zum Beispiel häufig zu betrunken zu sein, um die Pflichten seines Amtes zu erfüllen.
@jamesqf außerdem wird das Adjektiv "hoch" sowohl auf "Verbrechen" als auch auf "Vergehen" verteilt. Damals sprach man manchmal von "schweren Vergehen". Das Adjektiv „hoch“ bedeutete „bezogen auf Staatsangelegenheiten“, eine weitere Tatsache, die oft verloren geht, sodass selbst der Diebstahl einer großen Geldsumme von einer Privatperson wohl außerhalb des Geltungsbereichs der Anklageklausel liegt.

Antworten (2)

Unbekannt, aber unwahrscheinlich

Die Verfassung verwendet das Wort „sole“ nur an zwei Stellen:

  1. Das Haus hat die alleinige Befugnis zur Anklageerhebung;
  2. Der Senat hat die alleinige Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln.

Es gibt nur sehr wenige Präzedenzfälle im Zusammenhang mit der Amtsenthebung, aber die Entscheidung in der Rechtssache Nixon gegen die USA (dies ist ein Richter Nixon, nicht der ehemalige Präsident) zeigte, dass die Verwendung des Wortes „einzig“ außerordentlich wichtig ist, teilweise weil dies das einzige ist Ort, an dem es in der Verfassung verwendet wird, und dass sich die Gerichte wirklich nicht in Amtsenthebungsverfahren einmischen sollten.

Der größte Teil der Verfassung dreht sich um den Aufbau eines Systems von Checks and Balances, bei dem eine Macht in einem Zweig durch Checks/Mächte in einem anderen ausgeglichen wird. Aber nur beim Amtsenthebungsverfahren, das sowohl auf die Exekutive als auch auf die Judikative angewandt werden kann, scheint die Verfassung hervorzuheben, dass es für diese Gewalten keine entsprechende Fähigkeit gibt, die Macht zu „kontrollieren“ (zu einem großen Teil, weil diese Macht selbst eine Kontrolle ist an diesen Ästen). Ein Teil des Dikta (auch bekannt als unverbindliches Geschwafel) einer Zustimmung zu der oben genannten Entscheidung deutete darauf hin, dass sie sich vielleicht in wirklich extremen Fällen einmischen könnten, nämlich wenn der Prozess nicht im Entferntesten einem Prozess ähnelt. Obwohl es nicht spezifiziert ist, habe ich den Eindruck, dass dieser Richter an einen inquisitorischen Schauprozess in der Bananenrepublik dachte, so etwas; kein fragwürdiger politischer schritt oder let' s-argue-by-dictionary Art von Problem. Die Justiz hat seit langem festgestellt, dass sie davon ausgehen wird, dass die anderen Zweige in gutem Glauben handeln, es sei denn, es gibt eindeutige Beweise für das Gegenteil und eine klare rechtliche Befugnis für sie, dies zu prüfen.

Jede gerichtliche Beteiligung würde sofort der Gewährung der "alleinigen Befugnis, alle Amtsenthebungsverfahren zu verhandeln" durch den Senat zuwiderlaufen, da jetzt jedes Gericht, das sich einmischt und versucht, die Dinge zu ändern, behaupten würde, dass es auch Macht und Zuständigkeit für Amtsenthebungen hat, und so weiter es kann die Ergebnisse des Senats ändern oder den Senat anweisen, seine Verfahren zu ändern (und dann das Ganze wiederholen). Und das eröffnet eine ganze Reihe von Würmern darüber, wie der Kongress in der Lage sein soll, die Amtsenthebung als Kontrolle der Justiz einzusetzen, wenn die Justiz einfach eingreifen und die Dinge umkehren kann. Während man niemals sicher behaupten kann, was ein hypothetischer SCOTUS in einer hypothetischen Situation entscheiden könnte, scheint Ihre Hypothese ehrlich gesagt nicht annähernd einer gerichtlichen Beteiligung gerecht zu werden.

Ich denke, der einzige Ort, an dem wir erwarten könnten, dass die Gerichte sich nicht unbedingt einfach zurückziehen und den Kongress tun lassen, was er tut, ist bei etwas, das einen Verfassungsschutz grob verletzt. Wenn zum Beispiel die Amtsenthebung ausdrücklich und ausdrücklich aus dem Grund „Sie sind Muslime“ erfolgte – und ich spreche nicht von einem versteckten Grund, sondern dass es ausdrücklich als solcher nach oberflächlichsten und vertrauensvollsten Lesarten gilt Amtsenthebungs- und Prozessdokumente –, dann haben wir jetzt eine potenzielle Verfassungskrise. Die Gerichte würden wahrscheinlich eingreifen wollen, um eine Verletzung von Artikel VI Absatz 3 (die „Keine religiösen Prüfungen“-Klausel) und möglicherweise die erste Änderung anzusprechen, sind aber vielleicht noch nicht in der Lage, sich selbst dafür zu rechtfertigen, dass sie dazu befugt sind (bzw sogar die Befugnis, die Verletzung zu lindern).

Ich vermute, Sie meinen die Verletzung des 14. (nicht ersten) Zusatzartikels mit dieser hypothetischen Amtsenthebung, weil Sie Muslim sind. (Sie erlassen kein Gesetz, das es Muslimen verbietet, sich zu ihrem Glauben zu bekennen, sondern diskriminieren sie in Bezug auf Ämter/Beschäftigung.) So hat SCOTUS im Wesentlichen die Frauenrechte formuliert.stackexchange.com/a/56773/18373
@Fizz: Nein, die 14. Änderung schränkt die Staaten ein, und der Kongress ist kein Staat. Es gibt jedoch eine Formulierung in der Verfassung, die religiöse Tests verbietet, und dies würde (wahrscheinlich) damit in Konflikt geraten.
@Kevin: das wäre dann Artikel VI, Klausel 3; en.wikipedia.org/wiki/No_Religious_Test_Clause Nach Ihrem strengen Standard könnte der Kongress jedoch jemanden anklagen, nur weil sie eine Frau ist!
@Fizz Ja, es wäre Artikel VI, der verletzt würde, nicht die 1. Änderung. Kevin hat Recht, dass der 14. die Aktionen des Kongresses nicht einschränkt (oder zumindest die Vorzugs- und Immunitätsklausel nicht). Der Kongress könnte tatsächlich (theoretisch) jemanden anklagen, weil sie eine Frau ist. Aber viel Glück dabei, 1/2 des Repräsentantenhauses und 2/3 der Senatoren dazu zu bringen, etwas zu tun, das ihre politische Karriere mit Sicherheit beenden würde. Der 14. lehnte es ausdrücklich ab, Frauen überhaupt ein Wahlrecht zu gewähren, geschweige denn ein Recht auf Bundesämter. Das Wahlrecht für Frauen wurde erst mit dem 19. Verfassungszusatz gewährt.
@reirab und Frauen bekleideten Bundesämter, bevor der 19. in Kraft trat.
@phoog Soweit ich weiß, gab es in der Verfassung nie etwas, das besagte, dass sie es könnten oder dass sie es nicht könnten.

Beachten Sie, dass Präsident Johnson angeklagt wurde, weil er gegen das Tenure of Office Act von 1867 verstoßen hatte. Das Gesetz erklärte ausdrücklich, dass jede Verletzung ein „Schweres Vergehen“ wäre und war offensichtlich als Anlass für eine Amtsenthebung gedacht. Kein Gericht hat damals die Amtsenthebung als unbegründet angefochten. In dem späteren Fall Myers v. United States , 272 US 52 (1926) befand der Oberste Gerichtshof der USA jedoch eine ähnliche Beschränkung für verfassungswidrig und äußerte seine Meinung, dass dies der Fall gewesen wäre, wenn das Tenure of Office Act von 1867 (im Jahr 1887) nicht aufgehoben worden wäre niedergeschlagen worden.

Es ist schwer zu argumentieren, dass die Verletzung eines verfassungswidrigen Gesetzes ein „schweres Verbrechen“ oder „schweres Vergehen“ ist.

Ich denke, die Schlussfolgerung muss sein, dass "Schwere Verbrechen und Vergehen" alles beinhalten, was der Kongress sagt, was sie tun, möglicherweise kurz vor einer direkten und expliziten Verletzung des Verfassungsschutzes. (Wenn ein Präsident angeklagt würde, weil er seine verfassungsmäßigen Befugnisse ausübt, etwa indem er dem Militär Befehle erteilt, oder weil er ein verfassungsmäßiges Recht ausübt, etwa weil er eine bestimmte Religion ausübt, würde das Gericht vielleicht eingreifen.)

Ich glaube nicht, dass irgendjemand ein verfassungsrechtlich geschütztes „Recht“ hat, das Amt des Präsidenten zu bekleiden. Einer Einzelperson kann eine solche Befugnis erteilt werden, aber ich denke nicht, dass der Widerruf dieser Befugnis durch den Senat, egal aus welchem ​​Grund, eine Verletzung irgendwelcher verfassungsmäßig geschützter Rechte darstellen könnte, es sei denn, die Person hatte ein Grundrecht (im Gegensatz zu eine widerrufliche Vollmachtserteilung) zur Fortsetzung des Amtes.
@supercat Ich sehe in dieser Antwort keine Behauptung eines verfassungsrechtlich geschützten Amtsrechts. Aber selbst wenn es eines gäbe, würde es dem verfassungsrechtlich vorgeschriebenen Amtsenthebungsverfahren unterliegen, ebenso wie das aus der Gleichschutzklausel abgeleitete verfassungsmäßige Recht auf „eine Person, eine Stimme“ den verfassungsrechtlichen Bestimmungen zur ungleichen Vertretung von Menschen im Kongress unterliegt .
@supercat Der verfassungswidrige Aspekt des Amtszeitgesetzes bestand nicht darin, dass es Verstöße für anfechtbar erklärte, sondern dass es ein verfassungswidriges Verfahren zur Entlassung von vom Senat bestätigten Präsidentschaftskandidaten aus ihren Ämtern schuf.
Kann der Oberste Gerichtshof ein Amtsenthebungsverfahren niederschlagen, das nicht für „schwere Verbrechen und Vergehen“ bestimmt war, oder ist der Kongress der alleinige Richter?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v