Es wurde heute entschieden, dass Don McGahn, der frühere Anwalt des Weißen Hauses, in der Amtsenthebungsuntersuchung aussagen muss. Wie bei den meisten Dingen gehe ich davon aus, dass dies wahrscheinlich angefochten wird und vor dem Obersten Gerichtshof landen könnte. Als sie mit jemandem darüber sprachen, behaupteten sie, weil Chief Justice John Roberts den Prozess im Senat beaufsichtigen wird, nachdem das Repräsentantenhaus für die Amtsenthebung von Trump gestimmt hat, könne er nicht legal darüber abstimmen, ob McGahn aussagen muss oder nicht, und müsste ablehnen sich selbst.
Ist das wahr? Müsste sich John Roberts zurückhalten, darüber zu entscheiden, ob ein Zeuge in der Amtsenthebungsuntersuchung des Repräsentantenhauses aussagen muss?
Richter Scalia bemerkte einmal öffentlich , dass er niemals einen beschuldigten Terroristen befreien oder ein faires Verfahren sicherstellen würde , so wie der Oberste Gerichtshof im Begriff war , einen Habeas-Corpus-Fall eines beschuldigten Terroristen zu übernehmen . Er hat sich nicht zurückgezogen. Er hat sich auch nicht aus Fällen zurückgezogen, an denen sein persönlicher Freund Dick Cheney beteiligt war (er scherzte, dass die Dinge viel schlimmer seien, als sich irgendjemand vorgestellt habe, wenn solche Dinge ausreichen würden, um einen Richter zu kaufen).
Der berühmte Fall Marbury gegen Madison, der die verfassungsmäßige Rolle von SCOTUS begründete, wurde durch die gescheiterte Übermittlung einer Kommission in letzter Minute am Ende der Präsidentschaft an Marbury von Madisons Vorgänger eingeleitet (der sie unter dem neuen Präsidenten weiterhin nicht übermittelte). Aufträge). Dieser Vorgänger saß jetzt zufällig als Oberster Richter am Obersten Gerichtshof. Er hat sich nicht zurückgezogen.
Es gibt Gesetze bezüglich des Selbstverzichts wegen potenzieller Interessenkonflikte, aber im Fall von SCOTUS bleibt es im Allgemeinen den Richtern selbst überlassen, ob sie sich selbst zurückziehen oder nicht, wobei die verbleibenden Richter den Urteilen der anderen vertrauen. Es ist nicht sofort klar, ob der Kongress überhaupt gültige Gesetze verabschieden kann, die Dinge der Justiz direkt vorschreiben, da der SCOTUS die gleichberechtigte Justiz leitet. In jedem Fall lehnen sich die Richter traditionell zurück, wenn sie zuvor an dem vorliegenden Fall gearbeitet hatten, bevor sie Richter wurden; wenn sie an dem Fall finanziell beteiligt sind; oder eine familiäre Verbindung zu dem Fall. Aber nicht unbedingt immer. Zum Beispiel hat sich Kagan in ihren frühen Tagen als Richterin aus vielen Fällen zurückgezogen, nachdem er Generalstaatsanwalt in vielen Fällen war, die während der Obama-Regierung vor Gericht kamen. Sie hat sich nicht von einem typischen Obamacare-Fall zurückgezogen, obwohl einige der Meinung waren, dass sie es tun sollte (es ist jedoch nicht klar, ob sie wirklich direkt daran gearbeitet hat). Und Richter Thomas hat sich nicht aus einem Fall zurückgezogen, an dem Monsanto beteiligt war, obwohl er in der Vergangenheit als Anwalt für sie gearbeitet hatte. Aber sie lehnen sich sonst selten zurück .
Die wahrscheinlichste Antwort in diesem Fall ist also, dass Roberts sich nicht zurückziehen müsste. Ich nehme an, er würde es höchstwahrscheinlich als Pflichtverletzung betrachten, einen so wichtigen Fall zu vermeiden, und es nicht tun. Richter werden routinemäßig auf Dinge stoßen, die sie angeblich direkt aufgrund der Art ihrer Position berühren; und die Tiefe, den Umfang und die Bedeutung der ihnen vorgelegten Fälle. Aber ihre Pflicht, Fälle zu entscheiden, hat Vorrang. Es wird einfach darauf vertraut, dass sie professionell handeln und fair und unparteiisch regieren können. Und wenn sie es nicht tun, können sie vom Kongress angeklagt werden.
BobE
Sturmgesegnet