Wie könnte der US-Kongress den Obersten Gerichtshof der USA verkleinern?

Die Größe des Obersten Gerichtshofs kann durch ein Gesetz geändert werden

Die Größe des Supreme Court ist gesetzlich festgelegt: Titel 28 § 1 des United States Code. Gemäß der notwendigen und angemessenen Klausel hat der Kongress die Befugnis, Gesetze darüber zu verabschieden, wie „alle anderen Befugnisse, die durch diese Verfassung der Regierung der Vereinigten Staaten oder einem ihrer Ministerien oder Beamten übertragen werden“, zur Ausführung gebracht werden. Richter des Obersten Gerichtshofs sind Beamte der Vereinigten Staaten.

Es muss nicht die Entfernung eines amtierenden Richters beinhalten

Wie Sie bereits erwähnt haben, gibt es einen Präzedenzfall dafür, dass der Kongress die Größe des Obersten Gerichtshofs ändern könnte. Es gibt einen historischen Präzedenzfall für die Verkleinerung des Gerichts – aber nicht für die Absetzung von Richtern: Die Änderungen betrafen nur, ob Ernennungen vorgenommen würden, um sie zu ersetzen. Dieser Ansatz (Reduktion durch Abnutzung) vermeidet die von Ihnen aufgeworfene Frage, "wie würden die abzusetzenden Richter entschieden werden".

Impeachment: Ein etabliertes Verfahren zur Amtsenthebung eines Bundesrichters

Richter des Obersten Gerichtshofs gelten als Zivilbeamte der Vereinigten Staaten, die gemäß Artikel II § 4 ( US Constitution Annotated, LII, Cornell Law School ) durch das Amtsenthebungsverfahren abgesetzt werden können .

Acht Bundesrichter (keine am Obersten Gerichtshof) wurden abgesetzt, nachdem sie angeklagt und verurteilt worden waren.

Dieses Entfernungsverfahren ist nicht mit dem Verfahren zur Änderung der rechtlichen Größe des Gerichts verbunden.

Könnte irgendetwas anderes als ein Impeachment einen Richter absetzen? Unklar

Artikel III der US-Verfassung schreibt die Amtsdauer der Bundesrichter vor:

Die Richter sowohl der Obersten als auch der Unteren Gerichte üben ihre Ämter bei guter Führung aus und erhalten zu bestimmten Zeiten für ihre Dienste eine Vergütung, die während ihrer Amtszeit nicht gekürzt wird.

Dabei besteht keine verfassungsrechtliche Unterscheidung zwischen einem Richter des Obersten Gerichtshofs und einem anderen Bundesrichter. Der Ausdruck „bei gutem Benehmen“ wird weithin dahingehend interpretiert, Bundesrichtern eine lebenslange Amtszeit zu verleihen.

Es wurde spekuliert, aber nicht getestet, dass der Kongress ein Gesetz verabschieden könnte, das die Absetzung eines Bundesrichters nach gerichtlicher Feststellung von Fehlverhalten erlaubt

Allerdings fand ich einen Artikel, „ How To Remove a Federal Judge “, Saikrishna Prakash und Steven D. Smith, The Yale Law Journal 2006, der argumentiert, dass, wenn ein entsprechendes Gesetz vom Kongress verabschiedet würde, eine gerichtliche Feststellung von Fehlverhalten erfolgen sollte rechtlich hinreichende Gründe für die Entfernung.

Prakash und Smith schlagen vor, dass die Absetzung eines Bundesrichters durch etwa das folgende Verfahren erfolgen könnte:

Unsere Forschung legt nahe, dass der Kongress unter der historisch etablierten Bedeutung der Amtszeit „gutes Benehmen“ ein Gesetz hätte erlassen können, das den Präsidenten oder vielleicht sogar eine private Partei ermächtigt, vor Gericht zu klagen, um festzustellen, ob ein Richter von „gutem Benehmen“ abgewichen ist .“ Ein Gericht, das dies so feststellte, hätte dann die Entfernung durch den Richter anordnen können – natürlich vorbehaltlich einer Revision durch die Berufung

(Seite 125)

Diese Art von Verfahren scheint nie versucht worden zu sein; Prakash und Smith schlagen vor, dass der Kongress es vorzog, diesen Ansatz nicht auszuprobieren, da dies die politische Einbeziehung anderer Akteure als des Kongresses erfordern würde. Im Gegensatz dazu wird die Amtsenthebung vom Kongress eingeleitet und unterliegt keiner gerichtlichen Überprüfung. Wenn der Senat also für die Absetzung eines angeklagten Richters des Obersten Gerichtshofs stimmen würde, gäbe es keine Möglichkeit, gegen die Absetzung Berufung einzulegen.

Der Oberste Gerichtshof wurde in der Geschichte zweimal verkleinert. Beide Male erfolgte der Abbau durch Fluktuation, also durch Nichtbesetzung der nächsten Vakanz.

Die erste Instanz war Das Judiciary Act von 1801 (poetisch bekannt als Midnight Judges Act) hätte die Größe des Obersten Gerichtshofs von 6 auf 5 Richter reduziert, indem die nächste freie Stelle nicht besetzt worden wäre. Dies geschah jedoch nie, da es durch das Judiciary Act von 1802 außer Kraft gesetzt wurde . Interessanterweise schuf das Midnight Judges Act auch 16 neue Bezirksrichterposten, die John Adams in den verbleibenden 19 Tagen seiner Präsidentschaft zusammenstellte.

Die zweite Instanz war der Judicial Circuits Act von 1866, der versuchte, die Größe des Gerichts durch Abnutzung auf 7 Richter zu reduzieren:

Sei es vom Senat und vom Repräsentantenhaus der Vereinigten Staaten von Amerika im versammelten Kongress beschlossen, dass keine freie Stelle im Amt des assoziierten Richters des Obersten Gerichtshofs durch Ernennung besetzt werden soll, bis die Zahl der assoziierten Richter auf sechs reduziert ist; und danach soll der besagte Oberste Gerichtshof aus einem obersten Richter der Vereinigten Staaten und sechs assoziierten Richtern bestehen, von denen jeweils vier beschlussfähig sind;

Der Verlust von 2 Richtern führte dazu, dass das Gericht vor der Verabschiedung des Justizgesetzes von 1869 auf 8 (von 10) verkleinert wurde, was die Größe wieder auf 9 erhöhte.

Eine ähnliche Aktion würde heute wahrscheinlich in die gleiche Richtung gehen, da es, wie die anderen Antworten zeigen, keine rechtliche Möglichkeit gibt, einen Richter des Obersten Gerichtshofs außer der Amtsenthebung durch den Senat zu entfernen.

Die Ernennungen sind lebenslang, Sie können also niemanden aus dem Gericht entfernen, indem Sie die Nummer darauf reduzieren. Die Reduzierung der zulässigen Sitzplätze auf dem Spielfeld würde bedeuten, dass es keinen Ersatz geben würde, wenn ein Mitglied ausscheidet, bis es unter der neuen Grenze liegt. Vor diesem Hintergrund ist es unwahrscheinlich, dass sie das Limit senken würden, da es keine Möglichkeit gibt, zu kontrollieren, welches Mitglied wann ausscheidet.

https://www.nationalgeographic.com/history/2020/09/why-us-supreme-court-nine-justices/

Der Föderalist John Adams, der zweite Präsident der Vereinigten Staaten, unterzeichnete das Gesetz am 13. Februar 1801. Die Unterzeichnung erfolgte jedoch kurz nachdem er seinen Wiederwahlkampf gegen den politischen Rivalen Thomas Jefferson verloren hatte, und der Schritt wurde als Versuch angesehen die Ernennung seines Nachfolgers auf das Gericht beschränken. Jefferson hob den Gesetzentwurf schnell auf, als er sein Amt antrat, bevor Änderungen an der Zusammensetzung des Gerichts wirksam werden konnten. Da Sitze am Obersten Gerichtshof lebenslange Ernennungen sind, hatte das Gesetz keinen Richter aus dem Gericht entfernt, sondern lediglich festgelegt, dass der nächste freie Sitz nicht ersetzt werden würde

Eine funktionierende Demokratie erfordert sowohl die Achtung der geschriebenen Verfassung als auch der ungeschriebenen Verhaltensregeln.

• Akzeptieren des Konzepts einer loyalen Opposition , die als Patrioten anerkannt wird, selbst wenn sie mit der derzeitigen Regierung nicht einverstanden sind.
• Die gelegentliche Machtübergabe an die Opposition als notwendig und gesund zu akzeptieren.
• Akzeptieren der Notwendigkeit einer Kontrolle der Exekutive sowohl durch die Opposition im Parlament, die Auskunfts- und Beschwerderechte erhält, als auch durch den parlamentarischen Arm der Mehrheitspartei, der normalerweise die dem Parlament vorbehaltenen Funktionen kontrolliert.

Schaut man aus dem Ausland hinein, scheint dieser Respekt in den Vereinigten Staaten nicht erst seit der jetzigen Regierung zu bröckeln . Ich glaube, die drei bisherigen Antworten gehen an dem Punkt vorbei, dass die Frage eine weitere Verschlechterung des politischen Klimas voraussetzt. Um den Obersten Gerichtshof zu packen, müsste die derzeitige Minderheit sowohl den Senat als auch das Weiße Haus gewinnen. Um zu versuchen, dieses Packen rückgängig zu machen, müsste die derzeitige Mehrheit nach diesem Verlust ihre Mehrheit wiedererlangen. (Nur der Kongress oder sowohl der Kongress als auch die Präsidentschaft? Das würde sich darauf auswirken, wie sie sich entscheiden, dagegen anzukämpfen.)

Spekulationen darüber, was dann passiert, würden stark vom politischen Klima abhängen und historische Präzedenzfälle wahrscheinlich nicht respektieren. Die Sprache der Verfassung könnte beibehalten, aber dabei zu einer Brezel verdreht werden.

• Eine ausreichende Mehrheit könnte Richter nicht für etwas anklagen , was sie getan haben, sondern dafür, wie sie ausgewählt wurden.
• Eine Mehrheit, die Gesetze ändern, aber nicht wegen Amtsenthebung verurteilen kann, könnte versuchen, einen Gesundheitscheck einzuführen, um "senile" Richter zu entfernen, möglicherweise eher voreingenommene Tests.
• Der Präsident könnte eine Exekutivverordnung zur Absetzung einiger Richter unterzeichnen und sehen, ob es wirksame Beschwerden gibt (nicht der Kongress, also ist es keine wirkliche Antwort auf diese Frage).

Die aktuellen Antworten übersehen eine offensichtliche Methode. Der Kongress könnte eine Verfassungsänderung zu einem Verfahren zur Amtsenthebung von Richtern verabschieden und den Bundesstaaten zur Ratifizierung vorlegen. Wenn es ratifiziert würde, könnten die Richter wie in der Änderung angegeben entfernt werden. Beachten Sie, dass ich nicht sage, dass dies wahrscheinlich passieren würde, und es ist höchst zweifelhaft, dass es schnell passieren würde.

Wie in den anderen Antworten angegeben, gibt es keine unmittelbare Möglichkeit, die Größe des SCOTUS innerhalb der von der Verfassung festgelegten Grenzen zu verringern. Allerdings gibt es dort nichts, was ausdrücklich verlangt, dass das gesamte Gericht an allen Fällen, die sie hören, beteiligt ist. Es liegt wahrscheinlich in der Macht des Kongresses, Gesetze zu verabschieden, die festlegen, dass nur eine Untergruppe der Richter jeden Fall anhören und entscheiden soll. Es könnte keine dauerhaften Teilsätze geben (oder es würde mit „ einem obersten Gericht“ in Artikel III in Konflikt geraten ) oder die Möglichkeit, beim gesamten Gericht Berufung einzulegen, aber es gibt auch nichts, was das Konzept verbietet.

Es wäre dann theoretisch möglich, bestimmte Fälle vor eine bestimmte Untergruppe von Richtern zu bringen, was einen ähnlichen Effekt hätte wie eine tatsächliche Verkleinerung des Gerichts.