Ich lerne etwas über die US-Regierung und die Justiz. Gemäß meiner Kurslektion wird der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs das Mehrheitsvotum verfassen, wenn er Teil der Mehrheit ist, oder einen Mitarbeiter mit dem Verfassen des Mehrheitsvotums beauftragen, wenn er der abweichenden Meinung angehört.
In Bezug auf den Fall Tinker gegen Des Moines am Obersten Gerichtshof habe ich mich also gefragt, warum Chief Justice Earl Warren nicht die Mehrheitsmeinung verfasst hat, obwohl er in der Mehrheit war? Ist es nur eine Frage der Wahl? Kann der Oberste Richter einfach entscheiden, das Gutachten nicht zu schreiben?
Vielen Dank!
Ich bin kein Experte, aber basierend auf dem, was ich gefunden habe, denke ich, dass Ihr Lehrer (oder Lehrbuch) das System nur zu stark vereinfacht hat.
Auf dieser Seite der juristischen Fakultät der Washington University in St. Louis heißt es:
Nach zweiwöchiger mündlicher Verhandlung bricht das Gericht von dieser Routine ab, um an der Erstellung von Stellungnahmen zu arbeiten. Zu diesem Zweck verteilt der Oberste Richter am Ende jeder Verhandlungsperiode ein Aufgabenblatt, das die Fälle auflistet, für die jeder Richter damit beauftragt ist, die Mehrheitsmeinung für den Gerichtshof zu verfassen. Wenn der Chief Justice bei der Konferenzdiskussion in der Mehrheit ist, hat der Chief das Vorrecht, die Aufgabe, die Mehrheitsmeinung zu verfassen, einem anderen Richter in der Konferenzmehrheit zu übertragen. Wenn der Chief Justice in der Konferenzminorität ist, nimmt der Senior Associate Justice in der Mehrheit die Meinungszuweisung vor. Auf dem Auftragsblatt ist eindeutig angegeben, welcher Richter den Auftrag erteilt hat.
In ähnlicher Weise heißt es im Abschnitt Bildungsressourcen des SCOTUSblog :
Der rangälteste Richter in der Mehrheit (d. h. entweder der Oberste Richter oder, falls er nicht in der Mehrheit ist, der Richter, der am längsten im Gericht war) entscheidet, wer das Mehrheitsgutachten verfasst; Wenn es einen Dissens gibt (eine Meinung einer Minderheit von Richtern, dass eine andere Entscheidung hätte getroffen werden sollen), entscheidet der ranghöchste abweichende Richter, wer den führenden Dissens zu der Meinung schreibt.
Mit anderen Worten, der Oberste Richter entscheidet immer, wer das Gutachten für die von ihm bevorzugte Seite verfasst, aber er schreibt es nicht immer selbst (das wären viele Gutachten für eine Person), und er tut es auch nicht. nicht entscheiden, wer die Meinung der anderen Seite schreibt.
Es ist nicht direkt Teil der Beantwortung Ihrer Frage, aber der nächste Absatz von der WUSTL-Seite ist auch interessant (Hervorhebung von mir):
Der beauftragte Autor beginnt dann mit der Arbeit an einem Gutachtenentwurf. Richter übernehmen entweder die Führung beim Verfassen eines ersten Entwurfs oder delegieren diese Verantwortung an einen Gerichtsschreiber. Auch im letzteren Fall spielt die Justiz eine wichtige Rolle bei der Ausarbeitung des Gutachtens. Wenn der Richter mit dem Entwurf zufrieden ist, leitet er ihn an die anderen Richter weiter. An diesem Punkt ist es üblich, dass Richter auf den Gutachtenentwurf reagieren, indem sie sich dem Gutachten „anschließen“, Vorbehalte gegen den Gutachtenentwurf äußern, angeben, dass sie beabsichtigen, ein separates Gutachten zu verfassen, und so weiter. Diese Interaktion findet in Memos statt, die an den Autor geschrieben werden, wobei eine Kopie normalerweise an die anderen Richter gesendet wird (was sie die Konferenz nennen).Am Ende dieses Prozesses wird jeder Richter entweder eine Stellungnahme schreiben oder sich einer anschließen. Wenn sich jeder Richter einer Stellungnahme angeschlossen oder diese verfasst hat, gibt der Gerichtshof seine Entscheidung der Öffentlichkeit bekannt.
Es ist durchaus möglich (wenn auch höchst ungewöhnlich), dass jeder Richter am Gericht seine eigene Meinung zu einem Fall verfasst. Bei einigen handelt es sich um individuelle abweichende Meinungen, bei anderen um übereinstimmende Meinungen , die normalerweise darauf hindeuten, dass die schreibende Justiz entweder der Entscheidung zustimmt, aber nicht den Gründen, oder dass sie nur einem Teil der Entscheidung zustimmt. Wenn es weniger als eine Mehrheit für eine Meinung gibt, ist diejenige mit den meisten Rechten die "Mehrheitsmeinung" des Gerichtshofs, und die tatsächliche Bestimmung, was das Urteil des Gerichtshofs bedeutet, wird kompliziert.
Bobson