Warum arbeitet der Oberste Gerichtshof der USA so?

Warum ist der Status Quo des US-Bundesgerichtshofs so, wie er ist?

Die kurze Antwort ist, dass dies pfadabhängig ist. Der Status quo wurde 1789 eingeführt, bevor irgendjemand umfangreiche Erfahrungen mit großen nicht-monarchischen Regierungen hatte, und Ernennungen auf Lebenszeit schienen damals eine gute Idee zu sein.

Es ist viel schwieriger, die Verfassung der Vereinigten Staaten zu ändern als in fast jedem anderen Land. Dazu bedarf es einer großen, geografisch homogenen überparteilichen Mehrheit (Zweidrittelmehrheiten in beiden Kammern des Kongresses und Ratifizierung durch drei Viertel der Bundesstaaten im überwiegend angewandten Verfahren). Als es nur 13 Staaten gab, wurden die Senatoren nicht direkt gewählt, und die Politiker der Nation hatten viele Gemeinsamkeiten im Zuge der gemeinsamen Erfahrung des Unabhängigkeitskrieges gegen Großbritannien und einen breiten Konsens über die gemeinsame Unterstützung von George Washington als Präsident ersten Präsidenten war es nicht offensichtlich, dass es in Zukunft so schwierig sein würde, die Verfassung zu ändern, oder dass sich die Bundesregierung so stark weiterentwickeln würde, dass der Wunsch danach so dringend sein würde wie heute.

Aber die USA hatten während ihrer gesamten Geschichte auch parteiische Spaltungen, die eine starke geografische Komponente haben, so dass eine Verfassungsänderung von einer Zweidrittelmehrheit im US-Senat oder einer Dreiviertelmehrheit des Bundesstaates unterstützt werden muss Legislative, gibt jeder großen politischen Partei in unserem De-facto-Zweiparteiensystem ein Veto gegen jede vorgeschlagene Verfassungsänderung.

Niemand, der 1791 die US-Verfassung verfasste (als die Bill of Rights angenommen wurde), hätte einen Cent darauf gewettet, dass sie 230 Jahre später, im Jahr 2021, mit nur geringfügigen Änderungen immer noch das maßgebliche Dokument in einem Land mit 50 Staaten sein würde, das sich über den Pazifik erstreckt Küste von Nordamerika, mit mehr als 100-mal so vielen Menschen wie damals, einem viel breiteren Wahlrecht und einer viel mächtigeren Zentralregierung. Im Jahr 1789, als die Amtszeiten der Bundesrichter festgelegt wurden, gab es keine Bill of Rights für Richter, über die zu entscheiden wäre. 1791 war die Bill of Rights eine Einschränkung für eine winzige Bundesregierung, nicht etwas, das für alle Regierungen galt. Die moderne Rechtstheorie schreibt die Anwendung der Bill of Rights auf staatliche und lokale Regierungen der Annahme der 14. Änderung im Jahr 1868 zu, aber die Federal Bill of Rights war '

Keine so große Republik ohne eine Monarchie dieses Ausmaßes hatte in der Vergangenheit so lange überdauert, ohne durch Revolutionen oder Invasionen gestürzt oder autokratisch geworden zu sein, und niemand erwartete wirklich, dass es diesmal so lange dauern würde.

Das war keine unangemessene Erwartung. Die früheren Artikel der Konföderation, das war die erste Verfassung der Vereinigten Staaten, bestanden nur etwa ein Jahrzehnt. Das Überleben der US-Verfassung und der Nation nach dem Bürgerkrieg, der 70 Jahre nach der Verabschiedung der Bill of Rights begann, war eine knappe Sache. Die Französische Revolution begann in dem Jahr, in dem die USA ihre Verfassung verabschiedeten, und erlebte im gleichen Zeitraum zahlreiche Schwankungen zwischen Monarchien und neuen Verfassungen für Republiken. Die meisten anderen neuen Demokratien der Weltgeschichte erlebten in den Anfangsjahren ihrer demokratischen Selbstverwaltung Staatsstreiche oder zumindest größere Verfassungsrevisionen, sogar in Lateinamerika und Liberia, wo die ursprünglichen nationalen Verfassungen dieser Länder eng an der US-Verfassung orientiert waren.

Da die US-Gerichte jedoch seit mindestens anderthalb Jahrhunderten, wenn nicht sogar noch länger, stark von politischen Ansichten beeinflusst wurden, war es normalerweise im Interesse der einen oder anderen Partei, sich einer solchen Änderung zu widersetzen.

Niemand hat es geschafft, einen Konsens zu erzielen, um den Status quo prospektiv zu ändern, und das nicht aus Mangel an Versuchen, nachdem die Bedeutung der Bundesgerichte im Wiederaufbau (der Anwendung von Bundesgesetzen, die versuchen, die Sklaverei und damit verbundene diskriminierende Gesetze zu beenden) und dem Neubeginn deutlich wurde Anfang des 20. Jahrhunderts.

Vor dem Bürgerkrieg wurde die US-Regierung fast vollständig aus Zöllen finanziert, und sowohl Bundesgesetzgeber als auch Bundesrichter verließen routinemäßig ihre Posten während der Amtszeit, um mächtigere Positionen in staatlichen und lokalen Regierungen und in der Wirtschaft zu übernehmen. Es gab keine sinnvollen bundesstaatlichen Einwanderungsgesetze, es gab keinen bundesstaatlichen Wohlfahrtsstaat, es gab nur wenige bundesstaatliche Schutzmaßnahmen für individuelle Rechte und es gab nur wenige bundesstaatliche Strafverfolgungsbehörden.

Vor allem an staatlichen Gerichten in den USA sind Ernennungen auf Lebenszeit selten. Es ist kein Zufall, dass dies mit der Tatsache zusammenfällt, dass die Verfassungen der Bundesstaaten viel einfacher zu ändern sind als die US-Verfassung.

Auch die Ernennung von Landesrichtern ist politisch weniger heikel, da sich ein viel geringerer Anteil der Amtsgerichte der Staatsgerichte als die der Bundesgerichte mit öffentlich-rechtlichen Fragen und Grundrechten befasst. Die staatlichen Gerichte haben relativ viel weniger parteiische Überschwemmungen von Inkassoverfahren, Zwangsräumungen, Zwangsvollstreckungen, Nachlassverwaltungen, Scheidungen, unpolitischen Kriminalfällen und alltäglichen Fällen von Personenschäden wie Ausrutschen und Sturz- und Autounfallfällen.

Warum sind Verfassungsgerichte so, wie sie sind?

Italien und die meisten anderen Länder mit Verfassungsgerichten haben sie erst nach dem Zweiten Weltkrieg eingerichtet, wobei sie auf viel mehr historische Erfahrung zurückgreifen können. Und die Leute, die Verfassungen mit solchen Gerichten verfassten, stellten sich diese Gerichte als ausdrücklich politisch vor und waren sich daher der Notwendigkeit bewusst, politisch sensible Strukturen für sie bereitzustellen.

Die gerichtliche Überprüfung von Gesetzen auf Verfassungsmäßigkeit ist eine amerikanische Erfindung, und in den USA ist sie, anders als in den meisten Zivilrechtsländern mit Verfassungsgerichten, eine Macht, die von allen Richtern geteilt wird, nicht nur von Richtern des US Supreme Court oder eines Verfassungsgerichts. Ein städtischer Verkehrsrichter kann zum Beispiel feststellen, dass ein Gesetz in den USA verfassungswidrig ist, und ist dazu verpflichtet, wenn es eindeutig verfassungswidrig ist.

Im Gegensatz dazu gibt es in Ländern mit Verfassungsgerichten keine gerichtliche Überprüfung der Verfassungsmäßigkeit von Gesetzen und exekutiven Maßnahmen durch ordentliche Richter, sodass politische Angelegenheiten in einem einzigen Gericht konzentriert sind, was die Notwendigkeit politischer Erwägungen deutlicher macht.

Außerdem behandeln diese Länder im Gegensatz zum US-amerikanischen Rechtssystem Angelegenheiten des öffentlichen Rechts (dh das Recht der Interaktionen mit staatlichen Stellen durch andere staatliche Stellen oder Einzelpersonen) in quasigerichtlichen Bürokratien, die größtenteils von den ordentlichen Gerichten getrennt sind.

Die Verfassung der Vereinigten Staaten von Amerika wurde nicht nur für die Mehrheitsbeteiligung, sondern auch für die Minderheitsbeteiligung geschaffen.

Die Gründer kümmerten sich sehr darum, keine zu starke föderale Regierung zu schaffen, wollten aber auch keine zu schwache föderale Regierung schaffen, da die Regierung im Wesentlichen gemäß den Artikeln der Konföderation gescheitert war. Um ein zukünftiges Scheitern zu verhindern, gingen die Gründer im Allgemeinen auf Nummer sicher (stärkere Regierung), setzten jedoch Kontrollen in das System, um Missbrauch zu verhindern.

Die Justiz wurde nicht als so stark angesehen. Sie erhielt weder die Befugnis, Geld auszugeben noch Gewalt auszuüben (technisch gesehen sind Gerichtsvollzieher Gerichtsbeamte, aber das ist nicht viel). Beispielsweise sind die US Marshals eine Behörde der Exekutive und haben die Aufgabe, die Gerichtsurteile der Vereinigten Staaten durchzusetzen; Diese Befugnis wird jedoch vom Präsidenten überprüft, da sie Teil der Exekutive sind.

In Anerkennung dieser inhärenten Schwäche der Judikative, bei gleichzeitiger Bedeutung der Justiz für die Wahrung der Freiheit, wurden Richter und Richter auf Lebenszeit ernannt. Dies ermöglicht es ihnen, dem politischen Druck des Tages standzuhalten und sich weiterhin darum zu kümmern, das Gesetz auf unabhängige und gerechte Weise auszulegen.

Es gibt auch ein Gefühl der Endgültigkeit für den Obersten Gerichtshof. Sobald eine Verfassungsfrage entschieden ist, bleibt sie das Gesetz des Landes, es sei denn, es gibt eine Verfassungsänderung (nicht genau das in der Praxis, aber in der Theorie).

Der Grund dafür, dass ein ähnliches System wie in Italien nicht eingeführt wurde, war, dass dann ein ausreichend motiviertes politisches Bündnis in der Lage wäre, die Richter in relativ kurzer Zeit (9 Jahre) zu ihren Gunsten zu ändern. Bei den Gerichten ging es nicht darum, die getrennten Zweige auszugleichen, sondern einen völlig anderen Zweig zu schaffen, der sich aus Richtern zusammensetzte, die von verschiedenen Verwaltungen und in gewissem Sinne Generationen gewählt wurden.

In den Vereinigten Staaten ermöglicht dieses System den Richtern des Obersten Gerichtshofs und anderer Gerichte, unabhängig zu bleiben und vor allem über die Jahre hinweg relativ stabile Entscheidungen zu treffen.

In den USA sind alle Bundesrichter auf Lebenszeit ernannt. Der Grund dafür ist, Richter zu ermutigen, bei ihren Urteilen unparteiischer zu sein, da sie nicht für eine Wiederernennung/Wahl kämpfen müssen. Dies ist einigermaßen erfolgreich, wenn überraschende oder unpopuläre Urteile als Maß verwendet werden, ein aktuelles Beispiel ist John Roberts, der Obamacare unterstützt.

Der Grund für die Ernennung von Richtern durch den Präsidenten und ihre Bestätigung durch den Senat besteht darin, das System der gegenseitigen Kontrolle innerhalb der Regierungszweige aufrechtzuerhalten. Die anderen Zweige haben beide die Macht darüber, wer Teil der Judikative wird, und die Judikative kann Gesetze und Richtlinien oder die Legislative und die Exekutive außer Kraft setzen. Der Senat sollte ursprünglich eine direktere Vertretung der Staaten als Ganzes sein und nicht das Volk wie das Repräsentantenhaus. Mit dem siebzehnten Zusatzartikel wurde dies dahingehend geändert, dass auch die Senatoren vom Volk gewählt wurden, die Rolle des Senats aber erhalten blieb. Die ursprüngliche Absicht des Senats war es, ein stärker auf den Staat ausgerichtetes Gremium mit einer längerfristigen Perspektive als das Repräsentantenhaus zu sein, das nicht so reaktionär sein würde wie das Repräsentantenhaus, das den Willen des Volkes direkter vertritt. Dieses Design wurde stark vom britischen Parlament entlehnt, wo das House of Lords in etwa dem Senat entspricht. Der Präsident und der Senat wurden gewählt, um die Wahl der Richter vor einer zu engen Kontrolle durch das Volk zu schützen.