In letzter Zeit wurde viel über „Court Packing“ gesprochen, den Prozess der Vergrößerung des Obersten Gerichtshofs, wodurch Öffnungen geschaffen werden, die mit neuen Richtern besetzt werden können. Ein gängiges Argument ist, dass ein solcher Plan die Stabilität, Unabhängigkeit und Glaubwürdigkeit des Gerichtshofs zerstören und jedes Mal, wenn die Kontrolle über den Kongress geändert wird, zu einem ständigen Reimen führen würde.
Die Größe des Obersten Gerichtshofs hat sich jedoch im Laufe des 19. Jahrhunderts mehrfach geändert : von 6 im Jahr 1789 über 7 im Jahr 1807 auf 9 im Jahr 1837, auf 10 im Jahr 1863 und dann auf 7 im Jahr 1866 (durch Abnutzung, also nie unter 8 gefallen), bevor er 1869 wieder auf 9 zurückkehrte. Keine dieser Änderungen scheint dem Gericht geschadet zu haben, und sie führten nicht zu dem politischen Chaos, das so viele Menschen befürchten.
Was also ist (oder ist nicht) heute anders, was eine Änderung der Größe des Obersten Gerichtshofs so gefährlich (oder nicht) macht?
Der Grund für die ersten drei Vergrößerungen des Obersten Gerichtshofs hing mit der Ausdehnung der Landesgrenzen zusammen.
Die Senkung im Jahr 1866 war Berichten zufolge eher ein Versuch des Obersten Gerichtshofs, den Kongress davon zu überzeugen, die Gehälter der Richter zu erhöhen. Als dies fehlschlug, kehrte die Zahl der Richter fast auf den vorherigen Stand zurück.
In keinem dieser Jahre war das Land so parteiisch wie heute. Eine Erweiterung des Obersten Gerichtshofs wäre politisch motiviert, obwohl die Judikative unpolitisch sein soll.
Ich gehe davon aus, dass dies höchstwahrscheinlich auf die Zeit zurückzuführen ist, in der so etwas fast passiert wäre, nämlich das Gerichtsverfahrensreformgesetz von 1937 . Die Idee, wie Wikipedia es ausdrückt, war die folgende:
Das Judicial Procedures Reform Bill von 1937 1 (häufig als „Court-Packing-Plan“ bezeichnet)[2] war eine Gesetzesinitiative, die von US-Präsident Franklin D. Roosevelt vorgeschlagen wurde, um dem Obersten Gerichtshof der USA mehr Richter hinzuzufügen, um günstige Urteile zu erhalten New-Deal-Gesetzgebung, die das Gericht für verfassungswidrig erklärt hatte.
FDRs Ziel hier schien es zu sein, hier vor Gericht zu gehen, um zu tun, was er wollte, obwohl es bereits gegen ihn entschieden hatte.
Die Angst vor Gerichtsverhandlungen besteht darin, dass das Gericht keine Entscheidungen mehr auf der Grundlage von Präzedenzfällen oder der Rechtsstaatlichkeit treffen würde, wenn alle dies tun würden. Stattdessen würde es nur zu einem politischen Werkzeug der jeweiligen Partei werden – was eine unerwünschte Eigenschaft ist.
Hier gibt es viele bewegliche Teile zu verstehen
Egal auf welcher Seite des Ganges Sie sich auf Roe v. Wade befinden , spielt immer noch eine große Rolle bei jedem SCOTUS-Termin. Ginsburgs Tod bekräftigt dies
Wenn Trump in der Lage ist, seinen Kandidaten auf diesem Sitz einzusetzen, sind sich beide Seiten einig, dass die Wahrscheinlichkeit größer ist als je zuvor, dass Roe v. Wade – die Entscheidung von 1973, die ein landesweites Recht auf Abtreibung festlegte – gekippt oder ausgeweidet werden könnte.
Wenn es um Gerichtsverhandlungen geht, wird dieses Thema im Mittelpunkt stehen, obwohl sich nur wenige andere Politiken tatsächlich um Abtreibung drehen. Seit Ted Kennedys Senatsrede 1987, in der er Robert Bork denunzierte (der nicht bestätigt wurde), stand jeder SCOTUS-Kandidat vor einer Roe- bezogenen Frage.
Robert Borks Amerika ist ein Land, in dem Frauen zu Hinterhofabtreibungen gezwungen würden
Dies schließt alle nachfolgenden Nominierungen ein, mit Ausnahme von Anthony Kennedy (Kennedy wurde nominiert, als Bork sich zurückzog, und war zentristischer).
Das war immer die Begründung, die nach der parteiischen Kavanaugh-Nominierung an Fahrt gewann
Ein rechtsgerichtetes Gericht wird wahrscheinlich die meisten gesetzgeberischen Versuche, Amerika auf einen progressiveren und restaurativeren Weg zu lenken, zunichte machen. Vergessen Sie die Gesundheitsfürsorge für Alleinzahler, Transgender-Rechte, die Reform der Strafjustiz und natürlich die Aufrechterhaltung von Roe v. Wade – Kavanaugh und seine konservativen Richterkollegen werden die Macht haben, diese Träume zunichte zu machen, ganz gleich, was die breitere Wählerschaft darüber denkt.
Diese Prognose mag für Amerikaner, die gegen die Kavanaugh-Nominierung sind, wie das Ende der Welt klingen, aber tatsächlich gibt es eine ziemlich einfache Lösung, die in den Mainstream-Politikforen noch nicht ernsthaft diskutiert wurde.
Diese Lösung ist Court Packing: der seltenste Moment, in dem der Präsident und der Kongress beschließen, dem Obersten Gerichtshof Sitze hinzuzufügen.
Um ein Gesetz zur Erweiterung von SCOTUS zu verabschieden, müssen sich die Demokraten ein letztes Mal auf die Atomoption gegen den Gesetzgebungsprozess berufen (obwohl die Republikaner 2017 beide Kammern kontrollierten, wollten sie nicht so weit gehen ).
Sobald der Filibuster für die Gesetzgebung weg ist, steht es den Demokraten frei, das Gericht nach eigenem Ermessen zu erweitern. Da die Bestätigungs-Filibuster bereits weg sind, wäre es dann eine reine Formsache, neue Richter einer bestimmten Richtung zu nominieren und sie SCOTUS zu bestätigen. Für die Republikaner, die auf einen neuen Wahlzyklus warten müssten, gäbe es keine sofortige Abhilfe. Es ist unklar, wie die Republikaner mit den Dingen umgehen würden, sobald sie eine einfache Mehrheit hätten, aber es ist durchaus möglich, dass sie, wenn die Demokraten SCOTUS um X Sitze erweitern, einfach X eigene Sitze hinzufügen würden.
Der Oberste Gerichtshof soll ein unpolitisches und unparteiisches Organ sein. Diese Wahrnehmung hängt derzeit am Rande, da die politische Spaltung und Polarisierung im Land jede Woche neue Höhen erreicht. Man kann darüber streiten, ob es bildlich gesprochen noch einen Tropfen oder ein weiteres Glas braucht, um die Überreste der Wahrnehmung von Unparteilichkeit zu zerschlagen, aber das Stapeln des Gerichts würde in dieser Metapher darauf hinauslaufen, die Schleusen zu öffnen.
Die Folgen sind Spekulationen vorbehalten, können aber von einer fast sicheren politischen Krise bis hin zu Staaten reichen, die Bundesentscheidungen rundheraus ablehnen und den Obersten Gerichtshof als illegitimes Organ behandeln. In Anbetracht der derzeitigen politischen Kluft würde ich es nicht als besonders spekulativ betrachten, darauf hinzuweisen, dass sie höchstwahrscheinlich schwerwiegend sein werden.
Der Hauptgrund ist, wie von anderen erwähnt, die aktuelle Polarisierung. Es gibt Diskussionen in den Kommentaren, die versuchen, Vergleiche zwischen heute und dem 19. Jahrhundert in Bezug auf die Polarisierung anzustellen. Ich würde argumentieren, dass es angesichts der sofortigen Verbreitung und breiten Verfügbarkeit von Informationen, die wir heute haben, im Allgemeinen unvergleichlich ist.
In einem hypothetischen Szenario, in dem es keine politische Spaltung gäbe, wäre eine Änderung der Gerichtsstruktur wahrscheinlich viel unumstrittener oder würde zumindest nur technische Kritik hervorrufen, aber das ist derzeit einfach nicht der Fall.
Die Änderung der Größe des Obersten Gerichtshofs ist im Moment nur eine Diskussion als „Nun, wenn du das tust, mache ich das“-Tit-for-Tat, daher liegt ein Großteil des Fokus nicht auf der Idee, die Größe selbst zu ändern als schlecht oder gut, sondern die Ideen werden in den Nachrichten diskutiert, als ob es sich um einfache triviale Schachmanöver handelt. Sie sind es nicht, viel Lärm da draußen.
Konvertieren