Die Politisierung des Obersten Gerichts

Wie politische Parteien die Dinge sehen, entspricht nicht unbedingt der Realität. Schließlich haben sie eine politische Agenda, die sie vorantreiben müssen. In diesem Fall wird die Ansicht von (Bundes-)Richtern – Richtern des Obersten Gerichtshofs oder anderen – als eingefleischten Parteigängern nicht wirklich von der Realität bestätigt. Die Art von 5-4 Split-Entscheidungen, die so viel Aufmerksamkeit erregen, sind tatsächlich ein kleiner Bruchteil der Entscheidungen, die von SCOTUS getroffen werden, von denen die meisten einstimmig sind oder nur ein oder zwei Meinungsverschiedenheiten haben, und seltsame Bettgenossen von sogenannten "Superliberalen". Richter schließen sich den „Superkonservativen“ an. Und es ist notorisch schwierig vorherzusagen, wie ein Bundesrichter, insbesondere ein Richter, nach seiner Ernennung entscheiden wird.

Richter David Souter wurde von einem republikanischen Pro-Life-Präsidenten (dem ersten George Bush) nominiert, sollte ein solider Konservativer sein und wurde schließlich als einer der liberalsten Pro-Choice-Richter der jüngeren Geschichte angesehen. Und kürzlich hatten wir Richter Gorsuch, der von Trump als sichere Sache für die Konservativen angepriesen worden war und sich einem Urteil anschloss, dass Gesetze zur Diskriminierung aufgrund des Geschlechts die sexuelle Orientierung/Identifikation mit dem „aber-für“-Test abdeckten. Was nicht heißen soll, dass Gorsuch nicht in vielen Fällen eine offensichtlich konservativ-freundliche Neigung gezeigt hat, aber es war dennoch eine Überraschung, dass die damals angenommene 5-4 „konservative Mehrheit“ in einer scheinbaren Frage nicht zusammenkam also definitiv ein Konservativer gegen einen Liberalen.

Einige preisen dies als positives Merkmal der Ernennungen auf Lebenszeit, die alle Bundesrichter (einschließlich SCOTUS-Richter) erhalten, und argumentieren, dass sie, weil sie von politischem und beruflichem Druck befreit sind, einfach das Gesetz und die Verfassung auf eine reine, ungehinderte Weise und uneingeschränkt befolgen und anwenden können durch Folgen.

Was Richter und (die meisten) Richter haben, ist eine Rechtsphilosophie: eine Ansicht darüber, wie die Verfassung und Gesetze auszulegen und anzuwenden sind. Und bestimmte Rechtsphilosophien sind konservativer oder liberaler Politik zugänglicher. "Originalismus" ist per Definition ziemlich angenehm für die konservative Politik, da es im Grunde sagt: "Machen wir die Dinge so, wie wir es früher getan haben und schon getan haben". Und diese Art von Rechtsphilosophie wurde durch die verstorbene Richterin Scalia stark populär gemacht, und Trumps Ernennungen zu SCOTUS hatten alle starke Verbindungen zu dieser Philosophie.

Historisch gesehen wurde SCOTUS von den Amerikanern so ziemlich immer als die unpolitischste, vertrauenswürdigste und letztendlich auf ihrer Seite stehende Regierungsinstitution oder -abteilung angesehen. Was in gewisser Weise etwas seltsam ist, da die meisten Versuche zu messen, wie "liberal" oder "konservativ" ein bestimmter SCOTUS ist, tendenziell zu dem Schluss kommen, dass die meisten von ihnen stark konservativ sind und das aktuelle Roberts-Gericht (vor Scalias Tod) war eigentlich ein bisschen links von der historischen Norm, aber immer noch bemerkenswert konservativ. Moderne Wahrnehmungen werden vielleicht durch die bleibenden Erinnerungen an das Warren-Gericht aus den 50er und 60er Jahren verzerrt, das oft als das liberalste Gericht in der Geschichte der USA angesehen wird.

Aber die Verstrickung von SCOTUS mit der Politik war fast unmittelbar. Zu Beginn der Geschichte schien das Gericht solchen Verstrickungen gegenüber sehr misstrauisch zu sein und vermied es meist, alles Wichtige zu tun, was das Boot erschüttern könnte, aus Angst, die junge Nation zu gefährden. Präsident Washington versuchte fast sofort, die Richter dazu zu bringen, ihm beratende Rechtsgutachten zu möglichen Gesetzen und Maßnahmen anzubieten, und er wurde freundlicherweise abgelehnt (auf der Grundlage der „Fälle oder Kontroversen“-Klausel, die das Gericht als solche Gutachten ansah ).

Marbury v. Madison war 1803 das erste Mal, dass das Gericht darüber entschied, ob Handlungen und Handlungen der anderen Zweige "verfassungsmäßig" waren oder nicht, und insbesondere behauptete, dass solche Entscheidungen eine ihm gehörende Macht seien und sie sie nutzen könnten Handlungen des Kongresses für nichtig zu erklären sowie bestimmte Mitglieder der Exekutive zu zwingen, bestimmte Handlungen vorzunehmen. Nun, das ist ziemlich bedeutsam, und das Urteil ist letztendlich ein Meisterwerk, indem es diese ausweichende „Don't rock the boat“-Richtlinie beibehält, obwohl es sich um ein bahnbrechendes Urteil handelt.

Das Ausweichbit entsteht, weil es zwar erklärte, dass ein bestimmter Akt des Kongresses verfassungswidrig sei und dass das Gericht die Befugnis habe, bestimmte Mitglieder der Exekutive zu zwingen, Dinge zu tun, aber keines dieser Dinge tatsächlich getan hat . Das fragliche Gesetz war bereits vom Kongress aufgehoben worden (obwohl es zum Zeitpunkt der Streitfragen in Kraft war), und das Gericht nutzte diese verfassungsmäßige Ungültigkeit, um sich für unzuständig für den Fall zu erklären, und tat dies nicht Jedem befehlen, irgendetwas in Bezug auf die besagte Formalität zu tun (aber es tat alles, um zu behaupten, dass es andernfalls möglich wäre).

Und all dies war notwendig, weil der damalige Präsident Jefferson dem Gericht gegenüber sehr ablehnend war (ebenso wie der Kongress) und der Meinung war, dass die Entscheidung darüber, was verfassungsmäßig ist und was nicht, ihm, dem Präsidenten, obliegt. Ein Urteil, das versuchte, ihm irgendetwas zu befehlen, würde aller Wahrscheinlichkeit nach ignoriert werden, und wir würden in eine große Verfassungskrise geraten. Indem sie erklärten, dass sie diese Befugnisse hätten, aber eine (etwas gekünstelte) Formalität anwandten, um ihre tatsächliche Nutzung zu vermeiden, raubte SCOTUS Jefferson und dem Kongress alles Wesentliche, worüber man sich tatsächlich beschweren könnte. Denn tatsächlich hat Jefferson bekommen, was er wollte – vom Gericht nicht gesagt zu bekommen, was er/seine Untergebenen zu tun haben, besonders wenn es sich um eine Handlung vom Ende des vorangegangenen Präsidenten handelte. s Amtszeit – und der Kongress bekam, was sie wollten –, dass die Gerichte eines ihrer Gesetze nicht ohne ihre Beteiligung für ungültig erklären. Und SCOTUS durfte mit Kräften nach Hause gehen, von denen nicht alle zustimmten, dass sie sie vor diesem Zeitpunkt hatten.

Für einen moderneren Brennpunkt gibt es wirklich keinen wichtigeren Fall als Roe v. Wade, der 1973 vor dem Burger-Gericht stattfand, das dem Warren-Gericht folgte. Diese Entscheidung nahm ein Thema – Abtreibung – auf, das bis zu diesem Zeitpunkt ein rein lokales, bundesstaatliches Problem gewesen war, und verwandelte es in ein nationales. Jetzt konnten diejenigen, die mit dem Urteil nicht einverstanden waren, etwas dagegen tun, indem sie auf nationaler Ebene agierten, und sie müssten einen von zwei sehr schwierigen Wegen gehen: die Verfassung ändern oder das Gericht irgendwie umgestalten und dazu bringen seine Meinung ändern. Die nationale Politik wurde dadurch dramatisch verändert. Und seitdem hat jeder einzelne SCOTUS-Kandidat im Schatten dieses Urteils gelebt und jede Anhörung ist davon infiziert: Liberale wollen wissen, ob eine Justiz es aufrechterhalten wird, und die Konservativen wollen wissen, ob eine Justiz es kippen wird. Sogar Richter, die mit großer Mehrheit bestätigt wurden, wie Ginsburg und Sotomayor, wurden wegen ihrer Roe-gegen-Wade-Haltung gegrillt. Sie alle vermieden es im Allgemeinen. Dass das Gericht es zwar oft zentimeterweise zurückrollte, es aber trotz Übernahmen von republikanisch ernannten Richtern (wie Souter und O'Connor) und offensichtlichen „konservativen Mehrheiten“ nie aufhob, ist für viele Konservative zu einer großen Frustration geworden. Während es in der Politik der Konservativen vs. Liberalen um mehr geht als nur um das Thema Abtreibung, ist es zweifellos eine große Kraft, und dass Roe v. Wade zu einer massiven, landesweiten Transformation der Politik und der allgemeinen Sicht auf SCOTUS führte. wurden auf ihrer Roe v. Wade-Haltung gegrillt. Sie alle vermieden es im Allgemeinen. Dass das Gericht es zwar oft zentimeterweise zurückrollte, es aber trotz Übernahmen von republikanisch ernannten Richtern (wie Souter und O'Connor) und offensichtlichen „konservativen Mehrheiten“ nie aufhob, ist für viele Konservative zu einer großen Frustration geworden. Während es in der Politik der Konservativen vs. Liberalen um mehr geht als nur um das Thema Abtreibung, ist es zweifellos eine große Kraft, und dass Roe v. Wade zu einer massiven, landesweiten Transformation der Politik und der allgemeinen Sicht auf SCOTUS führte. wurden auf ihrer Roe v. Wade-Haltung gegrillt. Sie alle vermieden es im Allgemeinen. Dass das Gericht es zwar oft zentimeterweise zurückrollte, es aber trotz Übernahmen von republikanisch ernannten Richtern (wie Souter und O'Connor) und offensichtlichen „konservativen Mehrheiten“ nie aufhob, ist für viele Konservative zu einer großen Frustration geworden. Während es in der Politik der Konservativen vs. Liberalen um mehr geht als nur um das Thema Abtreibung, ist es zweifellos eine große Kraft, und dass Roe v. Wade zu einer massiven, landesweiten Transformation der Politik und der allgemeinen Sicht auf SCOTUS führte. ist für viele Konservative zu einer großen Frustration geworden. Während es in der Politik der Konservativen vs. Liberalen um mehr geht als nur um das Thema Abtreibung, ist es zweifellos eine große Kraft, und dass Roe v. Wade zu einer massiven, landesweiten Transformation der Politik und der allgemeinen Sicht auf SCOTUS führte. ist für viele Konservative zu einer großen Frustration geworden. Während es in der Politik der Konservativen vs. Liberalen um mehr geht als nur um das Thema Abtreibung, ist es zweifellos eine große Kraft, und dass Roe v. Wade zu einer massiven, landesweiten Transformation der Politik und der allgemeinen Sicht auf SCOTUS führte.

Die anderen Antworten weisen auf weiter entfernte historische Ereignisse hin, aber es ist wahrscheinlich sinnvoller, die jüngste Änderung hervorzuheben, die die Polarisierung des Obersten Gerichtshofs der USA erheblich verstärkt hat.

Im Jahr 2017 entfernte die Republikanische Partei die Filibuster-Regeln aus den Senatsverfahren zur Zulassung von Richtern des Obersten Gerichtshofs. Das ist die sogenannte Nukleare Option .

Am 6. April 2017 beriefen sich die Republikaner des Senats auf die nukleare Option, die 2013 geschaffene Ausnahme vom Obersten Gerichtshof aufzuheben. Dies geschah, nachdem die Demokraten des Senats die Nominierung von Neil Gorsuch für den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten vereitelt hatten, nachdem die Republikaner des Senats dies zuvor abgelehnt hatten die Nominierung von Merrick Garland durch Präsident Obama im Jahr 2016 aufgreifen.

Vor dieser Änderung benötigten die Richter des Obersten Gerichtshofs zumindest eine Form von parteiübergreifender Unterstützung, und tatsächlich fanden viele Ernennungen breite Unterstützung von beiden Parteien im Senat. Richterin Ginsberg wurde trotz ihrer liberalen Referenzen mit 96 zu 3 Stimmen ernannt.

Es ist der fehlende Bedarf an parteiübergreifender Unterstützung, der die Politisierung des Gerichts dramatisch verstärkt hat.

Frage 1

Wann begann der Oberste Gerichtshof historisch gesehen, ein politisches Gremium zu sein?

März 1803, als der scheidende Präsident John Adams zwei Tage vor dem Eid des neuen Präsidenten Jefferson mehrere Dutzend Unterstützer in Bundesämter entsandte. Der Senat genehmigte Adams-Nominierte, darunter Bundesrichter. Als Jefferson sein Amt antrat, war eine Handvoll Aufträge noch nicht geliefert worden. Jefferson wies seinen Außenminister James Madison an, die noch ausstehenden Aufträge nicht auszuliefern. Einer der Kandidaten, der für seine Kommission verklagt wurde, William Marbury. So wurde das Prinzip der gerichtlichen Überprüfung geboren, das die Rolle des Gerichts aufwertete und es für immer politisierte.

Frage 2

Was macht einen Richter zu einem Demokraten oder Republikaner? Es kann nicht nur ihre persönliche Meinung sein – sie müssen durch das Gesetz gestützt werden.

So funktioniert das nicht wirklich, die Verfassung ist mehr als 200 Jahre alt und hat den Ratifizierungsprozess nur durch die Wahl von Worten überstanden, von denen gegnerische Positionen behaupten konnten, dass sie ihre Ansichten unterstützten.

Die Anwendung der Verfassung unabhängig von politischen Überzeugungen erfordert Interpretationen, und die Interpretationen stimmen einfach nicht immer überein.

Interpretation ist, wie Konservative den zweiten Änderungsantrag stellen

Eine gut regulierte Miliz, die für die Sicherheit eines freien Staates notwendig ist, das Recht des Volkes, Waffen zu besitzen und zu tragen, darf nicht verletzt werden.

Jeder Mann, jede Frau und jedes Kind hat ein verfassungsmäßiges Recht, so viele Waffen unbegrenzter Modelle ohne Vorschriften zu kaufen. Ich sage nicht, dass der zweite Änderungsantrag ihre Position nicht unterstützt, ich sage, dass er es ohne Interpretation nicht tut.

Es ist unmöglich, die Verfassung anzuwenden, ohne sie zu interpretieren. Literalisten interpretieren es nur anders.

Was demokratische und republikanische Richter betrifft, ist das auch ziemlich irrelevant. Einige der aggressivsten „liberalen“ Richter wurden von den Republikanern nominiert.

• Chief Justice Earl Warren war eine republikanische Nominierung (Eisenhower)
• Chief Justice Warren Earl Burger war eine republikanische Nominierung (Nixon)

Man weiß nie, wie ein Richter abstimmen wird, wenn er vor Gericht kommt.

Der Oberste Gerichtshof und seine Richter sollten nie „unpolitisch“ im engeren Sinne des Wortes sein. So viel sollte aus der Position von SCOTUS als Kontrolle und Gegengewicht zu den anderen ausdrücklich politischen Zweigen der Regierung ersichtlich sein. Richter – und eigentlich alle Mitglieder der Justiz – haben die Aufgabe, die abstrakten Grundsätze des geschriebenen Rechts und der Verfassung auszulegen, und dieser Akt der „Auslegung“ bedeutet, dass die Richter zwangsläufig auf ihr eigenes Verständnis dessen zurückgreifen, was richtig, falsch, angemessen , unangemessen, wichtig oder trivial für die Nation als Ganzes. Diese Einsichten sind das Herzstück einer politischen Orientierung, und eine Justiz, der sie völlig fehlen, wäre unfähig, irgendetwas zu beurteilen.

Der Oberste Gerichtshof sollte vernünftig sein : ein Elite-Gremium, das die Vor- und Nachteile der verschiedenen ihm vorgelegten Fälle diskutiert, um eine Lösung zu finden, die lautet:

• Stimmt mit den Grundsätzen der Verfassung überein
• In Übereinstimmung mit der etablierten Rechtsprechung
• Begründet, bewusst und vollständig

Mit anderen Worten, der Oberste Gerichtshof sollte es mit einem gewissenlosen Durcheinander aufnehmen – der widersprüchlichen Masse von Gesetzen und Richtlinien, die von Bundes-, Landes- und lokalen Gesetzgebern und Behörden erlassen wurden; die große Auswahl unterschiedlicher Urteile von Hunderten oder Tausenden von Richtern niedrigerer Gerichte; die manchmal tollwütigen Versuche verschiedener Gruppen, politische oder rechtliche Agenden durchzusetzen – und einen Sinn daraus zu machen , damit das US-Recht einigermaßen klar, konsistent und durchweg kohärent ist. Richter werden auf Lebenszeit ernannt, um sie von politischem Druck zu befreien, ja, aber nicht speziell, damit sie unpolitisch sein können. Richter werden aus dem gleichen Grund auf Lebenszeit ernannt, aus dem College-Professoren eine Amtszeit erhalten: damit sie solide, informierte und anspruchsvolle Standpunkte der Vernunft vertreten können, selbst wenn diese Positionen viele Leute verärgern.

Richter sind Republikaner oder Demokraten (oder Konservative oder Liberale oder sogar Marxisten, wenn es darauf ankommt) entsprechend ihren eigenen Neigungen und Wünschen. Richter wählen genauso wie wir alle, und was sie in der Wahlkabine tun, bleibt in der Wahlkabine. Ihre politischen Neigungen fließen natürlich eindeutig in ihre rechtlichen Meinungen ein, und das ist in Ordnung, solange ihre rechtlichen Meinungen begründet und umfassend sind. Zum Beispiel habe ich mehrere Meinungen des verstorbenen Richters Scalia gelesen, und obwohl ich vielen seiner Interpretationen und Überzeugungen entschieden widerspreche, ist klar, dass Scalia einen tiefen Verstand hatte. Seine Argumente waren gut; seine Argumentation war stichhaltig. Dasselbe gilt für die meisten SCOTUS-Richter (bemerkenswert für die verstorbene Richterin Ginsberg, die eine ebenso profunde Denkerin war, was ihre lange Freundschaft mit Scalia erklärt). Es gibt immer Raum für begründete intellektuelle Meinungsverschiedenheiten dieser Art; Ich könnte sogar so weit gehen zu sagen, dass es der Sinn des Obersten Gerichtshofs ist, diese breiten, unausgegorenen politischen Vorurteile zu nehmen und sie durch die Presse der kritischen Vernunft zu zwingen, das Irrationale und Aufgeregte herauszupressen und das Übrige einer Untersuchung zu überlassen im kühlen Tageslicht.

Wir sehen nur Probleme vor Gericht, wenn ein Richter ernannt wird, der die Politik vorantreibtder Vernunft. Zum Beispiel könnten wir uns Richter Thomas ansehen, der selten Fragen stellt, Punkte argumentiert oder Meinungen äußert und der im Allgemeinen nur als Stempel für konservative politische Haltungen fungiert. Eine solche „Gummiprägung“ verstößt gegen den Geist des Gerichts und untergräbt seine institutionelle Verpflichtung zur diskursiven Vernunft. Die aktuelle Sorge ist, dass die Trump-Kandidaten für den Obersten Gerichtshof eher wegen ihrer parteiischen Loyalität gegenüber bestimmten politischen Agenden als wegen ihrer intellektuellen Fähigkeiten ausgewählt wurden; Sowohl Kavanaugh als auch Barrett sind vergleichsweise jung und unerfahren, und keiner von ihnen hat eine nachgewiesene Erfolgsbilanz in der Justiz, die seine Fähigkeit zu begründeter Argumentation belegen würde. ICH' Ich behaupte nicht, dass beide nach konventionellen Maßstäben dumm sind – offensichtlich nicht –, aber die intellektuelle Messlatte für Richter des Obersten Gerichtshofs sollte außerordentlich hoch sein. Die Anwendung dieser raffinierten Form der Vernunft ist das einzige, was implizite politische Vorurteile in Schach hält; Ohne sie könnte das Gericht genauso gut eine Erweiterung der politischen Partei sein, die es schafft, die Kontrolle darüber zu übernehmen.

Vergessen wir nicht, dass der erste Chief Justice, John Jay, extrem politisch war. Er kandidierte tatsächlich für das Amt des Gouverneurs von New York, während er am Obersten Gerichtshof saß. Und während er am Supreme Court war, handelte er auch den Jay-Vertrag aus, der nichts mit seinen Pflichten als Richter zu tun hatte und sehr, sehr umstritten war. Als Mitautor der Federalist Papers war er zweifellos mit einer Partei, den Föderalisten, gegen die Demokratischen Republikaner verbündet.