Die Kausalität einiger politischer Situationen und ihre Bedeutung im Text

Was ist also das Verhütungsmandat von Obamacare und warum sucht die religiöse Gruppe nach Ausnahmen? Was ist die Kausalität und Beziehung ...?

Dies enthält technische rechtliche Details, aber die hohe Ebene ist, dass Obamacare vorschreibt, dass Empfängnisverhütung Teil aller Versicherungspläne ist und dass Arbeitgeber in einigen Fällen Versicherungsoptionen anbieten müssen. Dazu gehören religiöse Gruppen, die gegen Abtreibung und Verhütung sind. Diese Passage bezieht sich speziell auf die Little Sisters of the Poor , die die Bundesregierung wegen dieser Bestimmungen von Obamacare verklagt hatten.

Ich bin mir über die Bedeutung des Satzes nicht sicher. Bedeutet „liberale Einwände ablehnen“, dass er zwar Einwände erheben kann, es aber nicht deutlich machen will? Wie ist seine Einstellung?

In den Vereinigten Staaten gibt es ein Konzept, das als Trennung von Kirche und Staat bezeichnet wird. Kurz gesagt bedeutet dies, dass die Regierung nicht den Finger in religiöse Angelegenheiten stecken sollte und umgekehrt. In einigen Fällen haben einige lokale Regierungen die 10 Gebote in verschiedenen Formen auf staatlichem Land aufgestellt ( Beispiel ). Liberale sind im Großen und Ganzen dagegen (dh sie widersprechen). Gorsuch verwirft hier die liberale Sichtweise. Laut diesem Artikel glaubt er, dass es in Ordnung ist, die 10 Gebote zu zeigen.

Kann hier jemand kurz die Vorschriften vorstellen? Mein Verständnis hier ist, dass das „Ethos der kleinen Regierung“, wie in Wikipedia angegeben, versucht, in Bezug auf einige Probleme und Vorschriften „loszulassen“. Aber ich habe nicht verstanden, warum die mangelnde Bereitschaft von Herrn Gorsuch, der Regierung beizutreten (oder nur seine Abneigung gegen die Bürokratien), mit dem Ethos zusammenhängt?

Dies ist wiederum ein Thema, über das buchstäblich ganze Bücher geschrieben wurden. Das hohe Niveau ist, dass die typische konservative Position ist, dass eine große Regierung schlecht ist (aus verschiedenen Gründen wie Effizienz, Kosten, Korruption, Freiheit und mehr) und wir uns um eine kleinere Regierung bemühen sollten, die den Menschen und den Märkten mehr Kontrolle gibt. Gorsuch ist als Konservativer nicht abgeneigt, in die Regierung einzusteigen, er war sein ganzes Leben lang Beamter. Er glaubt nur, dass die Regierung nicht alles tun sollte.

Beachten Sie, dass ich hier nicht versuche, irgendeinen Standpunkt zu vertreten.

Was ist also das Verhütungsmandat von Obamacare und warum sucht die religiöse Gruppe nach Ausnahmen? Was ist die Kausalität und Beziehung ...?

Die Obamacare-Vorschriften schreiben vor, dass alle Arbeitgeber eine Krankenversicherung anbieten, die für bestimmte Arten der Empfängnisverhütung aufkommt. Anti-Abtreibungs-Aktivisten glauben, dass einige dieser Formen der Empfängnisverhütung befruchtete Eizellen abtreiben. Insbesondere einige Arten von Intrauterinpessaren (IUPs) und „Pillen danach“. Dies wird von Abtreibungsbefürwortern bestritten. Unabhängig davon lehnen einige diese Formen der Empfängnisverhütung ab, da sie Abtreibungen verursachen. Außerdem denken Nonnen, dass sie keine Verhütung brauchen, da sie zölibatär sind.

Also verklagte ein Nonnenkloster die Bundesregierung, weil sie sie gezwungen hatte, für eine Krankenversicherung zu zahlen, die Verhütung beinhaltete. Gorsuch stellte sich auf die Seite der Nonnen.

Bedeutet „liberale Einwände ablehnen“, dass er zwar Einwände erheben kann, es aber nicht deutlich machen will? Wie ist seine Einstellung?

Die erste Änderung verbietet der Bundesregierung, eine Religion zu gründen. Die vierzehnte Änderung wird im Allgemeinen so interpretiert, dass sie diese auf staatliche und lokale Regierungen ausdehnt. Einige (die Liberalen mit Einwänden) interpretieren dieses Verbot als Verbot religiöser Darstellungen vom öffentlichen Boden, da dies so interpretiert werden könnte, dass eine Religion (die eingeschlossene) gegenüber anderen bevorzugt wird. Das geht Gorsuch zu weit. Dh er weist diese Ansicht zurück.

Ich kenne seine genauen Ansichten zu dieser Angelegenheit nicht. Einige glauben, dass es ausreicht, einfach allen Religionen die gleiche Gelegenheit zu bieten, relevante Displays aufzustellen. Andere gehen noch weiter und glauben, dass das Verbot der Gründung einer Religion auch die Unterdrückung solcher religiöser Darstellungen verhindert.

Aus einem Ihrer Economist-Zitate:

Sein Widerwille, sich Bürokratien zu beugen

Es gibt ein Prinzip namens Chevron Deference , das im Grunde besagt, dass Gerichte davon ausgehen sollten, dass die Regulierungsbehörden das Gesetz in allen von ihnen erlassenen Vorschriften korrekt interpretieren. Dafür spricht, dass die Leute in den Regulierungsbehörden Experten auf dem Gebiet sind, das sie regulieren.

Dies ist ein allgemeines Prinzip. Die Vorschriften könnten Umwelt, Arbeitssicherheit, Verbraucherfinanzierung, Unternehmensrechnung usw. sein.

Gorsuch glaubt, dass es Sache des Gesetzgebers ist, die Gesetze zu schreiben, und der Justiz, sie auszulegen. Daher sollten seiner Meinung nach die Interpretationen der Richter (einschließlich seiner) die der Regulierungsbehörden außer Kraft setzen.

Meiner Meinung nach bringt der Economist hier etwas durcheinander. Chevron-Höflichkeit wäre im Moment zu Trumps Vorteil, da er die Aufsichtsbehörden kontrolliert. Gorsuch ist der Ansicht, dass die Exekutive die geschriebenen Gesetze durchsetzen muss. Sie können sie nicht uminterpretieren. Vielleicht versucht der Economist zu argumentieren, dass Gorsuch dazu beitragen wird, die Vorschriften zu minimieren, nachdem Trump sein Amt niedergelegt hat.

Ich bin auch nicht davon überzeugt, dass Donald Trump ein „Ethos der kleinen Regierung“ hat. Während Trump als Republikaner kandidierte, engagierte er sich zuvor in verschiedenen anderen Parteien. Insbesondere hat er den Demokraten mehr Geld gespendet als den Republikanern. Sein Ethos scheint eher mit Antiregulierung zu tun zu haben. Als Unternehmer weiß er, wie lästig Vorschriften sein können, ohne effektiv zu sein. Trump mag viele Aspekte einer großen Regierung, zB Militär- und Infrastrukturausgaben.

Andere Republikaner haben ein "kleines Regierungsethos". Diese Beschreibung würde beispielsweise auf die Senatoren Ted Cruz und Rand Paul passen. Auch Sprecher des Repräsentantenhauses Paul Ryan.

Übrigens vermute ich, dass die Exekutivverordnung, auf die sie sich bezogen, diejenige war, in der Trump das Prinzip aufstellte, dass für jede neue hinzugefügte Verordnung zwei ältere Verordnungen entfernt würden. Die Idee ist, dass die Aufsichtsbehörden zwischen neuen und alten Vorschriften wählen müssten, um die ineffizienten Vorschriften auszumerzen. Beachten Sie, dass einige das für zu optimistisch und/oder zu einfach halten.