Was sagten die Verfasser der Verfassung zur Gerichtsverhandlung?

Trump hat wiederholt gesagt, dass Biden die Gerichte packen will, das würde wegen des Filibuster des Senats wahrscheinlich nicht funktionieren. Obwohl es schwierig ist, könnte der Kongress, wenn eine Partei 60 Sitze im Senat erhalten könnte, die Anzahl der Richter des Obersten Gerichtshofs theoretisch beliebig ändern, und der Präsident würde die Kandidaten früherer Präsidenten effektiv auslöschen.

Haben sich die Framer jemals dieses Szenario vorgestellt und wenn ja, was haben sie darüber gedacht?

Vielleicht möchten Sie einen Blick auf die historischen Veränderungen in der Größe des Obersten Gerichtshofs werfen . Das Gericht bestand ursprünglich aus 6 Richtern und wurde während der Amtszeit von Thomas Jefferson auf 7 erhöht, sodass sie sich anscheinend nicht darum gekümmert haben, dass das Gericht eine bestimmte Größe hat

Antworten (1)

tl;dr Sie haben nie etwas darüber gesagt.

Die Verfasser haben sich wahrscheinlich nicht vorgestellt, dass die Gerichte eine so große Rolle spielen wie heute.

Thomas Jefferson (technisch gesehen keiner der 55 Verfasser, aber einflussreich auf sie) ging so weit zu sagen, dass der neue allgemein akzeptierte Begriff der gerichtlichen Überprüfung selbst unsinnig sei:

Wenn diese Meinung richtig ist, dann ist unsere Verfassung in der Tat ein vollständiger felo de se [Selbstmord].

Für die Absicht, drei koordinierte und unabhängige Departements einzurichten, damit sie sich gegenseitig kontrollieren und ausbalancieren können, hat es nach dieser Meinung nur einem von ihnen das Recht gegeben, Regeln für die Regierung der anderen vorzuschreiben ... Die Verfassung dieser Hypothese ist nichts als Wachs in den Händen der Justiz, die sie in jede beliebige Form drehen und formen kann.

Dies war zwar nicht die Meinung der Föderalisten, aber es genügt zu sagen, dass den Gerichten im Allgemeinen nicht die politische Bedeutung beigemessen wurde, die sie heute haben.

Soweit ich weiß, hat kein Verfasser die Möglichkeit – dafür oder dagegen – diskutiert, die Justiz für politische Zwecke zu vergrößern. Kontroversen gab es über Ernennungen, nicht aber über die Größe selbst.

Ja, die Größe des Supreme Court hat sich im Laufe der Zeit verändert. Das lag daran, dass die Struktur Richter des Obersten Gerichtshofs den Kreisen zuwies, wodurch ihre Anzahl proportional zur Anzahl der Kreise wurde, die zur Behandlung von Fällen benötigt wurden.

Aber erst 1936 gab es ernsthafte Vorschläge, die Gerichtsgröße zu ändern, um günstige Ergebnisse zu erzielen.

Kurz gesagt, wir haben keine Ahnung, was die Einrahmer darüber dachten.

Zwischen 1789 und 1867 gab es mehrere Änderungen in der Größe des Gerichts, die nicht ganz frei von dem Wunsch waren, günstige Ergebnisse zu erzielen. Aber der Einflussbereich der Bundesregierung vor dem Bürgerkrieg im Vergleich zu dem der Bundesstaaten war gering, und SCOTUS war in die direkte Überprüfung von Fällen niedrigerer Gerichte vertieft, da es bis in die 1890er Jahre keine zwischengeschalteten Berufungsgerichte gab. Bill of Rights-Prozesse waren vor den 1910er Jahren vernachlässigbar. Der New Deal der 1930er Jahre und dann der Zweite Weltkrieg waren ein zweiter großer Aufschwung in der Größenordnung der Bundesregierung. Und die Lebenserwartung ist seit 1789 ebenfalls gestiegen, was die Lebensdauer zu einer größeren Sache macht.
@ohwilleke Welche Änderung wurde insbesondere vorgenommen, um die gerichtliche Meinung zu beeinflussen?
Was sagten die Verfasser der Verfassung zur Gerichtsverhandlung?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v