Welches Verfahren muss man durchlaufen, um den SCOTUS zu erweitern?

Welchen Prozess muss man durchlaufen, um die Größe des SCOTUS zu erhöhen? Wäre es eine einfache Rechnung, die verabschiedet werden muss? Ist das eine "Zweidrittel"-Situation?

Ich kann im Internet finden, dass der Kongress über die Größe des Gerichts entscheidet und dass es nicht in der Verfassung, sondern im US-Kodex beschrieben wird. Trotzdem sehen wir so wenig über eine Ausweitung des Gerichts, dass in den Diskurs kommt, wenn eine wichtige Entscheidung im Zusammenhang mit dem SCOTUS getroffen wird, sei es für die Republikaner in der Obama-Administration oder mit den Demokraten in der Trump-Administration.

Kann man das Gericht wirklich nur mit einer einfachen Rechnung erweitern? Oder ist meine Vorahnung über den obigen Hinweis auf einen viel nuancierteren Prozess richtig?

Ich stimme dafür, diese Frage als nicht zum Thema gehörend zu schließen, da diese Frage eindeutig zu Law.SX gehört
@MartinSchröder warum gehört das nicht hierher? So wie ich das sehe, kann es auch hier funktionieren.
Dies ist speziell eine Frage zu einem politischen Gremium. Das heißt, was der Kongress tun muss, um die Größe des Gerichts zu ändern. Fragen zum politischen Recht sind hier immer ein Thema. Das gilt auch für Dinge wie die Wahlkampffinanzierung und die Regeln des Senats.

Antworten (2)

Die Größe des Gerichtshofs ist in der Verfassung nicht festgelegt, daher bedarf es lediglich eines Aktes des Kongresses (eine einfache Mehrheit in beiden Häusern und die Unterschrift des Präsidenten), um ihn zu ändern.

Die Größe des Gerichts wurde mehrmals geändert, zuletzt 1869 ( Judiciary Act of 1869 ), hier die Zeitleiste (Quelle: Supreme Court of the United States: Legislative History ):

Authorized Number of Justices  
1789    6  
1801    5  
1802    6  
1807    7  
1837    9  
1863    10  
1866    7  
1869    9
Wenn ich weiter fragen darf: Warum hat es sich anscheinend so sehr verändert und dann Mitte des 19. Jahrhunderts plötzlich aufgehört? Warum hatten sie das Bedürfnis, seine Größe zu ändern? War es politisch? Oder nur "basteln"?
@Tirous USA-Territorium expandierte zu dieser Zeit schnell (1789 gab es 12 Staaten). Daher die Notwendigkeit, das Bundesgerichtssystem zu erweitern (auch die Zahl der Bezirksgerichte nahm zu). Die verstärkte Aktivität in den 1860er Jahren war das Ergebnis eines politischen Kampfes nach dem Bürgerkrieg ( Judicial Circuits Act )
Wenn der Kongress das Gericht so einfach erweitern kann, können sie ihm dann auch Dinge wie Amtszeitbeschränkungen auferlegen? Wenn sie das Gericht verkleinern, wer entscheidet dann, welche Richter gehen?
@Tirous Amtszeitbeschränkungen für Bundesrichter sind möglicherweise verfassungswidrig ( ...The Judges, both of the supreme and inferior Courts, shall hold their Offices during good Behaviour,.. Artikel III, Abschnitt 1 ). Also, selbst wenn sie das Gericht verkleinern, müssen sie warten, bis „zusätzliche“ Richter gehen (es sei denn, sie stellen ein Amtsenthebungsverfahren gegen sie ein). Eine andere Option ist eine Verfassungsänderung, die schwieriger zu verabschieden ist.
@Tirous Und übrigens ist die Erweiterung nur verfahrenstechnisch einfach. Gerichtsverhandlungen aus rein politischen Gründen werden wahrscheinlich nicht populär sein und könnten eine öffentliche Gegenreaktion hervorrufen. Es wird auch die Macht des SC ernsthaft untergraben und einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen.
Beachten Sie, dass FDR in den 1930er Jahren vorschlug, die Zahl auf 11 zu erhöhen, nachdem der SC einen Großteil seines New Deal abgeschossen hatte und keiner der Richter bereit schien, in den Ruhestand zu treten (oder zu sterben). Der Kongress würde diesen Vorschlag jedoch nicht annehmen.
@tj1000 FDR wollte die Zahl auf 15 erhöhen. Es wird angenommen, dass der politische Einfluss auf das Gericht in der Verschiebung von Owen Roberts seinen Höhepunkt erreicht hat.
Ich bin nicht davon überzeugt, dass das Justizgesetz von 1869 wirkliche Auswirkungen hat. Der Präsident ist befugt, "und mit Rat und Zustimmung des Senats [...] Richter des Obersten Gerichtshofs zu ernennen und zu ernennen" (Artikel II). Was soll unter JA geschehen, falls der Präsident einen zehnten Richter nominiert und der Senat seiner Ernennung zustimmt und der Präsident ihn anschließend ernennt? Artikel II scheint klarzustellen, dass die Person ein Richter sein wird. Artikel III stellt klar, dass keine andere Justiz zur Entschädigung zum Rücktritt gezwungen werden kann.
@AndrewRay Ich bin mir nicht sicher, was in diesem Szenario passieren würde. Ich kann nur sagen, dass die Ernennung gegen das Gesetz verstoßen würde. Dies ist eine potenzielle Verfassungskrise, und ich bin mir nicht sicher, wie sie gelöst werden kann.

Um den Obersten Gerichtshof zu erweitern, müssten sie ein Gesetz verabschieden. Um ein Gesetz nach den geltenden Regeln zu verabschieden, ist dies erforderlich

  1. Eine Mehrheit derjenigen, die im Repräsentantenhaus abstimmen.
  2. Eine Supermehrheit von 60 % derjenigen, die im Senat dafür stimmen, die Debatte zu beenden.
  3. Eine Mehrheit derjenigen, die im Senat abstimmen (was trivial zu sein scheint, wenn sie zuvor 60 % hatten, um die Debatte zu beenden).
  4. Die Unterschrift des Präsidenten.

Und wenn der Präsident eher ein Veto einlegt als unterschreibt, muss das Veto außer Kraft gesetzt werden

  1. Zwei Drittel der Stimmen im Repräsentantenhaus.
  2. Zwei Drittel der Wähler im Senat.

Die Supermehrheit von 60 % der im Senat abstimmenden Personen ist in den Senatsregeln festgelegt. Die Senatsordnung kann mit einfacher Mehrheit geändert werden.

Die Supermehrheit von zwei Dritteln, um ein Veto außer Kraft zu setzen, ist in der Verfassung festgelegt. Auch für eine Verfassungsänderung sind zwei Drittel jeder Kammer oder ein von den Bundesländern einberufener Verfassungskonvent erforderlich. Es wäre also schwierig, dies ohne die Zustimmung des Präsidenten zu tun.

Es gibt jedoch keine andere Anforderung als das Bestehen der Rechnung. Wenn ein demokratischer Präsident das System änderte, um ein demokratisches Rudel zuzulassen, könnte der nächste Republikaner ein republikanisches Rudel passieren. Weil das keine gute Idee ist, haben beide Seiten am aktuellen System festgehalten. Es ist möglich, dass ein oder mehrere Senatoren, die mit den Demokraten streiten, ein Gerichtspaket nicht unterstützen, das die Demokraten ausdrücklich bevorzugt. Insbesondere fallen mir Joe Manchin und Angus King ein. Es mag andere geben.

Beachten Sie, dass es schwieriger ist, das Gericht zu reduzieren. Beim letzten Mal ersetzten sie die Richter einfach nicht, bis das Gericht klein genug war. Ein zukünftiger Republikaner würde also eher den Gerichtshof wieder ausbauen, als ihn zunächst zu verkleinern. Sie könnten es erweitern und dann ein Gesetz verabschieden, das es später verkleinern würde.

Amtszeitbeschränkungen auf Bundesebene bedürfen einer Verfassungsänderung.

Möglicherweise gibt es clevere Problemumgehungen. Zum Beispiel könnten vielleicht nur neun Richter über ein bestimmtes Thema abstimmen. Es könnte also einundzwanzig Richter geben (unter der Annahme, dass Demokraten und Republikaner jeweils sechs hinzufügen), aber nur die neun am längsten amtierenden Richter ohne Ruhestand können gleichzeitig wählen. Aber das begibt sich in unerprobte Gewässer und kann als verfassungswidrig zurückgewiesen werden.

Ich sehe keinen Sinn darin, das Gericht zu erweitern und die Abstimmung jedes Mal auf die gleichen neun zu beschränken (wie es wäre, wenn es nur auf der Servicezeit basieren würde), aber es ist ein willkürliches Gremium aus allen Gerichtsfällen, Fälle zu verhandeln etablierte Praxis auf niedrigeren Ebenen. Ich kann mir leicht vorstellen, dass jemand das auf den Obersten Gerichtshof ausdehnen möchte.
Welches Verfahren muss man durchlaufen, um den SCOTUS zu erweitern?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v