Warum ist der Oberste Gerichtshof in Bezug auf seine politischen Ansichten nicht ausgewogen?

Wie würden Sie ein Gesetz schreiben, das politische Positionen von Richtern erzwingt, repräsentativ zu sein? Politische Orientierung lässt sich nicht objektiv messen. Vor allem, weil es viel mehr Achsen als nur "links" und "rechts" gibt, die zur Unterscheidung von Politikern verwendet werden können.

Und solange es keine Möglichkeit gibt, muss die Auswahl der Richter von Menschen getroffen werden, und Menschen werden immer voreingenommen sein, Personen an die Macht zu bringen, mit denen sie einverstanden sind.

Der Grund, warum sich die Vereinigten Staaten für eine ungerade Anzahl von Richtern entschieden haben, liegt darin, dass sie Bindungen vermeiden (obwohl sie sie nicht vollständig verhindern, weil Richter sich der Stimme enthalten können). Ein Unentschieden in einer Entscheidung des obersten Gerichts bestätigt die Entscheidung des kleineren Gerichts, schafft aber keinen Präzedenzfall für zukünftige Fälle. Aber genau das ist der ganze Zweck des Obersten Gerichtshofs: knifflige verfassungsrechtliche Eckfälle lösen, indem er das letzte Wort spricht und so Rechtssicherheit schafft. Das bedeutet, dass der Oberste Gerichtshof im Falle eines Unentschiedens seinen Zweck verfehlt und die Angelegenheit stattdessen in der rechtlichen Schwebe lässt. Eine ungerade Anzahl von Richtern macht dieses unbefriedigende Ergebnis viel unwahrscheinlicher.

Warum ist der Oberste Gerichtshof in Bezug auf seine politischen Ansichten nicht ausgewogen?

Es ist. Das Gericht ist derzeit in zwei zuverlässige Konservative, zwei konservativ orientierte Wechselstimmen und vier Liberale gespalten. Das wolltest du doch, oder? Eine gleichmäßige Aufteilung zwischen rechtem und linkem Flügel?

Es ist erwähnenswert, dass zu einer Zeit (1995-2004) alle bis auf zwei Richter am Obersten Gerichtshof von Republikanern ernannt wurden. Von diesen republikanischen Ernennungen galten vier auf irgendeiner Ebene als Wechselwähler (John Paul Stevens, David Souter, Sandra Day O'Connor und Anthony Kennedy). Zum Zeitpunkt ihrer Pensionierung galten Stevens und Souter als verlässliche liberale Stimmen.

Ich bin mir nicht sicher, ob Sie die Schwierigkeiten zu schätzen wissen, die bei gebundenen Entscheidungen auftreten. Sie belassen im Wesentlichen die Urteile der unteren Instanzen. Dies bedeutet nicht nur, dass verschiedene Teile des Landes tatsächlich unterschiedliche Gesetze haben können (die unteren Gerichte sind regional), sondern dass das Gesetz auch dadurch bestimmt werden kann, welches Gericht den Fall zuerst verhandelt. Entscheidungen niedrigerer Gerichte sind zwar für andere Gerichte nicht bindend, können aber in Ermangelung eines verbindlichen Präzedenzfalls in anderen Entscheidungen zitiert werden.

Ja, Sie könnten verschiedene Systeme zur Auflösung von Krawatten erstellen. Das Problem ist, dass die meisten von ihnen schlechter sind. Wenn zum Beispiel standardmäßig die verteidigende Partei bevorzugt wird, dann sehen Sie möglicherweise Anti-Abtreibungs-Anwälte, die in einem Fall auf der Seite der Abtreibungsgegner stehen und auf ein Unentschieden hoffen, das der Anti-Abtreibungsseite den effektiven Sieg verschaffen würde. Pro-Abtreibungsanwälte würden dann versuchen, so zu manövrieren, dass ihr Fall, der die Anti-Abtreibungsseite als Klägerin vertritt, zuerst auftaucht.

Die Situation ist nicht so extrem, wie es scheinen mag. Antonin Scalia durch einen liberaleren Kandidaten zu ersetzen, führt nicht zwangsläufig dazu, dass diese Person das Abstimmungsergebnis bestimmt. Stattdessen verschiebt es den Stimmenmittelwert von Kennedy (oder John Roberts) zu Stephen Breyer. Wenn Merrick Garland bestätigt würde, könnte er die mittlere Stimme werden. Aber das liegt daran, dass er einer der gemäßigteren potenziellen Richter ist.

Es ist auch erwähnenswert, dass, obwohl die umstrittensten Entscheidungen oft 5-4 mit Konservativen auf der einen und Liberalen auf der anderen Seite entschieden werden, die meisten Entscheidungen unterschiedliche Gewichte haben. Eine ganze Reihe von Entscheidungen fällt einstimmig. Einige Entscheidungen haben alternative Gleichgewichte, wie die 5-4-Entscheidung in Cherokee Basin gegen Owens, bei der Elena Kagan mit Clarence Thomas und Samuel Alito mit Sonia Sotomayor abstimmten. Beachten Sie, dass Thomas und Sotomayor zwar die geringste Wahrscheinlichkeit haben, in der laufenden Amtszeit gemeinsam abzustimmen, sie aber immer noch 50 % der Zeit gemeinsam abstimmen.

Quelle: http://www.scotusblog.com/statistics/

Und das trübt die Sache etwas. Es gibt viele Bereiche, in denen sich die Mitglieder des Obersten Gerichtshofs einig sind, über die sie aber nie entscheiden. Wenn es keine Meinungsverschiedenheit der unteren Instanz gibt, kann der Oberste Gerichtshof die Entscheidungen der unteren Instanz einfach beibehalten. Die Fälle des Obersten Gerichtshofs sind also bereits umstritten und endeten 2014 immer noch in dreißig von vierundsiebzig Fällen mit einstimmigen Entscheidungen . Das sind mehr als die neunzehn Entscheidungen, die mit 5:4 endeten.

Und die Wahrheit ist, dass Republikaner bis in die 1980er Jahre ebenso wahrscheinlich liberale Richter ernannten wie Demokraten. Gerald Ford ernannte Stevens. Richard Nixon ernannte Harry Blackmun. John F. Kennedy ernannte den konservativen Byron White. Noch 1990 ernannte George HW Bush den liberalen Souter. Die Konservativen sind mit der Leistung des von George W. Bush ernannten Roberts nicht gerade zufrieden. Übertragen Sie das auf Ihren gleichmäßig aufgeteilten Platz und Ihr 5-5-Unentschieden wird zu einem 6-4-Vorteil für den linken Flügel.

Wenn selbst die nominierenden Präsidenten nicht feststellen können, ob der Kandidat vom linken oder vom rechten Flügel ist, wie soll das dann jemand anderes tun?