Warum will Mark Tushnet die Verfassung nicht bei Bedarf ändern, anstatt einen „dialogischen Prozess“ zur gerichtlichen Überprüfung vorzuschlagen? [abgeschlossen]

In einem kürzlichen Vox.com-Interview mit dem Harvard-Rechtswissenschaftler Mark Tushnet stellte Dr. Tushnet dem Journalisten Sean Illing seine Ideen vor:

Sean Illing

Wie ungewöhnlich ist es für ein liberales demokratisches System wie das unsere, Richtern zu erlauben, Gesetze direkt zu kippen?

Mark Tuschnet

In der Neuzeit, seit etwa der Mitte des 20. Jahrhunderts, ist dies für Gerichte weltweit eine ziemlich übliche Rolle geworden. Es gibt jedoch wichtige Unterschiede in der Art und Weise, wie die Länder dies tun. Und insbesondere seit dem späten 20. Jahrhundert haben Verfassungsdesigner und -umsetzer von einem US-Stil, bei dem das Gericht das letzte Wort hat und man nichts dagegen tun kann, zu einem System gewechselt, das das zulässt, was Rechtswissenschaftler als a bezeichnen mehr „dialogischer“ Prozess – was im Grunde bedeutet, dass es einen interaktiven Prozess zwischen dem Gericht und der Legislative gibt.

Sean Illing

Und wie funktioniert so ein System?

Mark Tuschnet

Die Idee ist, dass der Gesetzgeber ein Gesetz verabschiedet, das Gericht sagt, es sei aus diesem oder jenem Grund verfassungswidrig, und dann hat der Gesetzgeber die Möglichkeit, dem Gericht zu antworten. In einigen Fällen wird der Gesetzgeber einfach sagen: „Wir verstehen Ihre Gründe, aber wir stimmen ihnen nicht zu, und wir werden die Politik trotzdem fortsetzen.“

Sean Illing

Glauben Sie, dass wir besser dran wären, wenn wir den Obersten Gerichtshof in seiner jetzigen Form abschaffen und zu einem ausgewogeneren System wie dem gerade beschriebenen übergehen würden?

Mark Tuschnet

Ja, das tue ich. Ich bin ein großer Fan des dialogischen Ansatzes.

Dr. Tushnet scheint besorgt über die unanfechtbare Fähigkeit des Obersten Gerichtshofs, Gesetze niederzuschlagen. Er schlägt auch mehrere andere Optionen für diejenigen vor, die die derzeitige Aufmachung nicht mögen ... aber er erwähnte nicht die Möglichkeit, die die Vereinigten Staaten seit den 1780er Jahren haben: die Änderung der Verfassung.

Warum gehört die Änderung der Verfassung nicht zu Dr. Tushnets Werkzeugkasten zur Verbesserung der US-Rechtsprechung?

Das Zitat hier scheint Ihre Frage nicht zu stützen - nichts in dem Zitat deutet darauf hin, dass die Änderung der Verfassung nicht Teil seines Vorschlags ist. Tatsächlich wäre es die einzige Möglichkeit, eine solche Änderung vorzunehmen. Können Sie klarstellen, wonach Sie suchen?
Fragen Sie nur nach diesem bestimmten Gelehrten oder Gelehrten im Allgemeinen? Der Titel bezieht sich auf Gelehrte im Allgemeinen, aber der Körper spricht nur über diesen bestimmten Gelehrten.
@Bobson, insbesondere: Der akademische Vorschlag besteht darin, das Verhältnis zwischen Gerichten und Gesetzgebern zu ändern. Die Art und Weise, wie wir es immer getan haben, ist die Verfassung in einzelnen Punkten zu ändern... warum sollte Dr. Tushnet nicht einfach Änderungen an der Verfassung vorschlagen, die die Gerichte bestätigen würden, so wie wir es immer getan haben?
@JJJ, eine schnelle Google Scholar-Suche zeigt Jahrzehnte von Artikeln von Tushnet mit vielen Zitaten, aber keinen Co-Autoren. Ich werde die Frage nur für Tushnet neu formulieren.
@elliotsvensson - Verstanden. Das ist eine wirklich interessante Frage, die man ihm stellen kann, aber es ist sehr gut möglich, dass sie in den engen Grund der „inneren Motivation“ fällt. Aber das hat ihn bestimmt schon mal jemand gefragt, ob er schon so lange darüber schreibt...
Eine mögliche Sorge ist die außerordentliche Schwierigkeit, die US-Verfassung zu ändern. Eine Verfassungsänderung wurde seit 47 Jahren nicht erfolgreich vorgeschlagen oder seit 26 Jahren verabschiedet (eine wirklich ergraute und relativ unumstrittene Änderung wurde 1992 verabschiedet).
@Obie2.0, ist diese Schwierigkeit eine schlechte Sache? Rechtfertigt eine solche Schwierigkeit eine Änderung des Verfahrens der gerichtlichen Überprüfung?
@elliot - Ich kann es nicht sagen, aber manche Leute könnten so denken.
Im Allgemeinen befürworten Gelehrte wie Tushnet mehr Demokratie. Die Verabschiedung einer Verfassungsänderung erfordert eine Supermehrheit (nicht wirklich, aber tun wir so, als ob), nicht nur eine Mehrheit. Der Gesetzgeber wird jedoch mit einfacher Mehrheit gewählt. Daher würde es einfacher sein, Gesetze zu verabschieden, die von der Mehrheit, aber nicht von einer Supermajorität gebilligt werden, wenn die Macht vom Gericht in einen „dialogischen Prozess“ verlagert wird. Hinweis: Dieser Kommentar sollte nicht als Unterstützung der Demokratie ausgelegt werden, da ich glaube, dass die Demokratie die Geißel unserer Republik ist.
@barrycarter, ich würde das Ergebnis von Tushnets Idee nicht als "mehr Demokratie" bezeichnen, sondern als "mehr Veränderung", und das ist eine Änderung der Regeln (keine Änderung der Umstände ).
Eine gültige Antwort auf diese Frage würde sich auf Tushnets Argumentationsgeschichte für eine lebendige Auslegung der Verfassung beziehen.
Dies ist eine Frage nach der inneren Motivation einer Person (insbesondere Tushnet), etwas zu tun. Die Frage sollte geändert oder geschlossen werden

Antworten (3)

Über eine Verfassungsänderung wird in der Regel nur dann gesprochen, wenn eine bestimmte Partei nicht bevorzugt wird. Häufige Beispiele sind, wenn Demokraten das Electoral College abschaffen und Advise & Consent auf das Repräsentantenhaus verlagern wollen, wenn die Stimmen nicht ihren Weg gehen, und Republikaner, die die Justiz einschränken wollen, wenn sie voll von liberalen Richtern ist. Da die jüngste Teilung innerhalb der USA das Land effektiv in zwei Teile gespalten hat, wäre es äußerst unwahrscheinlich, dass 3/4 der stimmberechtigten Bevölkerung sich zu diesem Zeitpunkt auf irgendetwas einigen würden. Daher gibt die Sinnlosigkeit von etwas normalerweise jemandem einen guten Grund, es nicht einmal zu erwähnen.

Würden Sie die gleiche Motivation (dh die eine oder andere Partei mag die Verfassung gerade nicht) hinter dieses Gerede über die Änderung unserer Rechtsprechung ohne Änderung der Verfassung durch Dr. Tushnet stellen?

Vermutlich, weil eine Änderung der Verfassung nach seinem Vorschlag sowohl schwierig als auch unnötig ist. Es ist nicht notwendig, die Verfassung zu ändern, wenn der Gesetzgeber sie einfach außer Kraft setzen kann (was die Frage aufwirft, warum wir überhaupt eine Verfassung haben, aber das ist nicht ganz relevant). Es braucht zwei Drittel beider Häuser und drei Viertel der gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten, um Änderungen vorzunehmen, und wenn Sie das haben, haben Sie Mehrheiten in beiden Häusern und können die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs ignorieren (selbst wenn der Präsident anderer Meinung ist, Sie haben die Mehrheiten, um das Veto außer Kraft zu setzen).

Unter einer Super-Dupermajority, die eine solche Gesetzgebungsbefugnis zulässt, würde ich der Legislative zugute halten, wenn sie die Verfassung als Beweis dafür, „das Richtige zu tun“, geändert hat.

Weil man die Verfassung nicht aus einer Laune heraus ändern kann. Es gibt nur zwei Möglichkeiten, die Verfassung zu ändern: die Ratifizierungsmethode, wie in Artikel V erwähnt, oder eine Konvention der Staaten. Damit ein Vorschlag ratifiziert werden kann, muss er 2/3 des Repräsentantenhauses, des Senats und 3/4 der Bundesstaaten passieren. Wenn irgendein Teil davon zu kurz kommt, stirbt es. Es gibt keinen Mittelweg, also kann keine einzelne Person die Verfassung ändern.

Ich glaube, Sie haben die Frage falsch verstanden, die zugegebenermaßen nicht so klar ist, wie sie sein sollte. Die Frage ist, warum er sich nicht für eine Änderung einsetzt.
Warum will Mark Tushnet die Verfassung nicht bei Bedarf ändern, anstatt einen „dialogischen Prozess“ zur gerichtlichen Überprüfung vorzuschlagen? [abgeschlossen]
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v