In CNNs Video Toobin: Why Ginni Thomas' Texte um 1/6 sind problematisch bei der Beschreibung
Jeffrey Toobin, Chief Legal Analyst bei CNN, erklärt, warum die Beteiligung von Ginni Thomas an den Ereignissen vom 6. Januar die Angelegenheit für ihren Ehemann, den Richter am Obersten Gerichtshof, Clarence Thomas, erschwert.
Nach etwa 02:00Toobin sagt, dass der Oberste Gerichtshof der USA "sich von allen ethischen Regeln ausgenommen hat, an die sich alle anderen Bundesrichter halten".
Haben sie dies einfach nur durch Präzedenzfälle getan, dh sich einfach nicht so lange davon befreit, dass es zu einer De-facto- Norm geworden ist , oder hat das Gericht aktiv erklärt oder entschieden, dass sie dies nicht tun müssen, oder ist Toobin irgendwie falsch?
Meine Transkription:
Nun... das Außergewöhnliche daran ist, dass... Ginni und Clarence Thomas darüber gesprochen haben, dass sie "ein Team" sind. Jetzt sagen sie auch, dass sie sich gegenseitig nicht in die Arbeit einmischen.
Aber die Tradition in Gerichten war, dass, wenn der Ehegatte eines Richters überhaupt in eine Angelegenheit verwickelt ist, die vor Gericht kommt, der Richter sich zurückzieht. Das Ungewöhnliche am Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten ist nun, dass er sich selbst von allen ethischen Regeln ausgenommen hat, an die sich alle anderen Bundesrichter halten.
Der Oberste Gerichtshof arbeitet also vollständig nach dem Ehrensystem. Es gibt keine formelle Regel dafür, wann sich Richter zurückziehen sollten. Aber nach vernünftigen Maßstäben sollte Clarence Thomas nicht in all diesen Fällen sitzen.
Es bezieht sich vielleicht auf den Verhaltenskodex für Bundesrichter, der SCOTUS nominell nicht enthält. Wie ein Artikel aus dem Jahr 2016 berichtet :
Der Kodex wird von der Justizkonferenz der Vereinigten Staaten, dem nationalen Entscheidungsgremium des Bundesgerichtssystems, veröffentlicht und aktualisiert. Der Oberste Richter der Vereinigten Staaten, John G. Roberts, Jr., leitet die Konferenz. Zu seinen Mitgliedern gehören die obersten Richter aller Bundesbezirksgerichte und andere Bundesrichter.
Die Konferenz arbeitete mit der American Bar Association an dem Kodex und nahm den aktuellen Verhaltenskodex 1973 an, als er von Chief Justice Warren Burger vorgeschlagen wurde. Der Kodex wurde seit 1973 achtmal überarbeitet.
Das vollständige Bundesgesetzbuch gilt für „United States Circuit Judges, District Judges, Court of International Trade Judges, Court of Federal Claims Judges, Bankruptcy Judges, and Magistrate Judges“. Es gilt nicht für die Richter des Obersten Gerichtshofs. (Staaten haben ihre eigenen Codes, die auf den ABA-Richtlinien basieren.)
[...] Richter des Obersten Gerichtshofs sind nicht verpflichtet, den Kodex einzuhalten. Gemäß der Verfassung dienen sie so lange, wie sie „gutes Benehmen“ zeigen oder einer möglichen Amtsenthebung und Absetzung wegen „Verrats, Bestechung oder anderer schwerer Verbrechen und Vergehen“ ausgesetzt sind.
Außerdem haben verschiedene Oberste Richter kommentiert, dass der Kongress sie nicht einem solchen Kodex unterwerfen könne. Zum Beispiel sagte Roberts, dass dies auch für Ethikkodizes gilt, weil die Verfassung den Obersten Gerichtshof einrichtet, der Rest der Gerichte jedoch durch reguläre Gesetze eingerichtet wird:
Im Jahr 2011 machte Chief Justice Roberts in seinem Jahresabschlussbericht deutlich, dass er der Ansicht sei, dass der Kongress nicht die verfassungsmäßige Befugnis habe, dem Obersten Gerichtshof Verhaltensregeln aufzuerlegen.
„Der Verhaltenskodex gilt gemäß seinen ausdrücklichen Bestimmungen nur für Richter an unteren Bundesgerichten. Das spiegelt einen grundlegenden Unterschied zwischen dem Obersten Gerichtshof und den anderen Bundesgerichten wider“, sagte Roberts. „Artikel III der Verfassung schafft nur ein Gericht, den Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten, aber er ermächtigt den Kongress, zusätzliche untere Bundesgerichte einzurichten, von denen die Verfasser wussten, dass das Land sie brauchen würde. Der Kongress richtete die Justizkonferenz zugunsten der von ihm geschaffenen Gerichte ein. Da die Richterkonferenz ein Instrument der Geschäftsführung der unteren Bundesgerichte ist, haben ihre Ausschüsse kein Mandat, Regeln oder Standards für andere Organe vorzugeben.“
Andere Richter haben in Kongressaussagen über Verhaltenskodizes gesprochen. Die Richter Antonin Scalia und Stephen Breyer traten 2011 selten vor dem Justizausschuss des Senats auf, wo der Verhaltenskodex als Thema angesprochen wurde.
Breyer sagte, wenn es eine ethische Frage gab, die er bezüglich seiner Beteiligung an einem Fall nicht lösen konnte, rief er „einen Ethikprofessor an“. Breyer wies auch darauf hin, dass es im Gegensatz zu den unteren Bundesgerichten keinen anderen Richter gab, der an seinen Platz an den Obersten Gerichtshof berufen werden konnte, und er hatte eine „Sitzpflicht“.
Es gibt jedoch ein Amtsenthebungsverfahren zur Absetzung von Obersten Richtern ... wo ironischerweise der Kongress die Regeln meistens von Fall zu Fall nach Belieben festlegen könnte.
Die Handlungen und Entscheidungen des SCOTUS unterliegen keiner gerichtlichen Überprüfung. Der einzige Weg, wie ein Richter des Obersten Gerichtshofs (legal) seines Amtes enthoben werden kann, ist ein Amtsenthebungsverfahren (durch den Kongress).
Dass SCOTUS das letzte Gericht ist, das gerichtliche Entscheidungen überprüft, ist einfach die Art und Weise, wie die US-Regierung strukturiert ist.
SCOTUS könnte sich ethischen Überprüfungen durch Dritte unterziehen, aber das wäre eine freiwillige Einschränkung ihrer Befugnisse.
Die Unabhängigkeit von SCOTUS von den anderen 2 Zweigen der Regierung ((1) der Exekutive und ihren Strafverfolgungsbehörden und (2) dem Kongress) ist Teil der durch die US-Verfassung geschaffenen Checks-and-Balances-Struktur.
Kein Zweig kann seine Macht über den anderen Zweig erweitern, außer auf sehr begrenzte Weise, die ausdrücklich in der Verfassung festgelegt ist.
Das berufliche Verhalten von SCOTUS-Richtern jeglicher Art von Überprüfung zu unterwerfen, ist keine Befugnis, die weder dem Kongress noch der Exekutive zusteht.
Auch hier gilt: Solange SCOTUS seine Handlungen nicht freiwillig einer Überprüfung durch Dritte unterzieht, bleibt es frei von jeglicher Überprüfung (einschließlich der Überprüfung, ob seine Handlungen ethisch vertretbar waren). SCOTUS muss keine besonderen Ausnahmen von einem Überprüfungsverfahren für sich selbst ausarbeiten. Wenn SCOTUS nichts unternimmt, bleibt es dadurch frei von jeglicher Überprüfung durch Dritte.
Es kann argumentiert werden, dass die Korruptionsgesetze der Exekutive die Befugnis geben, berufliche Handlungen von SCOTUS-Mitgliedern zu untersuchen, da für SCOTUS-Mitglieder immer noch Gesetze gelten , aber es gibt der Exekutive keine besonderen Befugnisse, das Verhalten von SCOTUS darüber hinaus zu ändern Exekutive kann bereits anderen Bürgern tun.