Warum ist das Justizministerium in der amerikanischen Politik dem Präsidenten unterstellt?

Ich habe gehört, dass ein Staatsanwalt aus praktisch allen Gründen wählen kann, ob er strafrechtlich verfolgt oder nicht.

Das Konzept wird als staatsanwaltschaftliches Ermessen bezeichnet . Es ist die Befugnis des Bezirksstaatsanwalts für jeden Bezirk (und letztendlich seines Generalstaatsanwalts), zu entscheiden, ob er in einem Fall Anklage erhebt oder nicht, ein Plädoyer oder eine andere alternative Urteilsregelung anbietet oder die Strafverfolgung ablehnt. In der Praxis liegen nicht in allen Fällen genügend Beweise für eine Verurteilung vor, und die Bezirksstaatsanwaltschaft würde es in vielen Fällen vorziehen, ein Plädoyer mit einer geringeren Strafe zu erzielen, als die Zeit und die Ressourcen für die Durchführung eines vollständigen Gerichtsverfahrens aufwenden zu müssen.

Was würde einen Staatsanwalt davon abhalten, beispielsweise seine eigene Familie nicht strafrechtlich zu verfolgen? Was würde einen Staatsanwalt davon abhalten, Präsidenten nicht strafrechtlich zu verfolgen?

Ein Bezirksstaatsanwalt sollte sich zurückziehen, wenn ein Fall ihn persönlich betrifft, und die Entscheidung entweder einem neutralen stellvertretenden Bezirksstaatsanwalt überlassen oder an den Generalstaatsanwalt eskalieren. Das soll nicht heißen, dass ihre Beziehung zu einem Verdächtigen nicht dazu führen kann, dass sie anders behandelt werden , aber das ist einfach eine Tatsache des Lebens. Da Staatsanwälte normalerweise gewählt werden, kann ein solches Verhalten dazu führen, dass sie die nächste Wahl verlieren.

Die Verfolgung des Präsidenten ist ein komplizierteres Thema, aber der Präsident hat keine allgemeine gesetzliche Immunität gegen Strafverfolgung. Die derzeitige Politik des Bundesjustizministeriums besteht darin, keine Anklage gegen einen amtierenden Präsidenten zu erheben, hauptsächlich weil dies ihre Autorität ernsthaft untergraben würde, und es wird angenommen, dass ein solch drastischer Schritt besser in die Hände des Kongresses gelegt werden sollte, der einen Präsidenten anklagen kann, um dies zu erreichen ein Prozess, der dazu führen kann, dass sie aus dem Amt entfernt werden. Auf der anderen Seite haben einige Kommentatoren vorgeschlagen, dass Staatsanwälte Anklage gegen den Präsidenten erheben könnten und höchstwahrscheinlich in ihrem Recht sind, dies zu tun. In Anbetracht dessen, wie viele andere Fragen über die möglichen Auswirkungen davon gesprochen haben, werde ich es einfach dabei belassen.

Ich habe gehört, das Justizministerium ist der Exekutive unterstellt

Das Justizministerium ist ein Teil der Exekutive in den USA und wird vom Generalstaatsanwalt geleitet, der Mitglied des Kabinetts des Präsidenten ist (Staaten können diese Struktur haben oder ihren Generalstaatsanwalt als separate Einheit vom Gouverneur haben und die meisten wählen tatsächlich ihren Generalstaatsanwalt, anstatt ihn zu ernennen). Die Idee ist, dass die Exekutive für die Durchsetzung von Gesetzen verantwortlich ist, also sollte das Justizministerium ein Teil davon sein. Der Generalstaatsanwalt ist einzigartig unter den Kabinettsmitgliedern, da er als „besondere Unabhängigkeit“ vom Präsidenten angesehen wird, um sein Ermessen nach eigenem Ermessen auszuüben.

Ich habe auch gehört, dass Richter und oft auch Präsidenten Gesetze erlassen können.

Nicht genau. Nur die Legislative kann gesetzliche Gesetze erlassen, aber die Art und Weise, wie andere Zweige diese Gesetze auslegen und durchsetzen, hat ebenfalls Gesetzeskraft, solange sie dem Gesetz entsprechen (außer im speziellen Fall der gerichtlichen Überprüfung, wo die Gerichte die Legislative außer Kraft setzen können). . Der Präsident unterzeichnet „Executive Orders“, die darlegen, wie die Exekutive die vom Kongress verabschiedeten Gesetze ausführen wird. Gesetze geben der Exekutive normalerweise ein zu verfolgendes Ziel und Geld dafür, aber überlassen die meisten Einzelheiten der eigentlichen Behörde, die das Gesetz ausführt – offensichtlich kann der Gesetzgeber nicht jede individuelle Situation berücksichtigen, unter der das Gesetz angewendet wird. Einige Executive Orders wurden dafür kritisiert, dass sie ein Gesetz weiter ausdehnten, als es beabsichtigt war.

Die Judicial Branch (nicht zu verwechseln mit dem Justizministerium) ist letztendlich der Schiedsrichter der Strafverfolgung (bezieht sich auf die „Durchsetzung von Gesetzen“ im Allgemeinen, nicht nur auf das Strafrecht). Die USA verwenden ein „ Common Law “-System, zu dem auch die Bedeutung früherer Fallurteile („Präzedenzfälle“) in aktuellen Fällen gehört. Dies bedeutet, dass einige Fälle möglicherweise Recht "schaffen", indem sie in zukünftigen Fällen zum Präzedenzfall für die Anwendung des Rechts auf ein allgemeines Tatsachenmuster werden. Präzedenzfälle können durch neue Gesetze außer Kraft gesetzt werden und können auch schwierig anzuwenden sein, da keine zwei Fälle genau gleich sind - manchmal gibt es einen Teil des Tatsachenmusters eines Falls, der dazu führt, dass das Ergebnis des Falls anders ist als Präzedenzfälle.

Die Gerichte können auch entscheiden, die Durchsetzung eines bestimmten Gesetzes nicht zuzulassen, wenn sie feststellen, dass es einen Teil der Verfassung oder die Rechte einer Person verletzt. In diesen Fällen (die normalerweise das Strafrecht betreffen, aber auch das Zivilrecht betreffen können) können Berufungen vor den Bezirksberufungsgerichten und schließlich vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt werden. Der Oberste Gerichtshof ist die ultimative Autorität darüber, ob ein bestimmtes Gesetz gegen die Verfassung verstößt (und wie ein Gesetz im Allgemeinen ausgelegt werden sollte) und hat die Befugnis, solche Entscheidungen sowohl über Bundes- als auch über Landesgesetze zu treffen (was einzigartig ist unter den meisten der Rest der Regierung, wo die Struktur und Gesetze der Bundesregierung von allen Strukturen und Gesetzen der Landesregierung getrennt sind). Dies ist wahrscheinlich der Prozess, der dem "Herstellen" am nächsten kommt

Ist das auch in den USA so?

Ich weiß nicht viel über das indonesische Recht oder Herrn Prabowo, aber falsche Behauptungen im Allgemeinen sind in den USA kein Verstoß gegen das Gesetz. Falsche Behauptungen über eine Person können verleumderisch sein, aber es gibt fast keine strafrechtlichen Vorschriften für Verleumdung – der verleumdeten Person kann einfach Schadensersatz zugesprochen werden, und der Verleumder kann angewiesen werden, damit aufzuhören (was zu ignorieren ein Verbrechen wäre). Der größte Präzedenzfall in diesem Fall hat mit der Garantie der Meinungsfreiheit im ersten Verfassungszusatz zu tun.

Was würde einen Staatsanwalt davon abhalten, Präsidenten nicht strafrechtlich zu verfolgen?

Nichts. Tatsächlich gibt es ein Argument, dass Präsidenten während ihrer Amtszeit nicht wegen krimineller Aktivitäten strafrechtlich verfolgt werden können. Anstatt eine strafrechtliche Verfolgung während der Amtszeit zuzulassen, bietet die Verfassung der Vereinigten Staaten ein Amtsenthebungssystem, bei dem ein Präsident vom Gesetzgeber seines Amtes enthoben werden kann (sobald er durch Amtsenthebung oder auf welche Weise auch immer aus dem Amt ist, kann der jetzt Privatbürger strafrechtlich verfolgt werden).

Dies ist Teil des Systems der Checks and Balances im amerikanischen System, das verhindert, dass ein Teil der Regierung einen anderen irrelevant macht.

1. Die Justiz hat lebenslange Amtszeiten, aber sie hat eine begrenzte Anzahl von Mitgliedern und kann nur auf der Grundlage der Gesetze entscheiden, die der Gesetzgeber verabschiedet.
2. Der Gesetzgeber kann nur Gesetze erlassen. Es kann sie nicht ausführen. Sie ist in den Gesetzen, die sie verabschieden kann, durch die Verfassung begrenzt, wie sie von der Justiz beurteilt wird.
3. Die Exekutive setzt die Gesetze durch, einschließlich der Ausgaben des Haushalts. Aber es kann keine Gesetze erlassen und seine Durchsetzung ist (durch die Justiz) auf die verabschiedeten Gesetze beschränkt.

Das aktuelle Problem in den USA ist, dass verschiedene Parteigruppen unterschiedliche Interpretationen der Ereignisse haben.

Die einen halten Mueller für einen engagierten und ehrlichen Staatsdiener. Die Gegenseite weist auf die Ungereimtheiten in seinen Aussagen hin. So spricht er zum Beispiel tugendhaft darüber, wie unangemessen es wäre, eine Empfehlung der Staatsanwaltschaft auszusprechen, die es Donald Trump nicht erlauben würde, sich selbst zu entlasten. Dann macht er Aussagen darüber, dass sie ihn entlastet hätten, wenn sie Beweise dafür gefunden hätten, dass Trump kein Verbrechen begangen hat. Damit impliziert er, dass Trump ein Verbrechen begangen hat.

Eine Seite sieht diese Implikation und läuft damit. Der andere weist darauf hin, dass Mueller, wenn er genügend Beweise für eine Anklage hätte, sie dem Gesetzgeber zur Amtsenthebung hätte übergeben können, was er nicht getan hat. Dass er dies nicht getan hat, impliziert, dass er nicht genug hatte, um ihn strafrechtlich zu verfolgen. Wenn solche Beweise existierten, wären sie inzwischen durchgesickert. Aber stattdessen haben sie eine Reihe von Aktionen, die so oder so interpretiert werden könnten. Natürlich interpretiert die eine Seite dies so, dass Trump offensichtlich schuldig ist. Die andere Seite interpretiert dies so, dass Trump unschuldig ist.

Letztendlich hat jede Demokratie eine einfache Methode, um einen Präsidenten zu entfernen. Halten Sie eine Wahl ab und wählen Sie den Trottel ab. Wenn diese Methode nicht verfügbar ist, dann ist das Land keine Demokratie. Wenn die Wähler als letzte Jury den Politiker nicht abwählen, warum sollte dann ein anderer Politiker in der Lage sein, diese Entscheidung der Wähler aufzuheben? Die Amtsenthebungsbefugnis besteht für ungeheuerliche Fälle, in denen ein Politiker seine Aufgabe nicht erfüllt hat. Aber Trump tut größtenteils die Dinge, die er angekündigt hat. Wenn die Wähler nicht wollten, dass er diese Dinge tut, dann hätten sie ihn nicht wählen sollen.

Ihre erste Aussage ist nicht ganz zutreffend.

Der Gesetzgeber macht Gesetze, die Exekutive führt Gesetze aus und die Judikative urteilt über Gesetze.

Es ist ein bisschen nuancierter als das. Ich würde vorschlagen:

Die Judikative ist dafür verantwortlich, die Gesetze auf bestimmte Fälle anzuwenden, die ihr vorgebracht oder vorgelegt werden. Es verhängt Strafe für diejenigen, die nach dem Prozess für schuldig befunden werden, gegen die Gesetze des Staates oder die Rechte des Volkes verstoßen zu haben.

Die Exekutive (einschließlich des Justizministeriums) untersucht Gesetzesverstöße und übergibt diejenigen, bei denen Verstöße vermutet werden, der Judikative zur Entscheidung (Beurteilung) und zur angemessenen Bestrafung.

Andere Antworten haben sich mit Ihren sekundären Fragen befasst, und ich würde sie für sich stehen lassen. Aber um Ihre Titelfrage zu beantworten, müssen Sie die wesentliche Rolle jedes Zweigs verstehen.

Staatsanwälte sind keine Götter. Ihre Handlungen unterliegen der gerichtlichen Überprüfung und indirekt der Überprüfung durch die Wähler, die für die Partei gestimmt haben, die den Staatsanwalt ernennt. In einigen Fällen werden DAs direkt vom Volk gewählt.

Die Justiz der US-Regierung operiert unabhängig von der Exekutive und ist nur einer Instanz verpflichtet: der US-Verfassung.

Zwar werden Richter von der Exekutive nominiert und dann von der Legislative bestätigt, die ebenfalls unabhängig von der Exekutive agiert.

Und innerhalb der Legislative gibt es das Repräsentantenhaus mit zweijähriger Amtszeit und den Senat mit sechsjähriger Amtszeit, was sowohl die unmittelbare als auch die langfristige Stimmung der Wähler widerspiegelt.

Ein Präsident kann Durchführungsverordnungen erlassen, die Gesetzeskraft haben. Diese Durchführungsverordnungen unterliegen jedoch der Überprüfung und Abweisung durch die Justiz. Oder Exekutivverordnungen können von der Legislative außer Kraft gesetzt werden, wenn sie genügend Stimmen haben, um ein fast sicheres Veto der Exekutive außer Kraft zu setzen.

Selbst die höchste richterliche Position, ein Richter am Obersten Gerichtshof, kann von der Legislative angeklagt und abgesetzt werden. Das letzte Mal, dass dies passierte oder beinahe passierte, war Abe Fortas , der zurücktrat, anstatt sich einer fast sicheren Amtsenthebung durch den Kongress wegen unangemessener persönlicher finanzieller Vereinbarungen zu stellen.

Das ist die Grundlage der US-Regierung: drei unabhängige Zweige, von denen jeder die Möglichkeit hat, die Handlungen der anderen zu überprüfen und zu beeinflussen.

Ein Bezirksstaatsanwalt, der offensichtlich willkürlich oder parteiisch von seinen Befugnissen Gebrauch gemacht hat, wird viel negative Aufmerksamkeit erregen. Das wird ein schlechtes Licht auf die politische Partei werfen, die die DA in ihre Position gebracht hat, und diese Partei wird bei den nächsten Wahlen einen Preis zahlen.

Ein aktuelles Beispiel für eine Situation, in der ein Staatsanwalt auf eine Weise handelte, die möglicherweise nicht mit dem übereinstimmte, was die verfügbaren Beweise nachdrücklich vermuten ließen, war der Fall Jussie Smollett . Staatsanwalt Kim Foxx ließ alle Anklagepunkte fallen, obwohl es Beweise dafür gab, dass Smollett ein Hassverbrechen gegen sich selbst vorgetäuscht haben könnte.

Die Einstellung der Anklage bedeutet keine Entlastung. Diese Anklagen können erneut erhoben werden, wenn Foxx aus ihrer Position entlassen wird … was wahrscheinlich passieren wird, da sie als Staatsanwalt zu behalten die derzeitige politische Partei viele Stimmen kosten wird und den Angeklagten eine weitere Möglichkeit gibt, eine Strafverfolgung anzugreifen die Foxx übernehmen kann.

Da Foxx Staatsanwalt für Chicago war, sind gegen Smollett immer noch Anklagen auf Bundesebene anhängig.

Das Justizministerium und der Bezirksstaatsanwalt sind dem Präsidenten unterstellt, da die Rolle der Exekutive die Strafverfolgung ist. Die Justiz besteht, um sicherzustellen, dass die Rechte einer Person während des gesamten Prozesses nicht verletzt werden. Der Oberste Gerichtshof hat den Präzedenzfall geschaffen, dass er Gesetze nicht abstrakt selbst beurteilt, sondern spezifische Anwendungen von Gesetzen beurteilt und Entscheidungen erlässt, die Gesetze klarstellen, einschränken oder aufheben, von denen er der Meinung ist, dass die Exekutive die Reichweite des Gesetzes oder des Gesetzes überschritten hat selbst über die in der Verfassung gewährten Rechte der Regierung hinausging.

Dem Bezirksstaatsanwalt und seinen Assistenten wird staatsanwaltschaftliches Ermessen eingeräumt, dies ist größtenteils eine Frage der Praktikabilität. Gerichte sind eine begrenzte Ressource, die nach eigenem Ermessen Fälle mit wenig oder keinen Beweisen verhandeln oder Änderungen im Austausch für die Zusammenarbeit in einem anderen Fall reduzieren, um eine Verurteilung zu erreichen. Dies kann zu Missbrauch durch zu hohe Gebühren, keine Gebühren von Freunden/Familienmitgliedern, rassistische Vorurteile usw. führen. In Fällen, in denen ein klarer Interessenkonflikt oder andere ethische Probleme bestehen, besteht die allgemeine Lösung darin, dass ein DA die Befugnisse an einen Sonderermittler delegiert oder ein stellvertretender Bezirksstaatsanwalt. In einem Fall, in dem ein Bezirksstaatsanwalt das Gesetz eindeutig nicht befolgt oder seine Position missbraucht, kann der Präsident ihn seines Amtes entheben, oder der Gesetzgeber kann ihn anklagen.

Insbesondere im Hinblick darauf, dass ein Präsident nicht von der Staatsanwaltschaft strafrechtlich verfolgt wird, gibt es einige Gründe, warum dies nicht passieren würde.

• Die Staatsanwaltschaft ist dem Präsidenten unterstellt, sie erhält ihre Macht vom Präsidenten und hat daher nicht die Macht, den Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen.
• Der Präsident kann einfach jeden aus dem Justizministerium entfernen, der bereit ist, ihn strafrechtlich zu verfolgen.
• Der Kongress ist das Gremium, das für die Überwachung des Präsidenten und die Anklageerhebung in Fällen, in denen eine Strafverfolgung sinnvoll wäre, verantwortlich ist. Daher würde eine Staatsanwaltschaft, die gegen einen Präsidenten vorgeht, ohnehin gegen die Verfassung verstoßen.
• Eine Verurteilung des Präsidenten würde sie nicht aus dem Amt entfernen, nur eine erfolgreiche Amtsenthebung kann dies tun, was zu einem unangenehmen Zustand führen würde, in dem der Präsident daran gehindert würde, seine Pflichten zu erfüllen, aber die 25. Änderung kann dies bewältigen .

Also eine erste Klarstellung gleich vorweg, wir reden hier nur über den Bund (Bundesländer mögen das anders machen, aber in der Regel sind die Länderpartner ähnlich genug).

Diese Methode wird Fallrecht (oder Vorrang) genannt und ist eines der bestimmenden Merkmale von Common Law-Systemen auf der ganzen Welt. Die Idee im Common Law ist, dass, wenn ein Gericht eine Entscheidung trifft, für alle Fälle mit ähnlichen Umständen diese Entscheidung auch gefällt werden muss (und für alle untergeordneten Gerichte). Tatsächlich gibt es viele Staaten in den USA, in denen Mord kein gesetzliches Gesetz ist (dh Gesetzgeber haben es geschrieben), weil die Rechtsprechung es illegal gemacht hat, lange bevor der Gesetzgeber dazu kam, die Regeln zu schreiben. Wenn Sie Gerichtsurteile in den Vereinigten Staaten lesen, wird der Richter deshalb oft auf andere Fälle verweisen, da die Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Umständen des Falles die Entscheidung beeinflussen können. für alle Fälle mit ähnlichen Umständen muss diese Entscheidung ebenfalls gefällt werden (und für alle untergeordneten Gerichte). Tatsächlich gibt es viele Staaten in den USA, in denen Mord kein gesetzliches Gesetz ist (dh Gesetzgeber haben es geschrieben), weil die Rechtsprechung es illegal gemacht hat, lange bevor der Gesetzgeber dazu kam, die Regeln zu schreiben. Wenn Sie Gerichtsurteile in den Vereinigten Staaten lesen, wird der Richter deshalb oft auf andere Fälle verweisen, da die Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Umständen des Falles die Entscheidung beeinflussen können. für alle Fälle mit ähnlichen Umständen muss diese Entscheidung ebenfalls gefällt werden (und für alle untergeordneten Gerichte). Tatsächlich gibt es viele Staaten in den USA, in denen Mord kein gesetzliches Gesetz ist (dh Gesetzgeber haben es geschrieben), weil die Rechtsprechung es illegal gemacht hat, lange bevor der Gesetzgeber dazu kam, die Regeln zu schreiben. Wenn Sie Gerichtsurteile in den Vereinigten Staaten lesen, wird der Richter deshalb oft auf andere Fälle verweisen, da die Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Umständen des Falles die Entscheidung beeinflussen können.

In Ihrer Frage bezieht sich DA auf Bezirksstaatsanwalt, was einer von mehreren Titeln für das ist, was allgemein als "Staatsanwälte" bezeichnet wird und in Strafsachen den Staat gegen den Angeklagten vertritt, der angeklagt wurde (Der Leiter des DoJ heißt der Generalstaatsanwalt und der ranghöchste Staatsanwalt in der Bundesregierung). Normalerweise wird in jeder Gerichtsbarkeit derjenige, der jemals den höchsten Rang in der Staatsanwaltschaft innehat, von Berufsstaatsanwälten unterstützt, die in tatsächlichen Gerichtsverfahren an seiner oder ihrer Stelle handeln. Da diese Ämter über Budgets verfügen, müssen die Staatsanwälte ihre Schlachten wählen und können nicht alle Verbrechen bekämpfen. Der Ermessensspielraum der Staatsanwaltschaft lässt dem Staatsanwalt eine große Entscheidungsbreite bei der Entscheidung, welche Fälle er verfolgt und welche er fallen lässt. Natürlich, wenn ich einen Mordfall und einen Fall mit zu schnellem Fahren habe, Ich würde ersteres bekämpfen und das andere gehen lassen, weil Mord ein viel ernsteres Verbrechen ist. Oder sie können sich für ein Plädoyer mit einem der beiden Angeklagten entscheiden, sodass einer zustimmt, geringere Anklagen im Austausch für eine viel geringere Strafe zuzugeben, sodass sich der Staatsanwalt auf den anderen konzentrieren und das Verbrechen voll ausschöpfen kann. Beides führt zu Gefängnisstrafen und das Plädoyer spart der Staatsanwaltschaft und der Justiz Zeit und Geld. In anderen Fällen dürfen sie das gebrochene Verbrechen aus Protest gegen das Gesetz nicht anklagen. Beides führt zu Gefängnisstrafen und das Plädoyer spart der Staatsanwaltschaft und der Justiz Zeit und Geld. In anderen Fällen dürfen sie das gebrochene Verbrechen aus Protest gegen das Gesetz nicht anklagen. Beides führt zu Gefängnisstrafen und das Plädoyer spart der Staatsanwaltschaft und der Justiz Zeit und Geld. In anderen Fällen dürfen sie das gebrochene Verbrechen aus Protest gegen das Gesetz nicht anklagen.