Ist Merrick Garland nicht zu widersprüchlich, um Attorney General zu sein, weil er ein ehemaliger Chief Judge am US Court of Appeals for the DC Circuit ist?
Nach seiner Amtszeit als Oberster Richter wurde Garland von einem demokratischen Präsidenten nominiert und dient unter ihm. Garland als Generalstaatsanwalt zeigt, dass er höchstwahrscheinlich demokratisch ist. Dann können einige Leute seine früheren Urteile mit einer demokratischen Neigung betrachten. Oder schlimmer noch, sie können seine früheren Urteile mit der Demokratischen Partei in Verbindung bringen und/oder seine früheren Urteile als juristischen Aktivismus für die Demokraten betrachten.
Wenn Garland nach seinem Richteramt für keine Exekutive gearbeitet hätte, hätten wir seine politische Zugehörigkeit vielleicht nie erfahren. Die Partei, die einen Richter des US-Berufungsgerichts nominiert hat, kann sich von der bevorzugten politischen Partei des Richters unterscheiden. Ich weiß, dass Richter am US-Berufungsgericht vom US-Präsidenten nominiert werden müssen. Aber nur weil Bill Clinton Garland ernannt hat, beweist das nicht, dass Garland demokratisch ist.
Hier sind zwei Beispiele. George HW Bush ernannte David Souter zum US Court of Appeals for First Circuit, dann zu SCOTUS. Aber Souters politisch fortschrittliche Urteile machen ihn eher demokratisch als republikanisch. Richard Nixon ernannte John Paul Stevens zum US Court of Appeals for the Seventh Circuit, dann ernannte Gerald Ford Stevens zu SCOTUS. Auch hier berechtigen Sie Stevens' politisch fortschrittliche Urteile dazu, zu argumentieren, dass Stevens demokratisch ist.
Ich sehe kein modernes Äquivalent zu Garland auf der Liste der Richter des Obersten Gerichtshofs der USA, die auch im US-Kongress gedient haben, oder auf der Liste der Personen, die in allen drei Zweigen der Bundesregierung der Vereinigten Staaten gedient haben .
Hier besteht kein Interessenkonflikt.
Zunächst einmal ist dies nicht einzigartig oder ungewöhnlich. In den Vereinigten Staaten gab es mehrere Fälle von Richtern, die zurücktraten, um Kabinettsnennungen anzunehmen
Darüber hinaus ist das, was Sie als Interessenkonflikt bezeichnen, einfach nicht das, was Interessenkonflikt bedeutet. Nämlich:
Ein Interessenkonflikt (COI) ist eine Situation, in der eine Person oder Organisation in mehrere Interessen verwickelt ist, finanziell oder anderweitig, und die Verfolgung eines Interesses die Arbeit gegen ein anderes beinhalten könnte.
Wenn Merrick Garland irgendwie gleichzeitig als Generalstaatsanwalt und als Bundesrichter fungieren würde , wäre das ein Interessenkonflikt. Solange Merrick Garland jedoch sein Richteramt niedergelegt hat, bevor er die Rolle des Generalstaatsanwalts annahm, ist er im Klaren.
Ein Teil der Ausbildung als Anwalt (und damit als Richter) beinhaltet eine spezifische Schulung, wie COIs identifiziert und navigiert werden, und die Tatsache, dass Sie als Anwalt unabhängig von Ihren persönlichen Ansichten in dieser Angelegenheit ethisch verpflichtet sind, eifrig zu handeln Interessenvertretung für die Ziele Ihrer Kunden. Die Anwaltschaft nimmt diese ethischen Regeln sehr ernst.
Was Sie in Ihrer Frage ansprechen, ist stattdessen die politische Optik . Optik ist eine Frage der Marketingstrategie, keine Frage ernsthafter ethischer Bedenken. Während Sie Recht haben, dass die Ernennung von Merrick Garland als korrosiv auf das Ansehen des Büros des AG oder der Bundesbank angesehen werden kann (Sie selbst scheinen das zu glauben), ist die praktische Tatsache, dass dies für buchstäblich jede Ernennung gilt . Egal, wer nominiert wird, irgendjemand wird die Ernennung aus irgendeinem Grund als anstößig empfinden. Wenn dies den Terminprozess stören darf, stürzt das gesamte System ab und es passiert nie wieder etwas.
Damit muss man in der Politik leben lernen: Man kann nicht immer alle glücklich machen. Stattdessen müssen Sie die Kosten – in Form von Sozialkapital – jeder Entscheidung, die Sie treffen, und den relativen Nutzen daraus gegeneinander abwägen. Im Fall von Merrick Garland, einem demokratischen Kandidaten für SCOTUS, der eine von Republikanern geführte Legislative besänftigen und ansprechen soll, vermute ich, dass der Grund zur Beunruhigung weitaus geringer ist, als Sie zu glauben scheinen.
Bundesrichter werden von der Exekutive ernannt, daher ist es nicht so seltsam, erneut in eine andere Position berufen zu werden. Es ist ungewöhnlich, dass ein Richter zurücktritt und wieder Anwalt wird, da Richter im Allgemeinen als angesehener angesehen werden. Es gibt keinen großen Interessenkonflikt, wenn er vom Richter zum Generalstaatsanwalt wechselt, abgesehen von Fällen, die derzeit anhängig sind oder von seinem früheren Gericht entschieden wurden. Das größere Problem ist der massive Konflikt, der das DC-Berufungsgericht unwirksam machen könnte, da Richter, die an seiner Seite dienten, sich auf jeden Fall zurückziehen sollten, der dorthin führt, wo Garland direkt beteiligt ist.
Benutzer16741
Panda
Nij
Azor Ahai -ihn-
Fizz