Gesamtes Gericht angeklagt

Es ist wahrscheinlich sicher, das mit "Nein" zu beantworten, nicht ein ganzes Gericht. Aber einzelne Richter des Obersten Gerichtshofs auf Bundesstaatsebene wurden zuvor angeklagt und manchmal in Gruppen bedroht. Zitat aus einem Übersichtsartikel von 2018 :

Mindestens drei gewählte Beamte in Pennsylvania haben das Thema der Amtsenthebung und Absetzung von fünf Richtern des Obersten Gerichtshofs in einer Kontroverse über die Wahlkarte erwähnt. Wie ungewöhnlich wäre das und gibt es Präzedenzfälle?

Die Amtsenthebung von Richtern des Obersten Gerichtshofs auf Bundesstaatsebene ist selten. Der National Council of State Legislatures konnte in einem speziellen Website-Bereich zum Thema Impeachment nur eine Handvoll Fälle zitieren.

Das prominenteste Amtsenthebungsverfahren gegen einen Richter des obersten Bundesstaates fand tatsächlich in Pennsylvania statt. Im Jahr 1994 wurde der Oberste Oberste Richter Rolf Larsen von einer Mehrheit des Staatshauses angeklagt und von zwei Dritteln des Staatssenats verurteilt, weil er sich privat mit einem Anwalt getroffen hatte, um über die Ergebnisse von Fällen zu entscheiden.

Ein Forschungsbericht, der 2004 für die staatliche Legislative von Connecticut erstellt wurde, enthielt mehrere obskurere Beispiele von Richtern des Obersten Gerichtshofs der Bundesstaaten, die mit Amtsenthebung und Amtsenthebung konfrontiert waren. Im Jahr 2000 sahen sich vier Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates New Hampshire mit Amtsenthebungsdrohungen konfrontiert, und einer, Oberster Richter David Brock, wurde wegen vier Anklagen angeklagt, aber im Senat des Bundesstaates wegen keiner verurteilt.

Der Artikel behandelt auch viel ältere Fälle, aber keiner scheint ein ganzes Gericht zu sein, und tatsächlich waren die älteren Fälle Einzelfälle.

Und dann wird der jüngste Trend bei Bedrohungen auf Gruppenebene erörtert:

In den letzten Jahren gab es einen Trend, dass bundesstaatliche Gesetzgeber aus verschiedenen Gründen damit drohten, bundesstaatliche Richter anzuklagen. In einem Forschungsbericht des National Center for State Courts aus dem Jahr 2010 wurden einige dieser Bemühungen detailliert beschrieben, einschließlich Maßnahmen zur Abberufung von Richtern für ihre Gerichtsentscheidungen. Bei den Gesetzgebern der Bundesstaaten Massachusetts, Iowa und New Jersey wurden Gesetzentwürfe eingereicht, um Richter des Obersten Gerichtshofs der Bundesstaaten, die gleichgeschlechtliche Ehen genehmigten, abzusetzen. Ebenfalls in Iowa bedrohte ein weiterer Gesetzentwurf jeden Richter, der das Wort „Penumbra“ in einer Gerichtsentscheidung berücksichtigte. Ein aktueller Gesetzentwurf in Alaska und ein neuerer, der in Kansas scheiterte, würden die Richter des Obersten Gerichtshofs der Bundesstaaten für ein Amtsenthebungsverfahren in Frage stellen, wenn sie gesetzgeberische Befugnisse ausüben würden. [...]

Aber wenn die fünf Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates Pennsylvania angeklagt würden, würden sie bei einer Berufung vor dem Obersten Gerichtshof der Vereinigten Staaten mit großen Chancen konfrontiert sein. Das höchste Gericht der Nation hält sich normalerweise aus staatlichen Verfassungsstreitigkeiten heraus, aber ein solch neuartiger Fall könnte auch einzigartige Argumente für ein ordnungsgemäßes Verfahren und die Meinungsfreiheit in jedem Berufungsverfahren vorbringen.

Es sieht so aus, als hätte sich der neuartige Fall endlich präsentiert. Ausführlicherer Artikel über den Fall Pennsylvania auf CNN , aber er ist vom Februar. Ich vermute, dass es letztendlich nicht passiert ist, denn es wäre berichtenswert gewesen, aber ich kann im Moment keine Folgeartikel finden.

Und kurz gesagt der Trend...

Ein Bericht von Rafterys Gruppe vom 23. März bezeichnet den Streit in Pennsylvania als „das fünfte Mal in sieben Jahren, dass Richtern des obersten Staatsgerichtshofs wegen ihrer Urteile mit Amtsenthebung oder Amtsenthebung gedroht wurde“.

In anderen Bundesstaaten sind Richter solche Drohungen für Urteile eingegangen, die heikle Themen wie die Todesstrafe und die gleichgeschlechtliche Ehe betreffen.

„Diese Bemühungen sollen oft eine Botschaft an die Justiz senden, dass [sie] die Nächsten sein könnten, wenn [sie] nicht das tun, was die Gesetzgeber wollen“, sagte Raftery in einem Telefoninterview.

Alle Richter in Pennsylvania, die die manipulierte Karte niedergeschlagen haben, sind Demokraten.

Und als Reaktion :

Der Oberste Richter des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania, ein Republikaner, sprach sich am Donnerstag gegen Gesetzgeber seiner eigenen Partei aus, die ein Gesetz zur Anklage gegen vier Richter des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates der Demokratischen Republik wegen Meinungsverschiedenheiten auf der Kongresskarte des Bundesstaates eingereicht hatten.

„Als Oberster Richter von Pennsylvania bin ich sehr besorgt über die gemeldete Einreichung von Amtsenthebungsbeschlüssen gegen Richter des Obersten Gerichtshofs von Pennsylvania im Zusammenhang mit der Entscheidung des Gerichts über die Neuverteilung des Kongresses“, sagte Saylor in einer Erklärung. „Anklagedrohungen gegen Richter wegen ihrer Entscheidung in einem bestimmten Fall sind ein Angriff auf eine unabhängige Justiz, die ein wesentlicher Bestandteil unseres verfassungsmäßigen Regierungsplans ist.“

Saylor und Richterin Sallie Updyke Mundy, die einzige andere Republikanerin im siebenköpfigen Gericht, waren die einzigen Richter, die dagegen stimmten, die Karte niederzureißen.

Christopher Borick, Professor für Politikwissenschaft am Muhlenberg College, sagte, es sei ungewöhnlich, dass ein amtierender Richter des Obersten Gerichtshofs so spreche, wie Saylor es getan habe.

„Dies ist ein sehr ungewöhnlicher Schritt seitens des Chief Justice und spiegelt die beispiellosen Aufrufe zur Amtsenthebung gegen eine Reihe von Richtern wider“, schrieb er in einer E-Mail. „Das Gericht gibt selten solche öffentlichen Äußerungen gegenüber einer anderen Regierungsinstitution ab, und in diesem Fall war das Rasseln des Amtsenthebungsschwerts laut genug, um Saylor dazu zu bringen, auf eine Bedrohung der Unabhängigkeit der Justiz zu reagieren.“

Der WV-Fall wurde insofern viel weniger publik gemacht ... aber nach dem, was wir wissen, scheint er etwas weniger politisch und mehr auf Korruption ausgerichtet zu sein :

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses von West Virginia hat ein Amtsenthebungsverfahren gegen alle vier Richter des Obersten Berufungsgerichts des Bundesstaates verabschiedet, in dem die Richter einer Reihe von Verbrechen beschuldigt und die unmittelbare Zukunft des Gerichts ins Wanken gebracht werden.

Die am Dienstagnachmittag genehmigten Artikel des Amtsenthebungsverfahrens empfehlen, dass die gesamte Richterschaft – Chief Justice Margaret Workman, Justice Allen Loughry, Justice Robin Davis und Justice Elizabeth Walker – „wegen Misswirtschaft, Korruption, Inkompetenz, Pflichtvernachlässigung und bestimmten Hochs“ angeklagt wird Verbrechen und Ordnungswidrigkeiten."

Laut Gesetz hat West Virginia fünf Richter des Obersten Gerichtshofs, die für eine Amtszeit von 12 Jahren gewählt werden. Aber die Bank wurde im Juli auf vier reduziert, als Richter Menis Ketchum zurücktrat – und seinen Rücktritt abrupt ankündigte, gerade als das Amtsenthebungsverfahren beginnen sollte.

Viele der Artikel zielen auf Loughry ab – den eine Grand Jury des Bundes im Juni wegen einer Reihe schwerwiegender Anklagen angeklagt hat, darunter Betrug, Zeugenmanipulation und Lügen gegenüber Ermittlern des Bundes.

Die Ermittlungen gegen Loughry konzentrierten sich auf seine Verwendung von Dienstfahrzeugen, die teure Renovierung seines Büros am Obersten Gerichtshof – und seinen Umzug eines wertvollen und historischen „Cass Gilbert“-Schreibtisches von einem Kapitolgebäude in sein Arbeitszimmer.

Die 14 neu verabschiedeten Artikel werfen allen Richtern vor, zu viel Geld für die Umgestaltung ihrer Büros auszugeben und ihre Verwaltungsaufgaben nicht ordnungsgemäß zu erfüllen. Mit Ausnahme von Walker wurden sie auch beschuldigt, pensionierten hochrangigen Richtern mehr gezahlt zu haben, als das Gesetz erlaubte.

Jedoch...

Der Zeitpunkt der Abstimmung am Dienstag zur Genehmigung der Amtsenthebungsartikel – nach einem Monat der Anhörungen und eine Woche vor Ablauf der Frist am 14. August – wurde von den Demokraten schnell kritisiert.

„Es ist ein Putsch“, sagte die Abgeordnete Barbara Evans Fleischauer, eine Demokratin, die die Minderheitsvorsitzende des Justizausschusses ist. Sie fügte hinzu: „Sie haben das den ganzen Sommer über in die Länge gezogen und plötzlich haben sie es auf die Tagesordnung gesetzt.“

Fleischauer sagte gegenüber NPR, dass sie den Zeitpunkt der Amtsenthebung als einen Trick ansieht, um es Gouverneur Jim Justice – einem ehemaligen Demokraten, der jetzt Republikaner ist – zu ermöglichen, die Mehrheit der Richter am höchsten Gericht des Staates zu ernennen. Alle neuen Richter würden dann bis zur nächsten Wahl in zwei Jahren dienen, sagte sie. [...]

Fleischauer und Shott unterscheiden sich auch in der Art der Anklagepunkte. Während Fleischauer sagte, sie betrachte die Anklagen gegen Loughry als ernst, denkt sie, dass die Anklagen gegen die anderen drei Richter „ganz anders“ seien und keine Anklage wegen Amtsenthebung rechtfertigten.

Anscheinend sind die WV-Demokraten zwar nicht mit der Amtsenthebung eines der Richter einverstanden, aber mit der Amtsenthebung der anderen sowie mit dem Zeitpunkt.

Und für mehr Hintergrund:

Im Jahr 2015 stimmte West Virginia dafür, die Wahlen zum Obersten Gerichtshof überparteilich zu gestalten. Aber alle derzeitigen Richter gehören den beiden Hauptparteien an, und zu Beginn des Jahres war die inoffizielle Zusammensetzung der Bank 3-2 zugunsten der Demokraten. Loughry gewann sein Amt als Republikaner; Walker kandidierte 2008 als Republikaner, bevor er 2016 in einer überparteilichen Abstimmung gewählt wurde. Sowohl Workman als auch Davis wurden als Demokraten gewählt, ebenso wie Ketchum.