Verbieten die DOJ-Vorschriften einem Sonderermittler, den Präsidenten anzuklagen?

Ich habe viele Nachrichtenartikel gesehen, in denen erwähnt wird, dass das Justizministerium seit langem argumentiert, dass es einen amtierenden Präsidenten nicht anklagen kann; Stattdessen ist es angemessen, dass das DOJ dem Repräsentantenhaus Beweise für kriminelles Fehlverhalten vorlegt, damit es ein Amtsenthebungsverfahren in Betracht ziehen kann. Aber meine Frage ist, hat das Justizministerium irgendwelche Regeln oder Vorschriften, die Bundesstaatsanwälten verbieten, einen amtierenden Präsidenten anzuklagen? Würde ein Bundesanwalt, der eine Grand Jury einberufen hat, um einen amtierenden Präsidenten anzuklagen, mit Disziplinarmaßnahmen des Justizministeriums rechnen müssen?

Und wenn es solche Regeln oder Vorschriften gibt, gelten sie für Sonderermittler? Dies alles könnte relevant werden, abhängig vom Ergebnis von Robert Mullers Ermittlungen zur Behinderung der Justiz gegen Präsident Trump.

Bitte lesen Sie meine aktualisierte Antwort (obwohl ich keine Ansprüche auf Richtigkeit erhebe).

Antworten (3)

Aktualisierte Antwort basierend auf Diskussion mit OP (siehe Kommentare).

Zunächst ein Haftungsausschluss: Ich bin kein Anwalt, also besteht eine gute Chance, dass ich hier etwas durcheinander bringe.

Ich beginne mit der Feststellung, dass ein Sonderermittler wie Robert Mueller als Staatsanwalt gilt . Daher gelten für ihn die Regeln und Vorschriften des Justizministeriums genauso wie für jeden anderen DoJ-Mitarbeiter.

Darüber hinaus unterliegt ein Sonderanwalt als Staatsanwalt „den Gesetzen und Vorschriften der Bundesstaaten sowie den Vorschriften der örtlichen Bundesgerichte, die Anwälte in jedem Staat regeln, in dem ein solcher Anwalt die Pflichten dieses Anwalts wahrnimmt …“ . Mit anderen Worten: Für Special Counsel gelten weiterhin die üblichen Rechtspraxisregeln ( zusätzlich zu den DoJ-Regeln oder umgekehrt, wenn Sie dies bevorzugen).

Jetzt kommt der springende Punkt: Was würde passieren, wenn ein Sonderermittler oder irgendein Staatsanwalt versuchen würde, einen amtierenden Präsidenten anzuklagen? Soweit ich das beurteilen kann, würde das unter CFR Kapitel 28 Abschnitt 77.4 fallen . Insbesondere unter der Bedingung „ Inkonsistente Regeln, wenn ein anhängiger Fall vorliegt. “ (Anmerkung: Ich gehe davon aus, dass dies irgendwie durch einen Bundesrichter gelangt ist. Das wird nicht passieren, aber das OP möchte davon ausgehen, dass dies der Fall ist .)

Wie ich es gelesen habe, stammt die „Inkonsistenz“ hier von der Tatsache, dass es kein festgelegtes Gesetz gibt, abgesehen von den unten zitierten Memos des Office of Legal Counsel, die sich auf ein solches Szenario beziehen. Das legen die Vorschriften also nahe

... der Anwalt wird ermutigt, sich mit einem Vorgesetzten oder einem Beauftragten für berufliche Verantwortung zu beraten, um die beste Vorgehensweise zu bestimmen." ( Quelle )

Darüber hinaus denke ich, dass ein Argument vorgebracht werden könnte, dass ein Sonderermittler, der versucht, einen amtierenden Präsidenten anzuklagen, gegen CFR, Kapitel 5, Abschnitt 2635.101, Unterpunkt B.14 verstoßen würde :

Die Mitarbeiter sind bestrebt, alle Handlungen zu vermeiden, die den Anschein erwecken, dass sie gegen das Gesetz oder die in diesem Teil dargelegten ethischen Standards verstoßen. Ob besondere Umstände den Anschein erwecken, dass gegen Gesetze oder diese Standards verstoßen wurde, ist aus Sicht einer vernünftigen Person mit Kenntnis der relevanten Tatsachen zu beurteilen.

In Anbetracht der Tatsache, dass es ziemlich gut erwiesen ist (wiederum, siehe Memos unten), dass der Präsident gegen jede Form von strafrechtlicher Anklage immun ist, denke ich, dass der Versuch, genau das zu tun, als Verstoß gegen dieses Gesetz angesehen werden könnte. Verstoß gegen dieses Gesetz (und gegen eine der anderen ethischen Richtlinien)

… kann dazu führen, dass die Agentur des Mitarbeiters Disziplinarmaßnahmen oder Korrekturmaßnahmen ergreift … zusätzlich zu allen gesetzlich vorgeschriebenen Strafen. ( Quelle )

Aber noch einmal – ich bin kein Anwalt, also ist dies nur der Versuch eines halbwegs gebildeten Bürgers, den US Code of Federal Regulations zu lesen. Machen Sie daraus, was Sie wollen.

Ursprüngliche Antwort folgt.

Dieses spezielle Problem wurde in den 1970er Jahren (genauer gesagt 1973) während des Watergate-Skandals beigelegt. Als Teil der Untersuchung wurde das Rechtsberaterbüro des Justizministeriums damit beauftragt, festzustellen, ob der Präsident und/oder andere Bundesbeamte im öffentlichen Dienst angeklagt oder strafrechtlich verfolgt werden können, während sie im Amt sind.

In einem Memorandum aus dem Jahr 1973 , das im Jahr 2000 erneut bestätigt wurde , wurde festgestellt, dass der Präsident während seiner Amtszeit vor Anklage und strafrechtlicher Verfolgung geschützt ist . Die Begründung lautet, dass die Zulassung einer solchen Anklage oder Strafverfolgung „ die Fähigkeit der Exekutive, ihre verfassungsmäßig zugewiesenen Aufgaben zu erfüllen, unzulässig untergraben würde “. Alle anderen Beamten des Bundes, einschließlich des Vizepräsidenten, genießen diese Immunität nicht .

Beachten Sie, dass der Präsident nur im Amt immun ist; Wenn sie durch das Amtsenthebungsverfahren entfernt werden, verlieren sie diese Immunität und können dann angeklagt und strafrechtlich verfolgt werden. Das Memorandum von 1973 befasste sich jedoch auch mit dieser Frage und stellte fest, dass dies zwar möglich sein könnte

... einen amtierenden Präsidenten anzuklagen, aber weitere Verfahren aufzuschieben, bis er nicht mehr im Amt ist ... angesichts der Realitäten der modernen Politik und der Massenmedien und der Zartheit der politischen Beziehungen, die die Präsidentschaft im In- und Ausland umgeben, würde dies der Fall sein ein russischer Roulette-Aspekt für den Prozess sein, den Präsidenten anzuklagen, aber den Prozess zu verschieben, in der Hoffnung, dass die Regierungsgewalt in der Zwischenzeit überleben könnte. ( Quelle )

Leider konnte ich nur den Text des Memos von 2000 finden; der link ist oben. Wenn ich das Memo von 1973 finde, werde ich es auch hinzufügen. Link aktualisiert!

Um auf Tonys ausgezeichnete Antwort näher einzugehen:

Es gibt ein andauerndes Missverständnis des Justizministeriums und des Sonderermittlers. Ich denke, dass die meisten Menschen nach ihrem eigenen Standpunkt urteilen. Zum Beispiel, wenn ich als Privatperson etwas von einem Kollegen stehlen würde, kommt die Polizei, klagt mich einer Straftat an, ein Richter prüft meinen Fall und verhängt eine Strafe.

Dies gilt nicht für das Amt des Präsidenten, das nur eine übergeordnete Instanz hat, und das ist die Verfassung. Das Amt des Präsidenten kann gemäß der Verfassung vom Kongress seines Amtes enthoben und/oder angeklagt werden. Das ist es, sie sind die einzigen, die Macht über den Präsidenten haben. Viel Macht, weil die „schweren Verbrechen“ alles sein können, was der Kongress sagt, einschließlich „Wir mögen den Präsidenten einfach nicht“

Zurück zu meinem Szenario: Ich bin jetzt Präsident und gehe in die Lobby des Weißen Hauses, wähle einen Touristen aus und nehme seine Brieftasche vor vielen Zeugen. Wer kommt, um mich zu verhaften? Niemand außer dem Generalstaatsanwalt kann das, außer sobald er sich mir nähert (er ist auch mein bester Freund, ich habe ihm den Gefallen getan, ihm viel Macht zu geben), feuere ich ihn. Ich als Präsident kann weiterhin den nächsten Generalstaatsanwalt in der Nachfolge feuern, weil ich auch die nächste Person in derselben Nachfolge ernennen kann. Also kann mich niemand verhaften, ohne dass ihm die Polizeibefugnisse entzogen werden.

Nichts davon spielt eine Rolle, weil jemand von der Führung im Kongress jeden der Zeugen vor einen Ausschuss rufen und jeden fragen kann (einschließlich Personen, die von einem Dritten von dem Vorfall gehört haben) und solange der Zeuge aktenkundig ist und genügend Stimmen vorhanden sind den Präsidenten zu entfernen, kann sie entfernen. Anschließend, jetzt, wo ich nicht mehr Präsident bin, kann der Wachmann der Tour mir Handschellen anlegen und mich ins Bundesgefängnis bringen, um auf den Prozess zu warten.

Viele Leute schauen sich die Federal Regulations an (CFRs, um zu zitieren, dass das DOJ befugt ist, den Leiter der Exekutive zu regulieren. Aber sie gelten nicht für den Präsidenten. Sie können selbst im Wikipedia-Artikel über CFR nachlesen Hier ist ein Zitat:

Der CFR wurde am 11. Oktober 1938 von Präsident Franklin D. Roosevelt autorisiert, um das wachsende Material zu organisieren und zu pflegen, das von Bundesbehörden im neu beauftragten Bundesregister veröffentlicht wurde. Der erste Band des CFR wurde 1939 mit allgemeiner Gültigkeit und Rechtskraft in Kraft am 1. Juni 1938 veröffentlicht

Das bedeutet, dass der CFR vom Präsidenten geschaffen wurde. Es ist das Mitarbeiterhandbuch für Mitarbeiter der Exekutive. Der Präsident ist kein Angestellter, weil es eine Einheit ist, die ihre Macht vom Präsidenten ableitet. Alle Kabinettsmitglieder und Abteilungen sind Angestellte. Darunter das FBI und die CIA.

Eine Einschränkung zu meinem Szenario. Es ist rechtlich möglich, dass ein Mitglied einer Polizei eines Staates den Präsidenten verhaften kann, wenn die Straftat im Zuständigkeitsbereich der Polizei begangen wurde, da die Staaten ihre Polizeigewalt aus ihrer Landesverfassung ableiten. Ich bin mir rechtlich nicht sicher, wie das gehen würde, aber ich gehe davon aus, dass der Polizist die Streitkräfte (sowohl die Nationalgarde als auch die regulären) und den Geheimdienst durchlaufen müsste, um dies zu tun. Das wäre ein höllischer Anblick.

Lassen Sie mich wiederholen, was ich in den Kommentaren gesagt habe: Sie glauben vielleicht, dass der Präsident über den Gesetzen des Kongresses steht und dass er nicht angeklagt oder verurteilt werden kann, aber es gibt Leute, die Ihnen in dieser Hinsicht nicht zustimmen. Wenn ein Bundesanwalt zu den Personen gehörte, die Ihnen da nicht zustimmten, und er versuchte, eine Grand Jury beispielsweise in einem Bundesbezirksgericht einzuberufen, dann müsste das Gericht entscheiden, ob dies legal ist. Jetzt haben Sie vielleicht eine Meinung darüber, wie das Gericht wahrscheinlich entscheiden wird (oder entscheiden sollte). Aber nichts davon ist für meine Frage relevant, bei der es um DOJ-Regeln / -Vorschriften geht.
Meine Frage bezieht sich nicht darauf, ob ein Bundesanwalt einen amtierenden Präsidenten legal anklagen kann. Meine Frage lautet, ob, wenn ein Bundesanwalt dies versuchen würde, bevor die Gerichte überhaupt über die Rechtmäßigkeit entscheiden, der Staatsanwalt gegen irgendwelche Regeln oder Vorschriften des Justizministeriums verstoßen würde?
@KeshavSrinivasan: Ich denke, an diesem Punkt wird die kurze Antwort lauten: Nein, es gibt wahrscheinlich keine Regel irgendwo in einem DOJ-Handbuch, die besagt: "Du sollst nicht versuchen, den Präsidenten anzuklagen, selbst wenn du mit deinen Chefs nicht einverstanden bist" . Aber ich kann Ihnen garantieren, dass Sie, wenn Sie nach felsenfesten Beweisen dafür suchen, diese bei Politics SE nicht finden werden .
@tonysdg Nun, ich würde mich sogar mit einer allgemeinen Regel der Form "Bundesstaatsanwälte dürfen keine Fälle anstrengen, wenn das Office of Legal Counsel der Meinung ist, dass das Justizministerium einen solchen Fall nicht legal anstrengen kann." oder sogar eine allgemeinere Regel wie "Bundesanwälte dürfen nicht gegen OLC-Memos handeln".

Anstatt Tonys Antwort näher auszuführen, werde ich das Gegenteil tun, es klarstellen.

Der Präsident ist der Leiter der Exekutive. Dazu gehört auch das DOJ. Als solcher ist er nicht nur immun gegen Strafverfolgung für die meisten Verbrechen, für die wir ein Gesetz haben, sondern er hat auch die Macht, jedes Mitglied dieser Gruppe legal zu entlassen.

Er könnte jeden einzelnen DOJ-Mitarbeiter entlassen, wenn er es für richtig halte, und es wäre vollkommen legal. Er kann verlangen, dass jede Untersuchung, einschließlich der Russlanduntersuchung, oder jede, die ihn persönlich betreffen könnte, eingestellt wird.

Zwei Leute haben Ihnen das jetzt erklärt, aber die Antwort, die Sie wollen, ist "was wäre, wenn sie versuchen würden, ihn trotzdem strafrechtlich zu verfolgen", in welchem ​​​​Fall sie das Gesetz brechen würden, und alles danach ist eine Vermutung.

Außerdem, um einen anderen Punkt klarzustellen, wird ein Präsident durch ein Amtsenthebungsverfahren nicht seines Amtes enthoben. DJT könnte morgen angeklagt werden und den Rest seiner Amtszeit absitzen, genau wie Clinton es tat, als er angeklagt wurde.

Es gibt Leute, die mit Ihnen nicht einverstanden sind, ob der Präsident vor Strafverfolgung gefeit ist, und ein Bundesanwalt könnte einer von ihnen sein. Übrigens, hier ist die Sache, es könnte wahr sein, dass der Präsident die Fähigkeit hat, jeden Angestellten des Justizministeriums zu feuern. Aber als politische Angelegenheit könnte die Entlassung eines Staatsanwalts, der Ermittlungen gegen Sie durchführt, die Wahrscheinlichkeit einer Amtsenthebung und einer anschließenden Verurteilung in einem Amtsenthebungsverfahren erheblich erhöhen. Und so könnte er beschließen, den fraglichen Staatsanwalt nicht zu feuern.
Aber meine Frage bezieht sich nicht darauf, über irgendwelche dieser rechtlichen und politischen Nachwirkungen zu spekulieren. Es ist eine sehr spezifische Frage zu den Regeln und Vorschriften des Justizministeriums.
@KeshavSrinivasan - Das ist mir klar. Mein Punkt ist, dass es dem DOJ nicht erlaubt ist, so einseitig zu handeln. Das DOJ muss sich an das Gesetz halten und das Gesetz besagt, dass POTUS immun ist. Das ist wie zu fragen, ob ich genug Leute bekomme, um eine Petition zu unterschreiben, ob ich meinen Chef feuern könnte. Nein. So geht das einfach nicht. Darüber hinaus ist dies keine Frage der Meinung, daher ist es irrelevant, wenn andere Leute "anderer Meinung sind". Diejenigen, die "nicht einverstanden" sind, liegen schlichtweg falsch. Manche Menschen „stimmen nicht überein“, dass die Erde rund ist. Fakten sind Fakten, Kumpel.
Schauen Sie, ob Sie in dieser Angelegenheit richtig oder falsch liegen, „was das Gesetz objektiv ist“, „was das Gesetz objektiv ist“ ist nicht selbstdurchsetzend. Was tatsächlich passieren wird, hängt von den Überzeugungen und Handlungen lebender, atmender Menschen ab. Wenn ein Bundesanwalt der Meinung ist, dass das Gesetz nicht besagt, dass der POTUS vor Strafverfolgung geschützt ist, dann selbst wenn Sie der Meinung sind, dass er mit seiner Auslegung des Gesetzes objektiv falsch liegt, wenn er beschließt, eine Grand Jury für den Präsidenten einzuberufen, dann die Das Ergebnis dieser Handlung wird von den Überzeugungen und Handlungen anderer Menschen abhängen.
@KeshavSrinivasan Da hast du recht. Deshalb haben wir Checks and Balances. Und das Gesetz, das sich nicht „selbstdurchsetzt“, ist genau der Grund, warum das DOJ ihn nicht strafrechtlich verfolgen kann. DJT ist der Leiter des DOJ. Wenn DJT strafrechtlich verfolgt werden sollte, müsste dies von der Justiz erfolgen, die das DOJ ausschließt.
Aber mein Punkt ist, dass, selbst wenn Sie Recht haben, dass die objektiv korrekte Interpretation des Gesetzes nur der Judicial Branch und nicht dem DOJ erlaubt, den Präsidenten strafrechtlich zu verfolgen, es immer noch so ist, dass, wenn jemand im DOJ den Präsidenten strafrechtlich verfolgen würde, was das Ergebnis seiner Aktion bestimmen würde, wäre die Meinung der Menschen, wie der Richter des zuständigen Gerichts, und der Führung des Justizministeriums.
Übrigens, darauf bezieht sich meine Frage nicht, aber es ist mir überhaupt nicht klar, dass das Gesetz besagt, dass der Präsident vor Strafverfolgung geschützt ist. Die Tatsache, dass die Verfassung erörtert, wie ein Amtsenthebungsverfahren gegen einen amtierenden Präsidenten eingeleitet werden kann, impliziert nicht direkt, dass der Präsident nicht rechtlich verfolgt werden kann. Die Tatsache, dass die Verfassung besagt, dass eine Verurteilung wegen Amtsenthebung nicht zu strafrechtlichen Sanktionen führen kann, impliziert dies nicht direkt. Und die Tatsache, dass der Präsident einen Bundesstaatsanwalt feuern kann, der ihn verfolgt, bedeutet nicht direkt, dass eine solche Strafverfolgung illegal ist, wenn der POTUS ihn nicht feuert.
Ich denke, Meinung ist vielleicht das falsche Wort. Richter sollten nicht auf der Grundlage ihrer Meinung zum Gesetz urteilen, sondern auf der Grundlage seiner Auslegung. Wenn das Gesetz besagt „Der Präsident ist immun gegen Anklage“, wird niemand entscheiden, dass die wahre Definition dieses Gesetzes etwas anderes ist als „Der Präsident ist immun gegen Anklage“.
Der Präsident kann strafrechtlich verfolgt und sogar seines Amtes enthoben werden. aber nicht von jemandem in der Exekutive.
Nun, vielleicht implizieren diese drei Tatsachen irgendwie indirekt, dass der Präsident vor Strafverfolgung immun ist, aber das wäre etwas, das ein Argument erfordern würde. Und es ist etwas, worüber vernünftige Leute anderer Meinung sein können.
Lass mich dir eine Frage stellen. Hat das DOJ Vorschriften gegen das Spritzen von Heroin während der Arbeit? Bezweifel es. Solche Regelungen wären überflüssig, da dies bereits illegal ist.
„Wenn das Gesetz besagt „Der Präsident ist immun gegen Anklage“, wird niemand entscheiden, dass die wahre Definition dieses Gesetzes etwas anderes ist als „Der Präsident ist immun gegen Anklage.“ Ja, aber das Gesetz enthält diese Worte nicht wirklich. Es enthält andere Wörter, die weit weniger eindeutig sind, die Richter möglicherweise als etwas anderes interpretieren als "Der Präsident ist immun gegen Anklage". Also versuche ich im Grunde herauszufinden, wenn ein Staatsanwalt argumentiert, dass der Präsident nicht immun gegen eine Anklage ist, und er die Richter dazu bringt, dem zuzustimmen, kann das DOJ ihn aufhalten, indem er sagt, dass er gegen ihre Vorschriften verstößt?
@KeshavSrinivasan Sie müssen verstehen, Vorschriften sind keine Gesetze. Sie sind nicht nur keine Gesetze, sie gelten nicht einmal für Menschen, die nicht Mitglieder des DOJ sind. Hypothetisch würde ich denken, dass das DOJ wenig andere Mittel haben würde, als es vor den Obersten Gerichtshof zu bringen. Wieder Checks and Ballances.
Ich weiß, dass es sich nicht um Gesetze handelt, aber die Regeln und Vorschriften des DOJ sind für die Mitarbeiter des DOJ bindend. Auf jeden Fall denke ich, dass es zumindest möglich ist, dass es eine Vorschrift gibt, die besagt, dass, wenn das Justizministerium glaubt, dass eine bestimmte Art der Strafverfolgung oder andere Maßnahmen illegal sind, Bundesstaatsanwälte nicht gegen die Auslegung des Gesetzes durch das DOJ vorgehen dürfen, und Staatsanwälte, die dagegen vorgehen, können aus wichtigem Grund gekündigt werden. (Dies ist alles relevant, da Mueller vom DOJ nur aus wichtigem Grund gefeuert werden kann, nicht nach Belieben.)
Damit ist die Frage nicht beantwortet. Um einen Autor zu kritisieren oder um Klärung zu bitten, hinterlassen Sie einen Kommentar unter seinem Beitrag. - Aus Bewertung
Nicht, wenn es um den POTUS geht. Potus brauchte keine Ursache. Der FBI-Direktor dient nach Belieben des Präsidenten. Auch das DOJ darf das Gesetz nicht auslegen. Das ist die Aufgabe der Justiz. Jetzt kommen wir in die Grundschulpolitik.
@sleepinggod .. mein 4. Absatz ist eine direkte Antwort auf die Frage.
@I habe einmal mit einem Bär gekämpft. Ich habe nicht den Präsidenten gesagt, ich habe das DOJ gesagt. Wenn der Präsident beschloss, einen Bundesstaatsanwalt, der ihn verfolgte, nicht zu entlassen, konnte das DOJ dies nur tun, wenn es einen Grund hatte, also versuche ich herauszufinden, ob es einen Grund hätte. "Das DOJ darf das Gesetz auch nicht interpretieren." Sicherlich ist ihre Auslegung nicht endgültig, aber offensichtlich haben sie ihre eigenen Überzeugungen darüber, was die richtige Auslegung des Gesetzes ist, und sie argumentieren vor Richtern, dass ihre Auslegung des Gesetzes die richtige ist. Es kann also durchaus sein, dass die Mitarbeiter des DOJ der Ansicht des DOJ folgen müssen.
Verbieten die DOJ-Vorschriften einem Sonderermittler, den Präsidenten anzuklagen?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v