Vor fast einer Woche wies das Berufungsgericht von DC eine Klage von zweihundert von fünfhundertachtunddreißig Kongressabgeordneten gegen den Präsidenten ab, in der behauptet wurde, er habe gegen die Bezügeklausel der Verfassung verstoßen, weil eine „institutionelle“ Beschwerde behandelt werden müsse mit einer Institution, und dass eine große Anzahl von Kongressabgeordneten keine Institution war.
Schlägt das Gericht wirklich vor, dass der gesamte Kongress zustimmen muss, dass ein grundlegendes und schwarz-weißes Verbrechen wie Emoluments stattgefunden hat, bevor etwas dagegen unternommen werden kann? Wenn nicht, wer hat Ansehen?
Schlägt das Gericht wirklich vor, dass der gesamte Kongress zustimmen muss, dass ein grundlegendes und schwarz-weißes Verbrechen wie Emoluments stattgefunden hat, bevor etwas dagegen unternommen werden kann? Wenn nicht, wer hat Ansehen?
Nicht die Gesamtheit. Eine Mehrheit beider Häuser des Kongresses könnte eine Resolution verabschieden, die eine Klage genehmigt; aber es muss die Institution sein und nicht ihre Mitglieder.
Die Verletzung des Kongresses besteht darin, dass die Annahme von Bezügen die Zustimmung des Kongresses erfordert ; Wenn also der Präsident ohne Zustimmung vom Empfang von Geldern aus einem fremden Staat profitierte, wurde die Legislative (Institution) geschädigt.
The Congressional Research Service, The Emoluments Clauses of the US Constitution , aktualisiert am 7. Februar 2020.
Die Verfassungsbestimmungen
Die Foreign Emoluments Clause (Art. I, § 9, cl. 8): „Keine Person, die ein Profit- oder Trust-Amt in [den Vereinigten Staaten] innehat, darf ohne Zustimmung des Kongresses Geschenke annehmen , Bezüge, Ämter oder Titel, gleich welcher Art, von irgendeinem König, Prinzen oder fremden Staat.“
Zwecke der Vergütungsklauseln
Jede der Bezügeklauseln hat einen bestimmten, aber verwandten Zweck. Der Zweck der Auslandsbezügeklausel besteht darin, Korruption zu verhindern und den ausländischen Einfluss auf Bundesbeamte zu begrenzen. Die Klausel entstand aus der Erfahrung der Framers mit dem europäischen Brauch, ausländischen Diplomaten Geschenke zu machen, was die Artikel der Konföderation untersagten. Nach diesem Präzedenzfall verbietet die Foreign Emoluments Clause Bundesbeamten, ausländische Bezüge ohne Zustimmung des Kongresses anzunehmen.
Stellung zur Durchsetzung einer angeblichen Verletzung der Vergütungsklauseln
Ob die Bezügeklauseln zivilrechtlich durchsetzbar sind, ist offen. Die Doktrin der Klagebefugnis stellt eine erhebliche Einschränkung der Möglichkeiten von Amtsträgern oder Privatpersonen dar, die gerichtliche Durchsetzung der Bezügeklauseln anzustreben. Die Klagebefugnis ist eine verfassungsrechtliche und aufsichtsrechtliche Schwellenfrage, bei der es darum geht, ob die klagende Person einen gesetzlichen Anspruch auf eine gerichtliche Entscheidung über die von ihr aufgeworfenen Fragen hat. Die Klagebefugnis basiert auf Artikel III der US-Verfassung, der die Ausübung der bundesgerichtlichen Befugnisse auf „Fälle“ und „Kontroversen“ beschränkt.
Um die ständigen Anforderungen von Artikel III zu erfüllen, muss ein Kläger einen Personenschaden (der als „tatsächlicher Schaden“ bezeichnet wird) angeben, der tatsächlich oder unmittelbar bevorsteht, konkret und detailliert ist. Die Verletzung muss außerdem „hinreichend auf ein angeblich rechtswidriges Verhalten des Beklagten zurückzuführen sein“ und „wahrscheinlich durch den beantragten Rechtsbehelf behoben werden“.
Über diese verfassungsrechtlichen Anforderungen hinaus haben Gerichte zuweilen eine Reihe von Aufsichtsgrundsätzen anerkannt, die für die ständige Untersuchung relevant sind. Da solche Grenzen nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben sind, kann der Kongress sie ändern, wenn er dies ausdrücklich tut. Im Allgemeinen erfordern aufsichtsrechtliche Grundsätze, dass die Klägerin (1) ihre eigenen gesetzlichen Rechte und Interessen (im Gegensatz zu denen eines Dritten) geltend macht; (2) sich über Verletzungen beschweren, die in den „Interessenbereich“ fallen, der von der betreffenden Rechtsvorschrift abgedeckt wird; und (3) nicht geltend zu machen, was auf eine „allgemeine Beschwerde[]“ hinausläuft, die angemessener von den repräsentativen Zweigen der Regierung behandelt wird.
Einige Mitglieder des Kongresses haben sich darauf berufen, dass ihnen angeblich die Möglichkeit genommen wurde, über die Annahme von Bezügen gemäß der Foreign Emoluments Clause abzustimmen.
Bedeutende Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit den Vergütungsklauseln
Schließlich in Blumenthal, et al. v. Trump , Nr. 17-1154 (DDC), 201 Mitglieder des Kongresses haben unter anderem Verstöße gegen die Foreign Emoluments Clause behauptet, indem der Präsident Zahlungen ausländischer Regierungen auf Trump-Immobilien, ausländische Lizenzgebühren und regulatorische Vorteile erhalten hat. Präsident Trump beantragte die Entlassung mit der Begründung, dass die Kläger keine Klagebefugnis hätten und er keine verbotenen „Bezüge“ erhalten habe. Am 28. September 2018 entschied das Bezirksgericht, dass die Kläger Klage erheben, und begründete dies damit, dass diese Mitglieder des Kongresses durch den Entzug der Stimmmöglichkeit gemäß der Foreign Emoluments Clause einen tatsächlichen Schaden erlitten haben.
Am 30. April 2019 entschied das Bezirksgericht, dass die Kläger eine Forderung gegen den Präsidenten geltend gemacht hätten. Am 21. August 2019 hat das Bezirksgericht eine sofortige Berufung zugelassen und den Fall bis zur Berufung ausgesetzt. Am 7. Februar 2020 hob der DC Circuit die ständige Entscheidung des Bezirksgerichts auf und stellte fest, dass die Mitglieder nicht klageberechtigt seien, da einzelne Mitglieder des Kongresses nicht aufgrund einer angeblichen institutionellen Schädigung des Gesetzgebers als Ganzes klagen dürfen. Der DC Circuit hob daher die Entscheidung des Bezirksgerichts in der Hauptsache auf und verwies mit der Weisung, die Klage abzuweisen.
Gerichtsgutachten zu Verstößen gegen die Auslandsbezügeklausel gibt es vor Trumps Amtsantritt nicht. Siehe: Abschnitt 8 .
davidbak