Wurde die Meinungsfreiheit in den USA durch Social-Media-Unternehmen kompromittiert, die Trump verbieten? [Duplikat]

Es ist unmöglich, dass andere Körperschaften als die Regierung der Vereinigten Staaten (bundesstaatlich, bundesstaatlich oder kommunal, je nach Besonderheiten) Ihre First Amendment-Rechte verletzen. Wie Sie zitieren (Hervorhebung von mir):

Das Recht, jede Meinung öffentlich ohne Zensur oder Einschränkung durch die Regierung zu äußern , wird in den Vereinigten Staaten als Recht durch den ersten Zusatzartikel der US-Verfassung geschützt.

Amazon und Twitter sind nicht Teil der Regierung, daher können sie Ihre ersten Änderungsrechte nicht verletzen. Die von diesen Organisationen ergriffenen Maßnahmen können im breiteren gesellschaftlichen Kontext der „Redefreiheit“ untersucht werden, aber es ist kein Thema des Ersten Verfassungszusatzes, da es nichts mit der Regierung zu tun hat.

Randall Munroe hat es vielleicht am besten ausgedrückt: „Das Recht auf freie Meinungsäußerung bedeutet, dass die Regierung Sie nicht für das, was Sie sagen, verhaften kann. Es bedeutet nicht, dass sich jemand anderes Ihren Bullshit anhören oder Sie aufnehmen muss, während Sie ihn teilen.“

Grundsätzlich nicht durch dieses Beispiel, es sei denn, SCOTUS beschließt irgendwie, gegen ihre früheren Urteile zu verstoßen, wie weit man den Begriff "Regierung" ausdehnen kann. Der jüngste relevante Fall ist MNN .

Manhattan Community Access Corp. v. Halleck, Nr. 17-1702, 587 US ___ (2019), war ein Fall des Obersten Gerichtshofs der Vereinigten Staaten im Zusammenhang mit Einschränkungen der Redefreiheit auf der Grundlage des ersten Verfassungszusatzes durch private Betreiber. Das Gericht entschied, dass eine öffentlich zugängliche Station nicht als staatlicher Akteur zum Zweck der Bewertung von Fragen der Meinungsfreiheit in einem 5-4-Urteil nach ideologischen Gesichtspunkten angesehen wurde. Vor der Entscheidung des Gerichts waren Analysten der Ansicht, dass der Fall das Potenzial hatte, festzustellen, ob Einschränkungen der freien Meinungsäußerung in sozialen Medien die Rechte des Ersten Verfassungszusatzes verletzen. Die enge Entscheidung des Gerichts vermied diese Frage jedoch.

Es ist auch erwähnenswert, die Gründe für die abweichende (Minderheits-) Meinung in diesem Fall zu beachten:

Die abweichende Meinung, die von Richterin Sonia Sotomayor verfasst wurde, war der Ansicht, dass MNN „in die Fußstapfen der Stadt getreten ist und sich daher als staatlicher Akteur qualifiziert, der wie jeder andere dem First Amendment unterliegt“. Zugangskanäle für alle zugänglich sein, MNN hat dieses Gesetz auch mit den öffentlich zugänglichen Kanälen verantwortet.Es spielte keine Rolle, ob die Stadt oder ein privates Unternehmen dieses öffentliche Forum betreibt, da die Stadt angeordnet hat, dass die Kanäle für alle offen sein müssen.

Aber es ist schwieriger zu sehen, wie sogar diese Argumentation (die sich für einen öffentlich zugänglichen [Kabel]-TV-Sender nicht durchgesetzt hat) auf Twitter, Amazon usw. zutreffen könnte. Beispielsweise gibt es kein Gesetz oder keine Vorschrift, dass „Twitter für alle offen sein soll“ im Gegenzug für einige staatliche Vorteile für Twitter (z. B. Zugang zu einem Kabelmonopol/einer Infrastruktur). Die Natur des Web/Internet macht es für die Regierung schwieriger, etwas als „legales Druckmittel“ zu nutzen, um (sagen wir) im Gegenzug einen breiten Zugang für jeden potenziellen Benutzer zu fordern.

In Fällen, in denen es um Meinungsfreiheit und private Eigentumsrechte ging, hat sich SCOTUS fast immer auf die Seite der letzteren gestellt. Ein früherer Fall (1972) betraf Flugblätter, die in einem Einkaufszentrum verteilt wurden. Erst in den 1940er Jahren gab es einen Fall , in dem eine Firmenstadtstraße als Ort beurteilt wurde, an dem regierungsähnliche Regeln zur Redefreiheit gelten sollten (und selbst das war eine 5-3-geteilte Entscheidung).