In Bezug auf das Paradoxon der Toleranz (das ungefähr besagt, dass eine Gesellschaft gegenüber der Intoleranz gegenüber den Kernidealen dieser Gesellschaft intolerant sein muss, wenn sie fortbestehen möchte), kodifiziert eine Regierung, die Rechte wie die freie Meinungsäußerung ausdehnt, diese Rechte in Rechtsdokumenten Äußerungen, die diesen Idealen schaden (Aufwiegelung, Aufrufe zur Gewalt usw.) sind ungeschützt.
Im Gegensatz dazu hat eine Gesellschaft keine solche explizite Kodifizierung dessen, welche Ansichten intolerant oder schädlich gegenüber den Menschenrechten sind, die sie fördert. Verschiedene Teile der Gesellschaft können unterschiedliche Ansichten darüber haben, was Toleranz oder Intoleranz ausmacht oder welche Äußerungen die Rechte des Einzelnen effektiv einschränken* (aber oft schaffen diese Ansichten eine etwas engere Bandbreite akzeptabler Äußerungen als das Gesetz). In Ermangelung klar definierter Grenzen für zulässige Rede, was sind die wichtigsten Denkschulen darüber, ob es schädlich für die Ideale der freien Meinungsäußerung, Inklusion und des Schutzes der Grundrechte ist, zu verbreiten oder zum Schweigen zu bringen (häufig durch Plattforming oder De-Plattforming ) Ideen, die in die Grauzone der Intoleranz fallen?
*Mit „effektiv einschränken“ meine ich, dass manche Äußerungen dazu führen, dass sich andere bedroht fühlen oder sich ihrer Sicherheit bei der Teilnahme an Diskussionen, der Ausübung von Rechten (Rede, Abstimmung usw.) weniger sicher sind. In diesem Sinne Äußerungen, die nicht ausdrücklich die Entfernung von Rechte können ohnehin als schädlich für die Ideale der individuellen Rechte ausgelegt werden. Diese Klasse von Reden oder Ideen wird im inzwischen berüchtigten Harper's Letter umfassend verteidigt .
Schutz von Meinungsäußerungen vs. Schutz von Tatsachenbehauptungen.
Es gibt Länder, in denen nachweislich falsche Tatsachenbehauptungen nicht geschützt sind, während Meinungsäußerungen erlaubt sind. "Der Mond ist aus Käse" wäre nicht geschützt, "diese Regierungspolitik ist falsch" wäre geschützt. Das offensichtliche Problem dabei ist, wo die Grenze gezogen werden soll.
Zensur als vorherige Zurückhaltung vs. Konsequenzen im Nachhinein. Es gibt Länder, in denen Bücher, Zeitungen, Bühnenstücke vor
der Veröffentlichung Partei- oder Regierungsbeamten gezeigt werden müssen . Eine enge Definition von Zensur deckt genau diese Fälle ab, während behauptet wird, dass jede Bestrafung nach der Veröffentlichung unter legitime Anti-Verleumdungsgesetze oder Anti-Aufruhr-Gesetze oder was auch immer fallen würde.
Die Rolle privater Einrichtungen bei der Weiterverbreitung von Sprache.
Eine enge Definition der Meinungsfreiheit würde nur die Eingriffe der Regierung in die Meinungsäußerung begrenzen, während es Einzelpersonen oder Unternehmen ermöglicht wird, ihre Macht zu nutzen, um bestimmte Äußerungen zu unterdrücken (oder nicht weiterzuleiten).
Es gibt Länder, in denen Unternehmen in Privatbesitz (Zeitungen, Fernsehsender, Internetunternehmen wie Twitter oder Facebook) eine Schlüsselrolle bei der öffentlichen Meinungsbildung spielen. Müssen sie auf neutrale Weise eine Plattform bieten , und wenn ja, wer definiert, was neutral und was eine legitime Fokussierung ist? Angenommen, es gibt eine Fachzeitschrift über die Geflügelindustrie. Muss sie der vegetarischen Sichtweise gleichen Raum einräumen?
Ich erinnere mich noch an die gute alte ZeitUsenet-Newsgroups , als rec.arts.startrek in mehrere kleinere Gruppen aufgeteilt wurde, damit Universitätsadministratoren es nicht als irrelevante Verschwendung teurer Bandbreite löschen würden. Nun, hinterher waren rastartrek.* einige der größten Gruppen.
Verlust öffentlicher Orte als Ort der Rede.
Früher hatte eine Stadt ein paar Hauptstraßen mit wichtigen Geschäften, öffentlichen Gebäuden, vielleicht ein oder zwei Parks. An einer Straßenecke zu stehen und zu schreien, womöglich auf der sprichwörtlichen Seifenkiste zu stehen, würde einem Gehör verschaffen. Jetzt sind viele Unternehmen in Einkaufszentren in Privatbesitz umgezogen, wo die private Sicherheit verhindern kann, dass sie aus Seifenkisten schreien und sogar herumlungern , um zuzuhören.
Die Fähigkeit, nicht von anderer Sprache übertönt zu werden.
Was passiert, wenn zwei oder mehr Personen gleichzeitig und am selben Ort ihre Rede üben wollen? Gewinnt die lauteste Stimme? Wie wäre es mit Lautsprechern? Die andere Seite der Medaille, kann das Sprechen in einem Wohngebiet bei 0-dunkel-30 unabhängig vom Inhalt verboten werden, um einen gesunden Schlaf zu schützen?
Andere Zwangsmechanismen als das Redeverbot.
Der Umfang der Datenschutzgesetze zur Einschränkung der Rede.
Es gibt Länder, in denen personenbezogene Daten einer Person nicht ohne deren Zustimmung veröffentlicht werden dürfen. Wie weit soll das reichen? Es gibt die berühmten Fälle des Rechts auf Vergessenwerden in der EU, in denen ein Mann namens Costeja das Recht erlangte, als der Typ bekannt zu werden, der Google wegen der Auflistung jahrzehntelanger Schulden vor Gericht gebracht hat, und nicht nur als der Typ mit Schulden. (Ich weiß, welchen Ruf ich lieber hätte ...)
Anwendbare Gerichtsbarkeit, Geoblocking usw.
Früher war es ziemlich klar, wo sich ein Redner oder Autor befand. Und wenn er oder sie im Ausland war, gab es einen Verleger oder Importeur von Büchern, der zur Rechenschaft gezogen werden konnte. Mit dem Aufstieg des Internets wird es durcheinander. Zählt der Standort des Servers? Der Standort des Unternehmens, dem der Server gehört? Der Ort, von dem aus der Upload initiiert wurde?
Regierungen könnten extraterritorialen Geltungsbereich für ihre Gesetze beanspruchen und versuchen, Ausländer zu bestrafen. (Einige amerikanische Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens wollen Assange, einen Australier, wegen Verrats an den Vereinigten Staaten vor Gericht stellen ...)
Auf der anderen Seite der Medaille können Plattformanbieter den Zugang zu dem beschränken, was zunehmend als globales Gemeinschaftsgut angesehen wirdbasierend auf IP-Bereichen, und Regierungen können ausländischen Datenverkehr blockieren.
Diese Frage ist sowohl einfach als auch schwer zu beantworten. Einfach, weil die allgemeinen Richtungen der grauen Bereiche ziemlich einfach zu identifizieren sind. Und schwer, weil es nicht ganz klar ist, ob es zu diesen Aspekten wirklich unterschiedliche „Denkschulen“ gibt, im Gegensatz zu konjunkturellen Positionen.
Grundsätzlich sind die Richtungen der grauen Bereiche:
Wer macht es: öffentlich -> privat. Je mehr man sich in die private Richtung bewegt, desto mehr stellt sich die Frage, was Zensur und was legitime redaktionelle Kontrolle oder Moderation oder einfach die Ausübung privater Eigentumsrechte ist.
Eine nützliche Lektüre in dieser Hinsicht, die weniger traditionelle/anerkannte Methoden der Zensur wie (ökonomische) Medienerfassung abdeckt, ist „Selective Control: The Political Economy of Censorship“ , ein Arbeitspapier der Weltbank. Für eine anschaulichere, aber weniger systematische Sichtweise siehe "Zensur des 21. Jahrhunderts" in CJR. Beide Quellen beziehen sich eher auf traditionelle Medien als auf soziale Medien. Generell gilt: Je bekannter ein Medienunternehmen ist, desto wahrscheinlicher ist es, dass es diese Art von Druck erfährt, insbesondere unter illiberalen Regimen, unter denen (beträchtliche) Wirtschaftsakteure ein hohes Maß an Interessenangleichung/Compliance mit dem (Monopol) Politischen haben Macht und tritt damit weitgehend stellvertretend für sie auf.
Im weiteren Sinne gibt es eine offensichtliche Spannung zwischen Privateigentum und (freier) Meinungsäußerung von Kunden oder Mitarbeitern, die zB in den USA meist zugunsten der Eigentümer gelöst wurde. (Siehe zB Lloyd Corp. gegen Tanner und den MNN-Fall ). Auf der deklarativen Ebene unterscheiden einige internationale Abkommen jedoch weniger zwischen privaten und öffentlichen Akteuren, z. B. die Amerikanische Menschenrechtskonvention (der die USA nicht beigetreten sind). In den USA selbst hat die NCAC einige Positionen gegen private Zensur bezogen , sowohl zu kunstbezogenen als auch zu politischen Themen, die sowohl Online-Dienste als auch betreffentraditionelle Verlage .
Wenn es (eine beginnende) "Denkschule" etwas dagegen gibt, könnten es die jüngsten Versuche der EU sein, einige Aktionen von "digitalen Gatekeepern" zu klassifizieren und einzuschränken. Beachten Sie jedoch, dass die Sichtweise/Besorgnis der EU diesbezüglich hauptsächlich in Bezug auf Wettbewerb und Transparenz liegt, insbesondere bei der DMA. In Bezug auf die polizeiliche Rede ( DSA ) fordert die EU offen differenzierte Regeln für die größeren (>45 Millionen Nutzer) Social-Media-Unternehmen. Aber andererseits die Art von Material, das die Staaten selbst in Europa zensieren können; siehe unten.
Das Material. Es ist schwer zu sagen, dass es hier eine Grauzone im Gegensatz zu mehreren gibt. Aber sicherlich ist Hassrede (oder sogar Blasphemie ) ein solches Thema, das für den politischen Diskurs relevant ist. (Obszönität/Pornografie ist eine weitere inhaltliche Grauzone, aber weniger wichtig für den „Ideenmarkt“.) Blasphemiegesetze gibt es zum Beispiel in Europa tatsächlich, auch wenn sie nicht so oft geltend gemacht werden. Mehr nationale Gesetze schränken Hassreden in Europa ein; siehe zB Wikipedias Zusammenfassung für Deutschland . Ein prototypisches Beispiel wären (Gesetze gegen) Holocaustleugnung – es gibt auch eine (2008/913) EU-Rahmenrichtlinie in diesem Bereich . Und noch vor den jüngsten Kodifizierungsversuchen im DSA hatte die EU selbstVereinbarungen mit den großen Online-Firmen in diesem Bereich (Entfernung von Hassreden). Aber nicht jeder in Europa ist mit diesem Ansatz zufrieden; es gibt Aktivisten, die all dies angeprangert haben und im Grunde ein (US-) First Amendment-Äquivalent für die EU-Länder bevorzugen würden. (Ein prototypisches US-Gegenbeispiel ist der Fall Skokie .)
Ich bin mir nicht ganz sicher, ob dies eine richtige Unterkategorie von Hassreden ist, aber Volksverhetzung ist eine weitere (etwas weit gefasste) Kategorie von Reden, die in vielen Gerichtsbarkeiten verboten ist, obwohl die genauen Details manchmal erheblich abweichen. Obwohl Wikipedia es nicht als solches auflistet, geht Chinas Gesetz gegen die Anstiftung zur Subversion im Grunde in die gleiche Richtung.
Für diejenigen, die (viel) Zeit haben, hat das EU-Parlament eine (2015) 440-seitige vergleichende Studie über die Grenzen der Meinungsfreiheit in der Union in diesen beiden Hauptbereichen (Hassreden und Blasphemie, manchmal mit Erwähnung von Volksverhetzung) . Leider sogar für Hassreden, für die es eine EU-Richtlinie gibt, stellt die Studie fest/kommt zu dem Schluss: „Die Mitgliedstaaten haben in dieser Hinsicht keinen harmonisierten Ansatz gewählt, daher variiert die Liste der geschützten Merkmale von Mitgliedstaat zu Mitgliedstaat.“ Während man also sagen könnte, dass es in der EU grundsätzlich einen Konsens über Hate Speech gibt, gibt es immer noch Meinungsverschiedenheiten darüber, was das bedeutet.
Jontia
om