Gibt es einen internationalen Konsens über Datenschutz vs. Sicherheit (wie viele Daten sollten wir sammeln?)

Einerseits gibt die Privatsphäre den Menschen Raum für freies Denken, freie Meinungsäußerung und Kritik ohne Angst vor persönlichen Konsequenzen.

Andererseits gewährleistet Sicherheit die strukturelle Integrität der Gesellschaft und vermittelt den Bürgern ein Sicherheitsgefühl, das sich in Stabilität niederschlägt.

Bisher mussten sich die Strafverfolgungsbehörden bis auf wenige Ausnahmen nicht viele Gedanken darüber machen, welche Art von Daten sie sammeln sollten, da die Überwachungsressourcen begrenzt waren und gezielt eingesetzt werden mussten, um überhaupt effektiv zu sein. Heutzutage, wie China mit seiner umfassenden Kameraabdeckung und seinem Sozialkreditsystem demonstriert, scheinen die Grenzen des staatlichen Wissens außer Sichtweite zu sein.

Obwohl es leicht ist, China für sein in vielerlei Hinsicht unmoralisches Sozialkreditsystem zu kritisieren, leisten sie gleichzeitig Pionierarbeit in der modernen Strafverfolgung, indem sie extreme Überwachung erforschen. Auch westliche Nationen werden bald mit der Frage konfrontiert sein, wann und wo Kameras installiert werden, unter welchen Bedingungen Gesichtserkennung durchgeführt werden soll und welche sozialen Bereiche die Strafverfolgungsbehörden inspizieren dürfen.

Theoretisch könnte eine vollkommen gerechte Regierung alle Daten sammeln, die sie wollte, und sie sinnvoll nutzen, aber da Daten bestehen bleiben, selbst wenn wir einen so perfekten Staat hätten, könnten aufeinanderfolgende Regierungen umfangreiche Bürgerprofile missbrauchen, um ein autoritäres Regime zu errichten, beispielsweise durch maßgeschneiderte Propaganda und selektive Strafverfolgung.

Zusammenfassend lässt sich sagen, dass maximale Sicherheit eine Stagnation der gesellschaftlichen Entwicklung impliziert, während maximale Privatsphäre zu unbegrenzter Kriminalität führt. Wie viele Informationen kann man dem Staat anvertrauen? Wo ziehst du die Grenze? Gibt es da draußen bereits einen Konsens darüber, wo die Grenze gezogen werden soll?

Ich möchte anmerken, dass Datenschutz/Freiheit vs. Sicherheit bis zu einem gewissen Grad immer eine Debatte war und tatsächlich eine der Achsen ist, entlang derer Kandidaten/Parteien beurteilt werden, wenn sie ihre Programme in westlichen Demokratien präsentieren.
Wenn die Leute sich dieser Probleme bewusst wären, würde jeder Kommunikationsmethoden mit nahezu unzerbrechlicher Verschlüsselung verwenden, die heutzutage über Apps wie Signal oder Telegram leicht verfügbar sind. Dann könnten die Regierungen nichts speichern, da sie nichts entschlüsseln könnten.
Denken Sie auch daran, dass „Sicherheit“ „den Fortbestand des Staates“ bedeutet. Einzelpersonen können vom Staat profitieren, aber das ist keineswegs garantiert.
Ein Teil des Problems ist die Definition von „Privatsphäre“ und insbesondere „Privatsphäre“ vs. „Geheimhaltung“. Wenn ich auf die Toilette gehe, schließe ich die Tür. Es ist kein Geheimnis, was ich mache, aber ich ziehe es vor, dabei nicht beobachtet zu werden.
Ich würde argumentieren, dass Datenschutz vs. Sicherheit ein trügerisches Framing ist. Einzelhaft bietet sowohl Sicherheit als auch Privatsphäre. Nackt und allein mit einem entsperrten Gerät in einem Gebiet mit hoher Kriminalität ist sowohl in Bezug auf die Sicherheit als auch auf die Privatsphäre gering (seltsames Beispiel, aber Sie verstehen, worauf es ankommt). Datenschutz und Sicherheit müssen für diese Frage definiert werden, aber Sicherheit ist oft eine wesentliche Voraussetzung für Datenschutz (z. B. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung). Wie Sie anmerken, sind einmal gesammelte Daten reif für Missbrauch, so dass die Sammlung theoretisch das Minimum sein sollte, das für ein gegebenes, gut begründetes Sicherheitsziel erforderlich ist (dasselbe gilt für die Vorratsdatenspeicherung).
@pseudon Privatsphäre ist der Zustand der Unbeobachtetheit. Sicherheit ist Freiheit von Gefahr. Sie haben die meiste Privatsphäre, wenn Sie niemand beobachtet. Am sichersten sind Sie, wenn Sie (und Ihr Umfeld) von allen beobachtet werden, da so die meisten willigen Akteure im Gefahrenfall eingreifen können. Sicherheit von Personen und Verbindungen, zB die von Ihnen erwähnte Ende-zu-Ende-Verschlüsselung, ist nicht dasselbe. Eine sichere Verbindung gibt Ihnen keine persönlichen Sicherheitsgarantien. Wenn Ihnen jemand per Telegramm eine Morddrohung schickt, wird niemand eingreifen, um Ihnen zu helfen.
Die meisten Datenschutzwissenschaftler würden Ihrer Definition von Datenschutz nicht zustimmen. Zugegeben, persönliche Sicherheit ist nicht dasselbe wie Informationssicherheit, aber je mehr wir unser Leben online verbringen, desto mehr Überschneidungen gibt es meiner Meinung nach.
@pseudon Hmm, ich habe die Definitionen aus dem Merriam-Webster-Wörterbuch verwendet, da es keine bessere Alternative gibt. Bitte geben Sie eine genauere Charakterisierung der Privatsphäre oder, noch besser, eine ganz andere Rahmung an. Das heißt, vorausgesetzt, mein ursprünglicher Beitrag ist klar genug, damit Sie die zugrunde liegende datenbasierte Dichotomie verstehen, auf die ich hinweisen möchte.

Antworten (1)

Es gibt keinen Konsens.

Nicht einmal unter den sogenannten westlichen Nationen und schon gar nicht darüber hinaus.

  • Viele Länder verwenden zweierlei Maß für ihre eigenen Bürger (oder Einwohner) und die anderer Nationen. Die eine Gruppe ist durch ihre Verfassung geschützt, die andere nicht.
  • Einige Länder unterscheiden zwischen dem Inhalt der Kommunikation und den Metadaten (wer, wann, an wen, ...), wobei Metadaten weniger Schutz genießen als der Inhalt. Dies ermöglicht eine umfassende Profilierung der Nutzer, die vor einigen Jahrzehnten noch nicht möglich war.
  • Einige Länder erweitern den Schutz von Papierpost und Telefonen auf E-Mail, Messenger und Voice-over-IP. Dies passt nicht immer, zB wenn eine Mail auf einem Computer gespeichert wird.
Im Allgemeinen ist die Antwort auf die Frage „gibt es einen internationalen Konsens“ nein.
Natürlich kann es, zumindest wegen der Mehrdeutigkeit der Sprache, nie zu einer grundsätzlichen Einigung kommen. Ich würde jedoch so etwas wie die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte als Konsens genug betrachten, um es einen zu nennen.
Gibt es einen internationalen Konsens über Datenschutz vs. Sicherheit (wie viele Daten sollten wir sammeln?)
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v