Ist es ein grundlegender Grundsatz des Liberalismus, den Ausdruck illiberaler Ideale zuzulassen?

Dies ist das Paradoxon der Toleranz , wie in den Kommentaren erwähnt , und es ist eine umstrittene Grauzone.

Lassen Sie uns Ihre drei Beispiele verwenden und beobachten, dass diese alle in den USA passiert sind. Dies schränkt ihren Nutzen als Beispiele für Liberalismus ein, aber die konkreten Beispiele sind nützlich.

Meinungsfreiheit und Toleranz bedeutet, dass Sie für Ihre Ideen in gewissen Grenzen nicht bestraft werden und dass Ihre Anwesenheit toleriert wird . Das heißt nicht, dass wir dich mögen müssen. Das bedeutet nicht, dass wir Ihr Buch veröffentlichen oder Ihren Meinungsbeitrag drucken müssen. Es bedeutet nicht, dass Sie ein Megaphon erhalten. Das bedeutet nicht, dass Ihnen jemand zuhören muss. Das bedeutet nicht, dass Ihre Worte keine Konsequenzen haben. Das bedeutet nicht, dass Sie jederzeit wen Sie wollen anschreien können, was Sie wollen.

Diese Grenzen liegen im Allgemeinen dort, wo die Rechte zweier Personen kollidieren, und sie müssen gegeneinander abgewogen werden. Zum Beispiel die „klare und gegenwärtige Gefahr“ und später „bevorstehende gesetzlose Handlung“ US-Rechtsdoktrinen. Darüber zu sprechen, wie es wäre, in einem überfüllten Theater „Feuer“ zu schreien, ist geschützt und wird toleriert. Tatsächlich ist es nicht geschützt, in einem überfüllten Theater fälschlicherweise „Feuer“ zu schreien , es bringt Menschenleben in Gefahr. Wenn man das ein bisschen erweitert, ist ein Mafia-Boss, der befiehlt, jemanden zu töten, nicht geschützt.

Das Konzept von Hate Speech basiert auf einer Erweiterung dieser Idee, wenn die Rede dazu bestimmt ist, Gewalt gegen eine Gruppe anzustacheln. Es wurde viel darüber gestritten, diese Grauzone zu definieren.

Freie Meinungsäußerung ist niemals eine Rechtfertigung für Ihre Worte. Wenn Ihre einzige Rechtfertigung für das, was Sie gesagt haben, "Meinungsfreiheit" ist, geben Sie zu, dass das, was Sie gesagt haben, nicht zu rechtfertigen ist. Redefreiheit ist eine Verteidigung gegen Zensur, nicht eine Verteidigung dagegen, ein Dummkopf zu sein.

Der Präsident von Chick-fil-A wird entlassen, weil er sich gegen die Homo-Ehe ausgesprochen hat

Ich kann diesen speziellen Fall nicht finden, aber es gibt viele Fälle, in denen Führungskräfte wegen diskriminierender öffentlicher Äußerungen gefeuert wurden. Dies ist ein Unternehmensvorstand, der einen seiner Führungskräfte feuert, weil er das Gefühl hat, dass er schlecht für das Unternehmen ist, und dazu gehören auch seine Mitarbeiter, die darauf vertrauen müssen, dass ihre Führung auf sie aufpasst.

Warum sollten sie schlecht fürs Geschäft sein und das Vertrauen in ihre Führung erschüttern? Chick-fil-A ist ein gutes Beispiel dafür. Wie The Good Place es ausdrückte: „ Es gibt dieses Hühnchen-Sandwich, das bedeutet, dass du schwule Menschen hasst, wenn du es isst – und es ist köstlich! “. Chick-fil-A ist ein Multi-Milliarden-Dollar-Fast-Food-Unternehmen, das sich dafür entschieden hat , für Anti-LGBTQ-Zwecke zu spenden, und dessen Führungskräfte sich entschieden haben , sehr öffentlich gegen LGBTQ-Personen zu sprechen . Betonung auf wählen : Niemand sagt, dass eine Hühnerfirma politische Spenden machen muss, oder dass ihre Führungskräfte in Talkshows gehen und ihre Ansichten vertreten müssen.

In den USA spielen Unternehmen eine herausragende Rolle im Leben ihrer Mitarbeiter. Wenn Sie ein LGBTQ-Chick-fil-A-Mitarbeiter sind und den Firmenpräsidenten und das Unternehmen selbst öffentlich und aktiv gegen Ihre Existenz kämpfen sehen, würde die Frage auftauchen, ob Sie in einem Hähnchenrestaurant fair behandelt werden. Diese Menschen haben die Macht über Ihren Lebensunterhalt und Ihre Gesundheitsversorgung. Es ist eine absurde Situation, aber hier sind wir. Das ist kein gutes Arbeitsklima.

Die USA haben einige seltsame Macken, die auf das Urteil von Citizens United aus dem Jahr 2010 zurückzuführen sind, das mit „Geld ist Rede“ und „Unternehmen sind Menschen“ zusammengefasst werden kann. Daher sind politische Spenden Reden und Unternehmen haben das Recht auf freie Meinungsäußerung, sodass Unternehmensspenden für politische Kampagnen nicht eingeschränkt werden können. Dies ermöglichte es Unternehmen, sich tief in den politischen Prozess der USA einzumischen .

Die USA haben auch einige seltsame Macken in Bezug auf ihre Vorstellungen von Religionsfreiheit. Burwell gegen Hobby Lobby aus dem Jahr 2014 stellte fest, dass "eng gehaltene gewinnorientierte Unternehmen" Vorschriften einfach ignorieren könnten, gegen die ihre Eigentümer religiöse Einwände hätten. Zum Beispiel die Verpflichtung, ihren Mitarbeitern eine angemessene Krankenversicherung zu bieten, oder die Anforderungen gegen Diskriminierung. Sie meinen nicht nur Tante-Emma-Läden, die keine Kuchen für Schwule backen wollen , das Urteil betraf ein milliardenschweres Unternehmen, dessen Entscheidungen 43.000 Mitarbeiter und jeden betreffen, der in seinen 1.000 Geschäften einkauft.

Dies lässt US-Bürger mit einem ethischen Dilemma zurück. Geschäfte mit einem Unternehmen zu tätigen, finanziert stillschweigend dessen politische Spenden. Burwell v Hobby Lobby bedeutet, dass dies noch direkter sein kann, da die Eigentümer ihren Mitarbeitern ihren religiösen Stempel aufdrücken. Wenn Sie mit ihrer politischen Finanzierung nicht einverstanden sind, ist es dann moralisch, ihre Produkte zu kaufen? Einige verspotten dies als „Cancel Culture“, aber es ist eine unglückliche Folge des ethischen Dilemmas, das Citizens United verschärft. Wenn Geld die Rede ist, werden die Leute "mit ihren Dollars abstimmen". Das ist das „ Hähnchen-Sandwich, das bedeutet, dass man Homosexuelle hasst, wenn man es isst “. Es ist absurd, aber ein paar fragwürdige Gerichtsurteile und hier sind wir.

Die ethische Notwendigkeit des „Voting with your Dollars“ bedeutet, dass, wenn Unternehmen sich entscheiden , für politische Zwecke zu spenden, die ihre Kunden und Mitarbeiter verabscheuen, ihre Kunden sich weigern können, dafür zu zahlen. Dies ist keine Zensur – das Unternehmen kann weiterhin spenden, wie es möchte – dies ist die Folge der Entscheidungen des Unternehmens. Chick-fil-A hat seine Kunden in diese Lage gebracht, niemand hat sie dazu gezwungen. Toleranz, wenn sie überhaupt für ein Unternehmen gilt, erfordert, dass wir Chick-fil-A erlauben, an wen sie wollen, zu spenden. Toleranz erfordert nicht , dass ihre Kunden die Augen davor verschließen und indirekt für Zwecke spenden, mit denen sie nicht einverstanden sind.

Wenn sich die Führungskräfte des Unternehmens entscheiden , ihre politischen Positionen weit und breit bekannt zu machen (niemand zwingt sie, in Talkshows zu gehen), müssen die Leute ihnen kein Geld geben, und ihre Mitarbeiter sind zu Recht besorgt über die politischen Positionen ihrer Führung wird sie beeinflussen.

Der freie Markt sagt, wenn die Kunden von Chick-fil-A nicht zufrieden sind, wird das Unternehmen scheitern. Ihr Vorstand ist da, um den Erfolg des Unternehmens sicherzustellen. Wenn ihr Präsident dies gefährdet, hat der Vorstand das Recht (und wohl auch die Pflicht), diese Person zu entlassen.

Ein NYT-Redakteur tritt zurück, nachdem er einen Kommentar veröffentlicht hat, der die Anwendung von Gewalt zur Unterdrückung weitgehend friedlicher Proteste fördert

Die New York Times gab am Sonntag bekannt, dass ihr Herausgeber der Redaktionsseite nach Gegenreaktionen der Öffentlichkeit und der eigenen Mitarbeiter des Unternehmens wegen eines Kommentars eines republikanischen Senators zurückgetreten sei, der den Einsatz militärischer Gewalt gegen die jüngsten Randalierer forderte.

Wie bei Chick-fil-A ist die New York Times ein Geschäft.

James Bennet war der Herausgeber der Redaktionsseite. Er war der Typ, der für die Verteilung von Megafonen zuständig war. Er entschied sich dafür, Senator Tom Cotton ein Megaphon zu geben und genehmigte seinen Artikel „Send In The Troops“, in dem ein US-Senator meinte, das Militär sollte gegen friedliche schwarze Demonstranten eingesetzt werden.

Die Veröffentlichung verärgerte viele ihrer Leser, Journalisten und Angestellten, insbesondere schwarze Angestellte. Sie stellten James Bennets Weisheit in Frage, dieses Stück zu senden. Es stellte sich heraus, dass Bennet den Kommentar nicht gelesen hatte , ein grundlegender Teil seiner Arbeit .

Dies ist kein Fall der freien Meinungsäußerung. Tom Cotton wurde nicht zensiert. Niemand, nicht einmal eine Zeitung, muss jemandem ein Megaphon geben. Insbesondere ein US-Senator hat viele Möglichkeiten, seine Meinung kundzutun. Was die Toleranz betrifft, können die Kunden einer Zeitung ihre Enttäuschung darüber zum Ausdruck bringen, wem ihre Zeitung Megaphone gibt, indem sie nicht für diese Zeitung bezahlen. Intoleranz wäre, die Schließung der Times zu fordern, wem sie Megafone gibt.

Die Times vertraute James Bennet an, zu entscheiden, wer die Megaphone der Times benutzen durfte, sie vertrauten ihm ihre Integrität an, und er war fahrlässig. Er verärgerte ihre Kunden, verursachte Probleme mit seinen Kollegen und gefährdete die journalistische Integrität der Times. Als solcher versäumte er es, die von seiner Beschäftigung geforderten Pflichten zu erfüllen, und das war der Grund, warum er aufgefordert wurde, zurückzutreten.

Statuen von Menschen entfernen, die sich für die Ungleichheit der Menschenrechte eingesetzt haben

Statuen sind keine Menschen, ihnen wird keine Meinungsfreiheit und Toleranz gewährt. Statuen sind keine Rede. Statuen sind keine Geschichte, aber Statuen haben eine Geschichte. Statuen vertreten einen historischen Standpunkt, dass diese Menschen Helden sind. Statuen sind Propaganda.

Öffentliche Statuen sind Regierungs-Megaphone. Sie gedenken und feiern Menschen und Ereignisse, von denen wir als Gesellschaft entscheiden, dass sie unsere Werte widerspiegeln. Unsere Werte entwickeln sich im Laufe der Zeit, ebenso wie wir dieses Megaphon verwenden.

Konföderierte Statuen in den USA setzen die Idee fort, dass es sich um militärische Helden der Vereinigten Staaten handelt, die im Kampf gegen eine „verlorene Sache“ gefeiert werden . Diese Statuen ignorieren, dass sie antidemokratische Aufständische waren, die einen Krieg geführt haben, weil sie es nicht mochten, wer zum Präsidenten gewählt wurde, und so konnten sie die Menschen versklaven. Sie beschönigen die US-Geschichte.

Geschichte lernt man nicht von einer Statue, man wird daran erinnert. Eine heroische Statue der Konföderierten erinnert uns daran, dass die USA mit Intoleranz, Rassisten und Menschen, die glauben, dass andere Menschen Eigentum sind, einverstanden sind. Davon entfernen wir uns. Wir ändern, was wir mit unseren Megaphonen sagen wollen.

Wenn man diese Statuen und ihre Geschichte bewahren will, stellt man sie in einem Museum in ihrem eigentlichen Kontext auf. Erklären Sie, wie wir dazu kamen, Statuen von Menschen zu machen, die versuchten, das Land auseinander zu reißen. Verwenden Sie sie, um über die Jim-Crow-Ära , die Bürgerrechtsbewegung und ihre Verwendung als Symbole der Unterdrückung zu sprechen. Wie sie verwendet wurden, um die US-Geschichte zu beschönigen. Das wäre Meinungsfreiheit und Toleranz.

Die ursprüngliche Konzeption des Liberalismus, wie sie im 17. und 18. Jahrhundert dargelegt wurde – dies wird üblicherweise als klassischer Liberalismus bezeichnet – befasste sich hauptsächlich mit der Beziehung zwischen Regierung und Eigentum. Menschen, die Materialien aus der Natur sammelten und entwickelten, hatten, wie die Theorie besagt, ein natürliches Recht auf die Früchte dieser Bemühungen. Lockes Art, es auszudrücken, war, dass das Material, das eine Person durch Arbeit sammelt und entwickelt, ein Eigentum istdieser Person, in dem gleichen Sinne, in dem man (sagen wir) von "Gewicht" als Eigenschaft eines materiellen Objekts spricht, woraus wir den Begriff "Eigenschaft" erhalten, den wir heute verwenden. Eine ordnungsgemäße Regierung ist verpflichtet, dieses natürliche Eigentumsrecht zu respektieren, als wäre es ein Naturgesetz, und der einzige Weg, dies zu erreichen, besteht darin, bestimmte Eigentumsrechte durch Verfassungsbestimmungen als sakrosankt zu verankern.

Mit anderen Worten, wir müssen eine Reihe von Regeln aufstellen, die über die Macht hinausgehen – eine buchstäbliche Verfassung, ein theoretischer Gesellschaftsvertrag, ein Marktgesetz usw. –, damit Individuen nicht ihres individuellen Eigentums beraubt werden.

Dies war die Hauptstoßrichtung der US-Verfassung. Als erste Gruppe, die versuchte, eine „liberale“ Regierung von Grund auf neu aufzubauen, schufen die Gründer ein System, in dem die Macht durch gegenseitige Kontrolle zwischen konkurrierenden Zweigen und bestimmten Ämtern verteilt und begrenzt wird, alles auf der Grundlage demokratischer Institutionen. Die ganze Idee bestand darin, eine Struktur zu schaffen, die verhindern würde, dass Einzelpersonen oder Fraktionen überwältigende politische Macht erlangen, Macht, die wiederum dazu eingesetzt werden könnte, Bürger ihres Eigentums zu berauben. Das war alles, was in der Verfassung enthalten war, als sie 1788 ratifiziert wurde.

Die Leute erkannten schnell, dass dies nicht ausreichte. Nun, eigentlich erkannten viele der Gründer, dass dies zu der Zeit, als sie die Verfassung entwarfen, nicht ausreichte, aber sie machten (glaube ich) weiter, um die Arbeit zu erledigen, anstatt Jahre damit zu verbringen, problematische Details herauszuarbeiten. Die Bill of Rights – die ersten zehn Verfassungszusätze – wurden für weitere elf Jahre nicht ratifiziert, aber sie schlossen einige der klaffenderen Löcher im Originaldokument. Insbesondere der Erste Verfassungszusatz hinderte die Regierung daran, in die Ausübung individueller Meinungsrechte einzugreifen, da Tyrannen fast ausnahmslos die Rede-, Versammlungs- und Religionsfreiheit unterdrücken: Die Kontrolle dieser Aspekte des Lebens ist ein wesentlicher Schritt zur Kontrolle einer Bevölkerung und Macht sichern.

Die Redefreiheit war also ein in die Verfassung eingebauter Schutz, um zu verhindern, dass eine tyrannische Regierung Stimmen der Opposition zum Schweigen bringt. Es soll explizit politische Führer davon abhalten, Menschen zu ersticken, die ihre Rechte gegen illiberale Gesetze und Politik verteidigen wollen. Der First Amendment sagt nichts über die Rede von Privatpersonen aus, außer dass es ihnen erlaubt ist, sich gegen die Handlungen der Regierung zu äußern, wenn sie dies wünschen. Technisch gesehen gilt der First Amendment nur für die PolitikRede: dh Rede, die darauf abzielt, Gesetze, Richtlinien, gewählte und ernannte Beamte usw. zu etablieren oder zu entfernen, aber historisch gesehen haben die Gerichte einen großen Bogen um diese Frage gemacht und im Allgemeinen die Ausübung der Rede unterstützt, außer wenn die Rede eine klare und gegenwärtige Gefahr darstellt zu anderen Bürgern. In diesem Sinne tolerieren liberale Gesellschaften im Allgemeinen illiberale Äußerungen von Privatpersonen. Und deshalb ja: Es steht uns frei, für Tyrannei zu argumentieren, wenn wir mit der demokratischen Regierungsführung unzufrieden sind.

Aber hier kommen wir zum Kern der Sache. Es steht uns frei, für Tyrannei zu argumentieren, aber innerhalb einer liberalen Struktur müssen wir andere Bürger davon überzeugen, die Tyrannei mit uns anzunehmen, damit die Tyrannei auf richtig demokratische Weise errichtet werden kann. Nichts hindert eine liberale Demokratie daran, sich freiwillig dafür zu entscheiden, die Demokratie zu stürzen und tyrannisch zu werden. Im übertragenen Sinne darf die Tyrannei gerne offen durch die Vordertür eintreten, aber wir ergreifen viele Sicherheitsvorkehrungen, um zu verhindern, dass sie sich von hinten einschleicht. Hier beginnt das Konzept der „Abbruchkultur“ merkwürdig auszusehen. Halten:

• Es gibt keine Verletzung des First Amendment: Die Regierung hält diese Leute nicht davon ab, zu sprechen …
• Es gibt keinen direkten Versuch, diese Leute zum Schweigen zu bringen: Sie können und finden Foren, um sich bis zum Erbrechen auszudrücken ...
• Es gibt Gegner, aber keine Unterdrücker: Die Ideen, die diese Leute für „abgesagt“ halten, stoßen bei bestimmten Bürgern auf lautstarken Widerstand, aber diese Leute haben auch ein Recht auf freie Meinungsäußerung, so dass das kaum problematisch erscheint …

Es scheint also, dass die eigentliche Beschwerde hinter dem Konzept der „Abbruchkultur“ nicht darin besteht, dass es diesen Menschen nicht erlaubt ist, sich auszudrücken. Die Beschwerde ist, dass andere Privatpersonen anscheinend nicht zuhören wollen. Aber das ist keine verfassungsrechtliche Frage. Uns wird ein Recht auf freie Meinungsäußerung durch die Regierung garantiert, aber das Recht auf ein wohlwollendes Publikum wird uns nicht garantiert. Die Tatsache, dass sie dies als „Abbruch“ bezeichnet haben, spricht Bände: Eine Fernsehsendung wird abgesagt, wenn das Publikum ein- und dann ausschaltet; Eine Idee wird „abgesagt“, wenn die Leute sie hören und ablehnen. Das Problem ist nicht, dass diese konservativen Stimmen von einem schändlichen Kollektivagenten „ausgelöscht“ werden; Das Problem (soweit ich sehen kann) ist, dass die Ideen, die sie anbieten, nicht Nichts von dauerhaftem Wert oder Interesse für Leute, die sie gehört haben. Warumandere Leute nichts Wertvolles darin finden, ist eine offene und spekulative Frage – manche Positionen sind geschmacklos, manche sind unüberlegt, manche sind verrückt, manche sind verrückt, und manche verstehen sich einfach nicht: c'est la vie … – aber niemand kann effektiv das Recht beanspruchen, Aufmerksamkeit von Leuten zu verlangen, die nicht interessiert sind, und das ist alles, worauf dieses Gerede von der „Kultur abbrechen“ hinausläuft.

Die Idee, dass eine der mächtigsten Personen der Welt – ein Mitglied des US-Repräsentantenhauses – „abgesetzt“ wird, weil die Leute den wahnhaften Unsinn, den sie verbreitet, satt haben, ist offensichtlich lächerlich. Sie hat sich zu Wort gemeldet, und alle anderen sind weitergezogen. Wenn sie sich an diese speziellen Waffen hält, sollte sie damit rechnen, dass ihr viele Türen vor der Nase zugeschlagen werden. Das ist eine der häufigeren Folgen der Meinungsfreiheit.

Im Wesentlichen werden diese Ideen von der liberalen Mainstream-Gesellschaft ohne Argumente in gutem Glauben abgelehnt

Das ist jedoch der Schlüssel: Diese Ideen werden nicht in gutem Glauben präsentiert, also können sie nicht in gutem Glauben diskutiert werden.

Das Axiom des liberalen politischen Systems ist, dass das Sammeln aller Ideen und deren Diskussion zum besten Ergebnis führt, im Grunde "es ist am besten, wenn wir alle zusammen denken".

Der Begriff der Redefreiheit leitet sich von diesem Axiom ab – gemeinsames Denken funktioniert durch ungehinderte Kommunikation – findet aber seine Grenzen dort, wo die Kommunikation selbst den Prozess der Konsensfindung stören soll.

Die Sache mit politischen Prozessen ist, dass sie nicht geschichtet sind. Es gibt keinen Unterschied zwischen politischer Debatte und Debatte über die Regeln der politischen Debatte – es ist Politik bis ins kleinste Detail, und politische Ziele werden meistens nicht dadurch erreicht, dass man die besten Ideen präsentiert, sondern indem man die Debatte steuert.

Es gibt keine Möglichkeit, feste Regeln zu formulieren, um festzustellen, ob eine bestimmte Rede in gutem Glauben zur Debatte beiträgt oder versucht, sie zu verhindern, aber ein allgemeines Verständnis, dass alle Regeln, die wir der Rede auferlegen, von böswilligen Akteuren ausgenutzt werden und verwendet, um die Konsensbildung zu behindern, und daher kommt unsere Zurückhaltung, der Rede Grenzen zu setzen.

Das Fehlen von Regeln bedeutet, dass wir nicht erwarten können, dass die Rede überwacht wird, sondern dass wir stattdessen böswillige Argumente vorbringen müssen, wenn wir sie sehen. Ein solches Argument behandelt die Meinungsfreiheit selbst als unumstößlich, als Rechtfertigung dafür, den freien Austausch von Ideen zu stören, indem der „Marktplatz“ mit Lärm gefüllt wird – wie gesagt, die Regeln der politischen Debatte sind selbst politisch.

Meine Frage ist, erweitert der reine Liberalismus die persönliche Redefreiheit auf Ideale [...]?

Nein. Ideale, dh abstrakte Konzepte, haben keine Rechte. Menschen haben Rechte.

Ich wollte nur darauf hinweisen, denn auch wenn es in Ihrer Frage wie ein trivialer Fehler erscheint, habe ich das schon oft gesehen. Es ist völlig legitim, Krieg gegen ein Ideal zu führen, es ist nicht legitim, Krieg gegen diejenigen zu führen, die dieses oder jenes Ideal teilen oder auch nicht. Siehe andere Antworten für Details.

Die Antwort auf diese Frage (da sie anscheinend nicht weiter geklärt wird) lautet einfach, dass es so etwas wie einen "reinen Liberalismus" nicht gibt, in der Vorstellung der meisten Menschen sowieso. Ja, das ist ein bisschen wie eine „kein wahrer Schotte“-Antwort, aber es ist eine Tatsache des Lebens, dass Liberalismus ein etwas nebulöses Konzept ist.

In der (politischen) Philosophie wird zwischen Liberalismus als politische Doktrin (PL) und Liberalismus als umfassende (persönliche) Doktrin (CD) unterschieden; siehe zum Beispiel Rawls.

Es ist ersteres (PL), auf dem die verfassungsrechtlichen Regelungen der USA grob basieren. Solch eine politische Konzeption erlaubt es, andere CDs zu variieren, die möglicherweise nicht in einem guten Maße liberal sind. Aus diesem Grund befasst sich beispielsweise die US-Verfassung nur mit Redebeschränkungen, die (staatliche) Behörden auferlegen können.

Im Kontext des CD-Liberalismus wird Illiberalismus (in einem mehrheitlich liberalen Land/Gemeinschaft) grundsätzlich als Trittbrettfahrerproblem gesehen. (Siehe zum Beispiel die Sektion liberale Ethik der SEP .) Den Illiberalismus mit wirtschaftlichen Mitteln zu reduzieren, ist daher "Freiwild" für (viele) CD-Liberale. Aber wie bei jeder persönlichen Philosophie gibt es Kompromisse und Abstufungen.

Um einen Aspekt herauszugreifen – Sklavenarbeit – (über den es nicht viele Meinungsverschiedenheiten gibt, die an sich völlig illiberal sind), dieser CD-Liberalismus-Gradient ist ungefähr so ​​​​aus:

• sollten Sie ein Produkt kaufen, das mit Sklavenarbeit hergestellt wurde?
• sollten Sie (Ihre Zeit = Ihr Geld verschwenden) sich eine Rede anhören, in der Sklavenarbeit befürwortet wird?
• sollten Sie ein Produkt kaufen, wenn die Gewinne für die Befürwortung von Sklavenarbeit verwendet werden, ist dies in Ordnung?
• sollten Sie ein Buch kaufen, das vergangene Sklavenarbeit verherrlicht, ohne es in der Gegenwart/Zukunft zu unterstützen?
• Sollten Sie ein Buch kaufen, das die Vergangenheit der Sklavenarbeit in seiner Behandlung historischer Ereignisse beschönigt (oder nur beschönigt)?
• Sollten Sie im Zeitalter von „Nutzerbasis [Daten] ist Geld“ (weniger direkt) mit Ihrer Teilnahme ein Social-Media-Unternehmen bereichern, das seine Nutzung für die oben genannten Zwecke erlaubt, aber für Sie angeblich kostenlos ist?
• sollten [Ihre] Steuern verwendet werden, um eines der oben genannten Dinge zu unterstützen, zB durch staatliche Zuschüsse oder nur die Nutzung von öffentlichem Land ...?
• Unter der Annahme, dass Ihr CD auch einige Handelszölle zwischen Ländern zulässt, sollte Ihr Land eines der oben genannten indirekter unterstützen, indem es den Handel mit einem anderen Land, das einige oder alle der oben genannten Maßnahmen erfüllt, nicht finanziell benachteiligt?
• (oder allgemeiner gesagt) Wenn Ihr Land in irgendeiner Form eine (reversible) politisch-ökonomische Union mit einem anderen hat, sollten Sie sich dann für eine Lockerung oder Trennung dieser Union einsetzen, wenn [die Mehrheit der Bevölkerung in] einem anderen Land beginnt, das oben Genannte zu tun?
• Wenn die gewaltsame Abschaffung der Sklaverei gerechtfertigt ist, sollten Sie dies in einem fremden Land finanziell unterstützen?

Welche der oben genannten Maßnahmen erachten Sie grundsätzlich als verhältnismäßig im Hinblick auf das Ziel, Sklaverei zu verhindern?

Ehrlich gesagt konzentrieren sich die meisten ernsthaften Diskussionen um den Liberalismus auf die extremeren (CD) Aspekte, wie „gerechter Krieg“. Dies war selbst für die ersten Liberalen ein interessantes Thema, z. B. argumentierte JS Mill (allerdings in einer Zeit, in der der Imperialismus en vogue war), dass „barbarische“ ausländische Regierungen überhaupt nicht als Regierungen behandelt werden müssten. Wenn man das (Ansicht) damit abwägt, keinen Burger zu kaufen, klingt letzteres nach einer wirklich trivialen Sache ... (Etwas verwandt, Mill war auch viel mehr dafür, das Wahlrecht auf [gebildete] Frauen auszudehnen als auf ungebildete / arm [jegliches Geschlechts], da er befürchtete, dass letzteres das Streben nach einer liberalen Gesellschaft gefährden würde.)

Die Unterstützung für LGBTQ-Rechte kam ursprünglich eher von links als von rechts, und daher ist es eine Überraschung, sie so fest verankert zu sehen, dass ein Angriff darauf von links kommen soll. Das Umstürzen von Statuen ist ein Beispiel für gewaltfreie direkte Aktionen, für die bestimmte Interessengruppen bekannt sind, wie Greenpeace oder in jüngerer Zeit XR Rebellion.

Der Liberalismus befürwortet Raum für abweichende Meinungen, einschließlich Abweichungen vom Liberalismus; aber in diesem Fall, soweit sie die freiheitlichen Institutionen der Gesellschaft nicht gefährden. Der Sturz von Statuen fällt nicht unter die Gefährdung liberaler Institutionen, während ein Präsident zusammen mit seiner Senatorenbasis Präsidentschaftswahlen als Betrug bezeichnet, ohne ernsthafte Beweise dafür vorzulegen, und wenn fünfzig solcher Fälle außergerichtlich verworfen wurden, eine klare und gegenwärtige Gefahr für die liberale Demokratie darstellt .

Ja tut es.

Einfach ausgedrückt, ja, das sogenannte „Paradoxon“ des Liberalismus, der verlangt, dass er den Menschen erlaubt, illiberale Ideen vorzuschlagen, ist ein grundlegender Teil seiner Zusammensetzung. Ohne sie werden Sie unweigerlich in eine illiberale Tyrannei abdriften, entweder rechts oder links, je nachdem, wen Sie als „illiberal“ zensieren – entweder die Rechte zensieren und in einem kommunistischen Staat enden oder die Linke zensieren und enden in einem faschistischen Staat.

Wie das berühmte Sprichwort sagt, lautet der Kern des Liberalismus: „Ich bin vielleicht nicht einverstanden mit dem, was Sie sagen, aber ich werde bis zum Tod für Ihr Recht kämpfen, es zu sagen.“ Indem Sie die Meinungsfreiheit einschränken, untergraben Sie den Grundwert, der die liberale Demokratie überhaupt erst am Laufen hält. Ohne die Fähigkeit jeder Person, sich frei auszudrücken, haben Sie per Definition einfach einen Hauch von Autoritarismus.

Einige Leute werden sagen, dass der First Amendment nur die staatliche Kontrolle über die Meinungsfreiheit abdeckt, aber das lag daran, dass der First Amendment geschrieben wurde, als nur die Regierung die zentralisierte Macht hatte, die persönliche Meinungsäußerung zu kontrollieren und zu zensieren – jetzt, mit dem Internet, hat diese Macht auch an private Unternehmen vergeben wurde, und es sollte genauso für sie gelten. Die US-Verfassung war ein Arbeitsdokument und sollte im Laufe der Zeit geändert werden, um sich an Veränderungen in der Gesellschaft, in der wir leben, anzupassen.

Darauf zu bestehen, dass Ihr persönlicher Ärger so wichtig ist, dass Menschen, die nicht Ihrer Meinung sind, zensiert werden müssen, bedeutet, für die Schaffung eines autoritären Staates einzutreten, der Ihre persönlichen politischen Ansichten bevorzugt, unabhängig davon, welcher Seite der Politik Sie angehören.

Sicher, es ist möglich, dass das Erlauben der Äußerung illiberaler Ideen eine kritische Masse von Menschen davon überzeugen könnte, sich für die Schaffung einer illiberalen Regierung einzusetzen - aber sie zu zensieren wird definitiv eine illiberale Regierung schaffen, daher ist es ein Preis, der bezahlt werden muss, wenn sie ihre Meinung äußern.