In den Vereinigten Staaten gibt es ungefähr folgende politische Gedankengänge:
Die meisten alltäglichen Regierungshandlungen (dh nicht die Landesverteidigung) sollten von den Regierungen der Bundesstaaten durchgeführt werden. Das wäre besser, weil Landesregierungen demokratischer sind; jede einzelne Stimme zählt viel mehr. Die Landesregierungen sind auch freier, denn wenn sich jemand von der Mehrheit innerhalb eines bestimmten Staates besonders tyrannisiert fühlt, kann dieser Einzelne in einen Staat wechseln, der seinen Werten besser entspricht. Gegenüber einer nationalen Mehrheit ist eine solche Flucht viel schwieriger. Darüber hinaus sind die Regierungen der Bundesstaaten immer noch groß genug, um eine geografische Umverteilung vorzunehmen, wo solche Dinge angebracht sein könnten, wie die Verwendung von Steuern in wohlhabenden Gebieten zur Finanzierung öffentlicher Schulen in ärmeren Gebieten.
Das Haupthindernis für eine solche Machtverteilung zwischen Landes- und Bundesregierung scheint derzeit eine Auslegung der Handelsklausel und der elastischen Klausel zu sein , die der Bundesregierung weitreichende Befugnisse zur Regulierung menschlichen Handelns geben und über die Vorherrschaftsklausel jede Landesregierung daran hindern, sich zu verhalten anders .
Eine offensichtliche Möglichkeit, die Regierungen der Bundesstaaten zu ermächtigen, wäre die Änderung der US-Verfassung, um ausdrücklich zu erklären, dass die Handelsklausel kein Blankoscheck ist, um irgendetwas zu regulieren, sondern nur Dinge, die sich ausdrücklich auf den zwischenstaatlichen Handel beziehen und dass kein einzelner Staat einseitig regulieren könnte. Die elastische Klausel müsste ebenfalls geändert werden, um sicherzustellen, dass Geld nur in Übereinstimmung mit ausdrücklich aufgezählten Verfassungsbefugnissen ausgegeben wird. Was ist das weiteste, was eine Verfassungsänderung zur Durchführung solcher Änderungen erreicht hat? Welche Gruppen haben die Änderung gestoppt und was war ihre Begründung?
Mitte 2013 schlug Mark Levin , konservativer Talkshow-Moderator, Provokateur und Verfassungswissenschaftler, 11 Änderungen durch eine so genannte Artikel-5-Konvention der Staaten vor. Diese 11 Änderungen beinhalten teilweise:
Beschränken Sie die Handelsklausel darauf, Staaten daran zu hindern, Handel und Handel zwischen den Staaten zu behindern, und präzisieren Sie, dass sie sich nicht auf Aktivitäten innerhalb von Staaten erstreckt (unabhängig davon, ob sie den zwischenstaatlichen Handel betrifft oder nicht) oder eine Person zur Teilnahme am Handel zu zwingen;
Darüber hinaus gibt es zwar keinen direkten Schritt zur Begrenzung der elastischen Klausel, aber mehrere, um die Macht des Kongresses einzuschränken und die Macht der Staaten zu puffern, darunter:
Fordern Sie eine 30-tägige Wartezeit zwischen der Einigung über die endgültige Fassung eines Kongressgesetzes (Vertiefung) und der endgültigen Abstimmung, um es zu genehmigen, und gestatten Sie drei Fünfteln der Bundesstaaten, jedes Bundesgesetz oder jede Bundesverordnung mit Kosten von mehr als 100 Millionen US-Dollar außer Kraft zu setzen innerhalb von 24 Monaten nach Verabschiedung oder Genehmigung; und
Legen Sie zwölfjährige Amtszeitbeschränkungen für Mitglieder des Kongresses und des Obersten Gerichtshofs fest;
Aufhebung der 17. Änderung;
Die Verabschiedung eines Bundeshaushalts bis Mai verlangen oder eine automatische pauschale Kürzung um 5 Prozent verhängen, und der Haushalt darf die Gesamtsteuereinnahmen oder 17,5 Prozent des BIP nicht überschreiten;
Der Grund für diese Vorgehensweise besteht darin, das Machtungleichgewicht zwischen den Staaten (was der Absicht des OP im Geiste entspricht) und der Bundesregierung, insbesondere den Gerichten und dem Kongress, zu korrigieren:
Levin beschreibt auch die Auswirkungen wichtiger Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, darunter Wickard v. Filburn (1942) und die jüngste Zustimmung von Obamacare in NFIB v. Sebelius (2012), und skizziert, wie der Gerichtshof die Macht sowohl der Justiz als auch des Kongresses erheblich erweitert hat über das hinaus, was beabsichtigt war. Sein Bericht darüber, wie der Oberste Gerichtshof in den 1930er Jahren den Drohungen von Präsident Roosevelt nachgab und seine strikte Einhaltung der Handelsklausel lockerte und damit die Grenzen der Macht der Bundesregierung in der Verfassung zerstörte, ist deprimierend.
Das Projekt von Mark Levin erhielt Unterstützung und verschmolz mehr oder weniger mit den Bemühungen der Citizens for Self-Governance (CSG) im Jahr 2013 .
Im September 2016 hielt die CSG in Williamsburg, Virginia, eine simulierte Versammlung ab, um Änderungen der Verfassung der Vereinigten Staaten vorzuschlagen. Eine Versammlung von 137 Delegierten, die alle Staaten repräsentierten, versammelte sich, um eine simulierte Versammlung abzuhalten. Die simulierte Konvention verabschiedete Änderungen in Bezug auf sechs Themen, darunter die Verpflichtung der Bundesstaaten, jede Erhöhung der Staatsverschuldung zu genehmigen, die Auferlegung von Laufzeitbeschränkungen, die Einschränkung des Geltungsbereichs der Handelsklausel, die Einschränkung der Befugnisse von Bundesvorschriften, die Forderung nach einer Supermajorität zur Erhebung von Bundessteuern und Aufhebung der 16. Änderung und Ermächtigung der Bundesstaaten, Bundesgesetze, Verordnungen oder Durchführungsverordnungen aufzuheben.
Bis 2018 wurde der Antrag der CSG auf eine Staatenkonvention in 12 Staaten verabschiedet.
Ich habe den Rest der staatlichen Anträge überprüft und sehe keine anderen Referenzen. Es ist sehr unwahrscheinlich, dass diese Änderungen vom Kongress kommen würden.
Es gibt auch keine anderen Änderungsvorschläge des Kongresses
Ein interessanter "Fix" für die Handelsklausel ist die derzeitige Entfaltung mit den Staaten selbst.
Seit 2018 haben acht Staaten und der District of Columbia Marihuana für den Freizeitgebrauch unter direkter Verletzung des Bundesgesetzes legalisiert (insbesondere des Controlled Substances Act – der seine Autorität aus der Handelsklausel ableitet). Es ist unklar, wie dieser Kampf mit zukünftigen Regierungen ausgehen wird, aber alle Anzeichen deuten darauf hin, dass weitere Staaten diesem Beispiel folgen, obwohl der Kongress kein Interesse an einer Änderung des Controlled Substances Act bekundet hat und weder die DEA noch die FDA Pläne haben, Cannabis als weniger restriktiv einzustufen Medikamentenpläne.
Eine weitere bemerkenswerte Aktion eines Staates war der Montana Firearms Freedom Act von 2009. In einem Gesetz, das ich nur als kolossalen Mittelfinger gegenüber der Bundesregierung bezeichnen kann, spezifizierte das MFFA, dass eine Feuerwaffe:
... ist kein zwischenstaatlicher Handel im Sinne der US-Verfassung und daher von allen Bundeswaffengesetzen ausgenommen.
Das Gesetz wurde vom Ninth Circuit niedergeschlagen, weil " der Kongress die interne Herstellung von Schusswaffen in Montana regulieren kann, weil vernünftigerweise erwartet werden kann, dass die Herstellung und Verbreitung solcher Schusswaffen den Markt für Schusswaffen auf nationaler Ebene beeinflusst ", was genau die Art von Interpretation ist Handelsklausel wird kritisiert.
Mehrere andere Staaten haben ähnliche Gesetze verabschiedet, aber der Oberste Gerichtshof hat es zweimal abgelehnt, den Fall anzuhören.
Diese beiden Fälle stellen direkte Herausforderungen an die Bundesbehörde über die Auslegung der Handelsklausel durch die Bundesstaaten selbst dar. Der einzige praktische Unterschied zwischen ihnen besteht darin, dass die Menschen Gras viel sympathischer gegenüberstehen als Waffen. Außerdem wäre ein "Kampf" mit der ATF buchstäblicher als ein Kampf mit der DEA.
Bobson
Benutzer9790
LazarusL
Benutzer9790
oh willeke