Enthält der Gesetzgeber der Bundesstaaten bei Änderungen der US-Verfassung den Gouverneur?

Letztendlich lautet die Antwort, dass der Archivar der Vereinigten Staaten entscheiden darf, was „ratifiziert“ bedeutet.

Eine wertvolle Lehre kann aus der Annahme des 27. Zusatzartikels gezogen werden – einer Änderung, die unorthodox war, da sie eigentlich Teil der Bill of Rights war, aber erst 1992 von 3/4 der Bundesstaaten „ratifiziert“ wurde. Zitat von Wikipedias Artikel vom 27 .:

Am 18. Mai 1992 wurde die Änderung offiziell vom Archivar der Vereinigten Staaten, Don W. Wilson, beglaubigt. Am 19. Mai 1992 wurde sie zusammen mit der Ratifikationsurkunde im Bundesregister abgedruckt.[7]

Der Sprecher des Repräsentantenhauses, Tom Foley, und andere forderten eine rechtliche Anfechtung der ungewöhnlichen Ratifizierung der Änderung.

Mit der Bestätigung, dass die Änderung gültig ratifiziert wurde, handelte der Archivar der Vereinigten Staaten im Rahmen der gesetzlichen Vollmacht, die der Kongress seinem Amt gemäß Titel 1, Abschnitt 106b des United States Code erteilt hatte, der besagt:

Immer wenn bei der National Archives and Records Administration eine offizielle Mitteilung eingeht, dass eine vorgeschlagene Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten gemäß den Bestimmungen der Verfassung angenommen wurde, veranlasst der Archivar der Vereinigten Staaten unverzüglich die Veröffentlichung der Änderung. mit seiner Urkunde, die die Staaten angibt, von denen diese möglicherweise angenommen wurden, und dass diese im Wesentlichen als Teil der Verfassung der Vereinigten Staaten gültig geworden sind.

Trotzdem schimpfte Senator Robert Byrd aus West Virginia mit Wilson, weil er die Änderung ohne Zustimmung des Kongresses bestätigt hatte. Obwohl Byrd die Annahme der Änderung durch den Kongress unterstützte, behauptete er, dass Wilson von der "historischen Tradition" abgewichen sei, indem er nicht darauf gewartet habe, dass der Kongress die Gültigkeit der Ratifizierung in Betracht ziehe, da mehr als 202 Jahre vergangen seien, seit die Änderung vorgeschlagen worden sei ]

Am 20. Mai 1992 verabschiedete jedes Haus des 102. Kongresses unter der in Coleman anerkannten Autorität und in Übereinstimmung mit dem Präzedenzfall, der zuerst in Bezug auf die Ratifizierung der vierzehnten Änderung aufgestellt wurde, seine eigene Version einer gleichzeitigen Resolution, in der vereinbart wurde, dass die Änderung gültig ratifiziert wurde , trotz der unorthodoxen Zeitspanne von mehr als 202 Jahren für die Fertigstellung der Aufgabe. Keine der Versionen wurde vom gesamten Kongress angenommen.

Mit anderen Worten, der Archivar entschied, was "ratifiziert" bedeutete, und der Kongress ärgerte sich darüber, dass er die Interpretation ohne sie vorgenommen hatte. Rechtlich gesehen hatte er jedoch einen starken Fall – einen, den SCOTUS letztendlich hätte entscheiden müssen, wenn der Kongress anderer Meinung gewesen wäre.

Beachten Sie, dass die " Änderung der Adelstitel " ebenfalls unter Fragen litt, ob genügend Staaten sie ordnungsgemäß ratifiziert hatten oder nicht. Tatsächlich gab es einen Punkt, an dem die Schwelle sozusagen erreicht war – aber sowohl in Virginia als auch in South Carolina hatte nur ein Haus sie überschritten, nicht beide. Daher musste kein Gouverneur eingreifen, um zu verhindern, dass ein „Esquire“ seine Staatsbürgerschaft verlor. Und am Ende war es der Oberste Gerichtshof, der sagte, es sei nie ordnungsgemäß ratifiziert worden.

Laut Harvard Law Review ist die Mehrdeutigkeit von Artikel 5 historischer Natur:

Ein Großteil der Verwirrung in Bezug auf Artikel V rührt von seiner mehrdeutigen Sprache her. Diese Zweideutigkeit ist das Ergebnis von Kompromissen bei der Philadelphia Convention von 1787 zwischen Gruppen, die den nationalen Gesetzgeber von der Teilnahme am Änderungsprozess ausschließen wollten, und Gruppen, die dem nationalen Gesetzgeber die alleinige Befugnis zur Änderung einräumen wollten. Der früheste Vorschlag für eine Änderungsbestimmung, der im Virginia-Plan enthalten war, besagte, dass "die Zustimmung der nationalen Gesetzgebung nicht erforderlich sein sollte", um die Verfassung zu ändern Befugnis zur Änderung der Verfassung an die nationalen Gesetzgeber und die Befugnis zur Ratifizierung an Gesetzgeber oder Konventionen in den Staaten.

Die erste offizielle Maßnahme des Konvents bezüglich der Methode zur Änderung der Verfassung war die Verabschiedung von Resolution 17, in der festgelegt wurde, dass die Verfassung einige Mittel zur Änderung enthalten sollte, aber das spezielle anzuwendende Verfahren nicht spezifiziert wurde.

Mit anderen Worten, dies könnte ein Fall gewesen sein, in dem die Unklarheit darüber, ob jede staatliche Legislative die Zustimmung der staatlichen Exekutive einholen musste, absichtlich vage gelassen wurde.

Die Natur des Föderalismus hat sich ohnehin längst geändert, aber die Grundidee war immer, dass die Staaten ihre Regeln aufstellen und die Bundesregierung ihre eigenen Regeln in Bezug auf die Art und Weise, wie sie Gesetze erlässt.

Beachten Sie schließlich, dass Artikel 5 genau das besagt

Wann immer zwei Drittel beider Kammern es für notwendig erachten, schlägt der Kongress Änderungen zu dieser Verfassung vor oder beruft auf Antrag der gesetzgebenden Körperschaften von zwei Dritteln der verschiedenen Staaten einen Konvent ein, um Änderungen vorzuschlagen, die in jedem Fall , gilt für alle Absichten und Zwecke als Teil dieser Verfassung,

wenn sie von den Gesetzgebenden Körperschaften von drei Vierteln der verschiedenen Staaten oder von Konventionen in drei Vierteln davon ratifiziert sind,

wie der eine oder andere Ratifikationsmodus vom Kongress vorgeschlagen werden kann; Vorausgesetzt, dass keine Änderung, die vor dem Jahr Eintausendachthundertacht vorgenommen werden kann, in irgendeiner Weise die ersten und vierten Klauseln im neunten Abschnitt des ersten Artikels beeinflusst; und dass keinem Staat ohne seine Zustimmung sein gleiches Wahlrecht im Senat entzogen werden darf.

Um also eine Änderung vorzuschlagen, benötigen Sie:

1. Der Kongress verabschiedet mit großer Mehrheit einen Änderungsantrag, der an die Bundesstaaten gesendet werden soll (am häufigsten) oder
2. Zwei Drittel der Staaten fordern eine Konvention.

Einmal vorgeschlagen, müssen 3/4 der Staaten ratifizieren – aber was das bedeutet, muss offenbar derzeit David Ferriero entscheiden.

Beantwortung meiner eigenen Frage: laut Seite 12 der "Transkriptionsdebatte" des Repräsentantenhauses von Illinois vom 28. April 1992 unter http://www.ilga.gov/house/transcripts/htrans87/HT042892.pdf (auch verfügbar in anderen Formen an anderer Stelle; Großschreibung im Original):

vom Repräsentantenhaus der siebenundachtzigsten Generalversammlung des Bundesstaates Illinois, wobei der Senat hiermit übereinstimmt, BESCHLOSSEN, dass die vorstehende vorgeschlagene Änderung der Verfassung der Vereinigten Staaten von der Generalversammlung des Bundesstaates Illinois ratifiziert wird ; und sei ferner BESCHLOSSEN, dass der Außenminister von Illinois beglaubigte Kopien dieser Resolution an den Archivar der Vereinigten Staaten, den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten und den Sprecher des Repräsentantenhauses der Vereinigten Staaten übermitteln soll mit a verlangen, dass es vollständig im Congressional Record abgedruckt wird.

Dies scheint darauf hinzudeuten, dass das Repräsentantenhaus und der Senat von Illinois das letzte Wort hatten und der Gouverneur nicht beteiligt war. Jedoch:

• Der Text, der unmittelbar darauf folgt, spricht von Verfassungsänderungen, die „im Auftrag der zweiten Lesung stattfinden“, aber ich denke, es geht um Verfassungsänderungen des Bundesstaates Illinois und nicht um die 27. Änderung.

• Wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty-seventh_Amendment_to_the_United_States_Constitution#Ratification_dates besagt, dass Illinois die Änderung am 12. Mai 1992 ratifiziert hat, nicht am 28. April 1992, wie in http://www.ilga.gov/house/transcripts angegeben /htrans87/HT042892.pdf

• Seite 38 der Abschrift des Senats von Illinois vom 12. Mai 1992 http://www.ilga.gov/senate/transcripts/strans87/ST051292.pdf legt nahe, dass der Senat die Änderung tatsächlich am 12. Mai genehmigt hat, nicht vor dem 28. April (aber noch einmal erwähnt keine Zustimmung des Gouverneurs):

Frau Präsidentin, soweit ich das jetzt dreimal gelesen habe, können wir dieses Thema tatsächlich heute zur Abstimmung bringen. Diese spezielle Änderung wurde von James Madison als eine der ursprünglichen zwölf Änderungen vorgeschlagen, die – wenn sie zur Khat-Zeit ratifiziert worden wäre – Teil unserer Bill of Rights gewesen wären. Zehn dieser Änderungsanträge wurden damals angenommen. Dieser war es nicht, und wie wir gehört haben, haben zahlreiche Bundesstaaten diese spezielle Änderung ratifiziert, die bemerkenswertesten waren letzte Woche der achtunddreißigste Bundesstaat, Michigan - New Jersey, der dieser folgte. Sollten wir diesen Änderungsantrag ratifizieren, wären wir der vierzigste. Es ist denkbar, dass wir sogar noch der achtunddreißigste Staat sein könnten, falls es irgendwelche Anfechtungen gegen diese spezielle Änderung geben sollte, die darum bitten würde, dass die ursprünglichen acht Staaten, die im siebzehnten Jahrhundert dafür gestimmt haben, gebeten werden, ihre Position zu überdenken und weiterhin zu unterstützen, wegen des extremen Alters dieser Änderung. Diese Änderung ermöglicht ganz einfach eine zwischenzeitliche Wahl, bevor die Kongressabgeordneten ihre Gehälter erhöhen können. Es wurde hier mindestens sieben Mal in der Generalversammlung diskutiert. Es ist durch das Haus gekommen. Ich möchte auf seine Annahme drängen, damit wir unseren Platz mit anderen einnehmen können, die die Gehälter auf Kongressebene regulieren möchten, ähnlich wie wir es hier im Bundesstaat Illinois tun, und ich bitte um Ihre Zustimmung. Diese Änderung ermöglicht ganz einfach eine zwischenzeitliche Wahl, bevor die Kongressabgeordneten ihre Gehälter erhöhen können. Es wurde hier mindestens sieben Mal in der Generalversammlung diskutiert. Es ist durch das Haus gekommen. Ich möchte auf seine Annahme drängen, damit wir unseren Platz mit anderen einnehmen können, die die Gehälter auf Kongressebene regulieren möchten, ähnlich wie wir es hier im Bundesstaat Illinois tun, und ich bitte um Ihre Zustimmung. Diese Änderung ermöglicht ganz einfach eine zwischenzeitliche Wahl, bevor die Kongressabgeordneten ihre Gehälter erhöhen können. Es wurde hier mindestens sieben Mal in der Generalversammlung diskutiert. Es ist durch das Haus gekommen. Ich möchte auf seine Annahme drängen, damit wir unseren Platz mit anderen einnehmen können, die die Gehälter auf Kongressebene regulieren möchten, ähnlich wie wir es hier im Bundesstaat Illinois tun, und ich bitte um Ihre Zustimmung.

VORSITZENDER: (SENATOR COLLINS)

Senator Topinka hat die Verabschiedung von HJRCA 2 beantragt. Weitere Diskussion? Senator Rock.

SENATOR ROCK: Nun, ich bin - ich heule wahrscheinlich den Wind an, Frau Präsidentin. Aber Tatsache ist, dass ich zum einen großes Vertrauen in James Madison habe – zumindest nach dem, was ich gelesen habe. Und ich denke, wenn er wirklich daran interessiert gewesen wäre, dies in die Verfassung aufzunehmen, hätte er es getan. Er saß die ganze Zeit da. Mir scheint nur, dass wir größere Fische zum Braten haben als diesen. Das ist über zweihundert Jahre alt, und ehrlich gesagt glaube ich nicht, dass unsere Ratifizierung legal ist. Also beabsichtige ich, mit Nein zu stimmen.

VORSITZENDER: Weitere Diskussion? Wenn nicht, beantragt Senator Topinka die Annahme von HJRCA 2. Diejenigen, die dafür sind, werden mit Ja stimmen. Dagegen, nein. Die Abstimmung ist eröffnet. Haben alle abgestimmt wer möchte? Haben alle abgestimmt wer möchte? Nehmen Sie die Akte, Mr. Secretary. Bei dieser Frage gibt es 49 Ja-, 3 Nein-, keine Stimmabgabe. Nach Erhalt der erforderlichen Stimmenmehrheit ist die Änderung angenommen.

Ich warte auf Gedanken/Kommentare zu meiner Antwort, bevor ich mich selbst bestätige.

Siehe den alten Fall von Hollingsworth gegen Virginia aus dem Jahr 1798, in dem es darum ging, dass der Präsident der Vereinigten Staaten keine Rolle im Verfassungsänderungsprozess spielte. Das Gleiche würde im weiteren Sinne auch für den Gouverneur eines Bundesstaates gelten.