Die 17. Änderung wurde durch ein anderes Problem verursacht. Vor der 17. Änderung wurden Senatoren von den Gesetzgebern der Bundesstaaten ernannt. Wie hat das funktioniert? Nun, wie jeder Aspekt der Regierung in den Vereinigten Staaten, nicht effizient. Selbst wenn eine Partei in der Mehrheit war (51 %), war sie möglicherweise keine filibustersichere (60 %-66 %) Mehrheit, was bedeutet, dass die Minderheitspartei die Wahl eines Senators blockieren könnte und sich oft darauf verlassen würde, dass einige der Opposition überqueren müssten den Gang, um den Kandidaten wählen zu lassen … und viele mussten beide Häuser dazu bringen, dies zu tun.

Dies führte dazu, dass der US-Senat oft lange Zeit ohne gewählten Senator im Amt war. Angenommen, ein Senator, der in eine gesetzgebende Körperschaft mit republikanischer Mehrheit gewählt wurde, stand zur Wiederwahl an, nachdem die gesetzgebende Körperschaft zu den Demokraten gewechselt war. Die Demokraten würden den Senator nicht wiederwählen, aber die Republikaner könnten immer noch die Wahl seines Nachfolgers blockieren.

Die Umstellung auf Direktwahlen durch das Volk wurde als Kompromiss gesehen, da es für die Landbevölkerung besser sei, bei einer Wahl überproportional gezählt zu werden, als gar keine Vertretung zu haben (Der Senat stimmte auch dann noch ab, wenn ein Bundesland um eins oder weniger zurückfiel insgesamt zwei Stimmen). Trotzdem war es nie ein Problem, dass Senatoren indirekt gewählt wurden, weil die Leute, die sie wählten, immer noch direkt vom Volk gewählt wurden und der Senat das Haus der Landesregierungen ist. Wenn eine Partei die Landesregierung dominierte, weil sie bei den Urban-Bewohnern beliebt war, dann würde sie einen Senator wählen, der sowieso mehr mit denen der Urban-Klasse verband, sogar im Kompromiss. Es gibt Staaten, die sind auch jetzt noch ländlicher als städtisch und würden die ländliche Stimme für die Nation ausgleichen.

Auch im Repräsentantenhaus, das eher ein lokaler Wahlkreis als ein ganzer Bundesstaat ist, hatten die Landkreise eine Stimme, so dass die Landkreise immer noch eine verlässliche Opposition hatten, da der Senat alleine sehr wenig tun kann (meistens nur Beratungs- und Zustimmungspflichten, das war ausschließlich die Führung der Regierung und selten etwas, worum sich die Menschen kümmerten ... eine Liste berühmter und kompetenter Kabinettsbeamter der Vereinigten Staaten ist nicht langwierig, da die Berühmten selten kompetent sind und die Kompetenten es sind selten berühmt).

Denn Senatoren vertreten Bundesstaaten, nicht Distrikte

Der Zweck der Senatoren besteht darin, die Interessen der souveränen Staaten in diesen Vereinigten Staaten zu vertreten. Die Auswirkungen auf die Landkreise sind unerheblich, da die Senatoren nicht die Menschen in den Landkreisen vertreten. Senatoren vertreten nirgendwo Menschen . Der Ort, an dem die Menschen vertreten werden, ist das Repräsentantenhaus.

Dieser Kontext ist der Schlüssel zum Verständnis, warum die Mitglieder des Senats und des Repräsentantenhauses so geteilt sind, wie sie sind, und warum die Befugnisse so geteilt sind, wie sie sind. Staaten haben alle zwei Senatoren, unabhängig von ihrer Größe, Bevölkerung, städtischen Dichte oder was auch immer, weil sie gleichberechtigte Mitglieder in einer Union von Staaten sind, die ihre eigenen Quellen der Souveränität haben und beschlossen haben, bestimmte Befugnisse im Austausch dafür aufzugeben die Vorteile einer Zusammenarbeit. Aus diesem Grund konzentrieren sich die einzigartigen Befugnisse des Senats sehr auf Dinge wie die Genehmigung von Verträgen und Bundesbeamten und schließen Dinge nicht ein, die als wichtig für die Vertretung der Menschen angesehen wurden (z. B. alle Rechnungen im Zusammenhang mit Einnahmen, ob ein Amtsenthebungsverfahren eingeleitet werden soll oder nicht). Präsident und das Brechen einer Wahlkollegen-Krawatte).

Das ist auch der Grund, warum moderne Klagen darüber, der Senat sei nicht repräsentativ für die Wählerschaft, fehl am Platz sind; Der Sinn des Senats besteht nicht darin, Menschen zu vertreten, sondern Staaten.