Mir scheint, dass eine Verfassungsänderung ein ziemlich plumpes Instrument ist, um Alkohol zu verbieten.
Warum wurde es nicht durch einen Akt des Kongresses verboten? Mir scheint, dass dies durchaus möglich ist, da viele Substanzen durch reguläre Gesetze wie das Controlled Substances Act geächtet sind .
Unsere Cousin-Site, History.SE, hatte eine Antwort von @Athanasius, in der dies ausführlich behandelt wurde .
Ich werde nicht die ganze Antwort kopieren/einfügen, aber die Zusammenfassung lautet, dass die Verfassungsänderung die folgenden 3 Vorteile hatte:
Es vermied die Fragen der Verfassungsmäßigkeit der Regulierung des innerstaatlichen Handels (das Bundesgesetz hätte in den Staaten, die keine staatlichen Verbotsgesetze verabschiedet haben, verfassungsrechtliche Probleme mit Alkoholverboten im Staat gehabt).
Es bot einen einheitlichen Rahmen und ersetzte den Flickenteppich lokaler Gesetze
Es erzwang die Prohibition in – größtenteils urbaneren – Staaten, die eine stärkere Anti-Prohibitions-Basis hatten (zB deutsche Einwanderer, Katholiken, etc...). Während die Prohibitionsbewegung ziemlich mächtig und weit verbreitet war, verabschiedete nicht jeder Staat Prohibitionsgesetze oder würde dies wahrscheinlich tun (nur 36 der 48 Staaten ratifizierten die Änderung).
In den frühen 1900er Jahren unterstützten viele amerikanische Protestanten die Prohibition nachdrücklich, aber um Alkohol (oder irgendetwas anderes) zu verbieten, war die einzige Option, die der Kongress hatte, darauf zu warten, dass die Staaten die Verfassung ändern.
Der Kongress erhielt 1913 mit der neu eingeführten 16. Änderung die Befugnis, Steuern auf alles (einschließlich Arbeit) zu erheben und zu erheben, und nutzte diese Befugnis sofort, um Heroin und Kokain mit dem Harrison Tax Act von 1914 strenge Beschränkungen aufzuerlegen . Der Harrison Act verbot Heroin und Kokain jedoch nicht und wurde 1925 im Fall Linder gegen die Vereinigten Staaten aufgehoben, als der Oberste Gerichtshof entschied, dass die Bundesregierung nicht befugt sei, die medizinische Praxis zu regulieren.
Aus diesem Grund wurde das alte Cannabisgesetz Marihuana Tax Stamp Act von 1937 genannt . Vor diesem Gesetz wurde Cannabis als Arzneimittel immer beliebter, da es für alles von Schmerzen über Epilepsie bis hin zu psychischen Störungen eingesetzt wurde. Das Rauchen von Cannabis wurde auch zu einer beliebten Alternative zu Alkohol, bis Harry J. Anslinger nach der Aufhebung der Prohibition seine Propagandakampagne dagegen startete.
Im Gegensatz zum Harrison Tax Act zielte der Marihuana Tax Stamp Act darauf ab, Cannabis vollständig zu verbieten, indem für den Besitz ein Stempel verlangt wurde. Die einzige Möglichkeit, den Stempel zu bekommen, bestand jedoch darin, das ungestempelte Cannabis einzubringen; ein Catch-22, der den legalen Besitz unmöglich machte.
Timothy Leary hat dies 1969 im Fall Leary gegen die Vereinigten Staaten angefochten . Leary behauptete, dass das Gesetz zur Selbstbeschuldigung erzwinge, weil man das Cannabis besitzen müsse, um den Stempel zu bekommen. Der Oberste Gerichtshof entschied zu seinen Gunsten und das Marihuana-Steuergesetz wurde aufgehoben.
Im nächsten Jahr erließ der Kongress jedoch den Controlled Substance Act von 1970 (CSA). Dieses Gesetz [missbraucht] die Handelsklausel der Verfassung, die besagt:
[Der Kongress hat die Befugnis] den Handel mit fremden Nationen und zwischen den verschiedenen Staaten und mit den Indianerstämmen zu regeln – Artikel I, Abschnitt 8, Klausel 3
Das bedeutet, dass der Kongress befugt ist, Gesetze über den zwischenstaatlichen Handel oder den Handel, der über die Staatsgrenzen hinausgeht, zu erlassen. Wenn also jemand in Kalifornien mit jemandem in Nevada handeln wollte, hat der Kongress die verfassungsmäßige Autorität, diesen Handel zu regulieren.
Wenn es jedoch um den innerstaatlichen Handel oder den Handel innerhalb eines Staates geht, liegt dies außerhalb der gesetzgebenden Befugnisse des Kongresses. Es war Sache der Staaten, verschiedene Gesetze über den innerstaatlichen Handel zu beschließen. Sie bekommen diese Idee aus der 10. Änderung:
Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.
Hier sind die ersten Absätze des CSA , und dann werde ich erklären, was das bedeutet:
TEIL A - EINFÜHRENDE BESTIMMUNGEN § 801 Anmerkung Kurztitel ...
...(3) Ein Großteil des Handels mit kontrollierten Substanzen fließt über den zwischenstaatlichen und den Außenhandel. Zwischenfälle des Verkehrs, die kein integraler Bestandteil des zwischenstaatlichen oder ausländischen Stroms sind, wie z. B. Herstellung, lokaler Vertrieb und Besitz, haben dennoch erhebliche und direkte Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel, weil -
(A) nach der Herstellung werden viele kontrollierte Substanzen im zwischenstaatlichen Handel transportiert,
(B) lokal vertriebene kontrollierte Substanzen wurden in der Regel unmittelbar vor ihrer Verteilung im zwischenstaatlichen Handel transportiert, und
(C) kontrollierte Substanzen, die im Besitz sind, fließen im Allgemeinen unmittelbar vor einem solchen Besitz durch den zwischenstaatlichen Handel.
(4) Die örtliche Verteilung und der Besitz kontrollierter Substanzen tragen zum Anschwellen des zwischenstaatlichen Handels mit solchen Substanzen bei .
(5) Innerstaatlich hergestellte und vertriebene geregelte Stoffe können nicht von zwischenstaatlich hergestellten und vertriebenen geregelten Stoffen unterschieden werden. Daher ist es im Hinblick auf die Kontrollen nicht möglich, zwischen zwischenstaatlich hergestellten und vertriebenen geregelten Stoffen und innerstaatlich hergestellten und vertriebenen geregelten Stoffen zu unterscheiden.
(6) Die bundesstaatliche Kontrolle der innerstaatlichen Vorfälle des Handels mit kontrollierten Substanzen ist wesentlich für die wirksame Kontrolle der zwischenstaatlichen Vorfälle dieses Handels.
(7) Die Vereinigten Staaten sind Vertragspartei des Einheitlichen Übereinkommens über Suchtstoffe von 1961 und anderer internationaler Übereinkommen, die darauf abzielen, eine wirksame Kontrolle über den internationalen und inländischen Handel mit kontrollierten Substanzen zu etablieren.
Im Grunde bedeutet dies, dass die Herstellung (oder der Anbau) und der Besitz bestimmter Substanzen (oder Pflanzen) normalerweise durch zwischenstaatlichen Handel erfolgt, so dass dies gesetzlich verboten ist. Da jedoch im innerstaatlichen Handel zwischen hergestellten oder besessenen Stoffen „nicht unterschieden werden kann“ , ist auch der innerstaatliche Handel mit diesen Stoffen verboten.
Wenn ich zum Beispiel einen Hektar Cannabis anbaue, um ihn in meinem Bundesstaat zu verkaufen, kann die Bundesregierung nicht sicher sein, dass das Cannabis nicht auf den zwischenstaatlichen Markt gelangt, so dass dieser Hektar ein Bundesverbrechen ist; ungeachtet dessen, was das Gesetz in meinem Bundesstaat vorschreibt.
Aber es kommt noch besser. In Gonzales v. Raich (2005) wurden die sechs Cannabispflanzen von Angel Raich von Bundesagenten zerstört, obwohl Kalifornien Gesetze erlassen hatte, die es Raich erlaubten, ihre eigene Medizin anzubauen. Raich behauptete, dass das Cannabis offensichtlich für den persönlichen Gebrauch verwendet wurde, so dass es keine Auswirkungen auf den zwischenstaatlichen Handel haben würde. Der Oberste Gerichtshof entschied, dass es keine Rolle spielte, wie viele Pflanzen sie hatte, noch was ihr beabsichtigter Zweck war.
Das Gericht zitierte einen früheren Fall aus dem Jahr 1942, als ein Bauer namens Roscoe Filburn mehr Weizen angebaut hatte, als ihm erlaubt war. Filburn behauptete, dass der Weizen für seinen eigenen persönlichen Gebrauch bestimmt war und daher den zwischenstaatlichen Handel nicht beeinträchtigte. In Wickard gegen Filburn war das Gericht anderer Meinung und erklärte:
...dass ein Faktor von solcher Menge und Variabilität wie Weizen für den Eigenverbrauch einen erheblichen Einfluss auf die Preis- und Marktbedingungen haben würde. ... Heimischer Weizen konkurriert in diesem Sinne mit Weizen im Handel . Die Belebung des Handels ist ebenso eindeutig eine Nutzung der Regulierungsfunktion wie Verbote oder Beschränkungen derselben. Diese Aufzeichnungen lassen keinen Zweifel daran, dass der Kongress zu Recht davon ausgegangen ist, dass Weizen, der auf der Farm konsumiert wird, wo er angebaut wird, wenn er völlig außerhalb des Regulierungssystems liegt, einen erheblichen Einfluss darauf hätte, seinen Zweck zu vereiteln und zu behindern, den Handel damit zu höheren Preisen zu stimulieren.
Jetzt spielt es keine Rolle, ob Sie mehrere Hektar Cannabis oder einen Joint in der Tasche haben; Es ist "mehr als wahrscheinlich" , dass Sie diesen Joint aus dem zwischenstaatlichen Handel bekommen haben, also ist er illegal. Es spielt keine Rolle, ob Sie Ihr eigenes Cannabis für den persönlichen Gebrauch anbauen, denn wenn Sie Ihr eigenes anbauen, kaufen Sie es nicht auf dem Markt, sodass Ihre Cannabispflanze mit dem Cannabismarkt konkurriert. Ersetzen Sie Cannabis durch Tomate oder Stuhl , und Sie können sehen, dass der Kongress absolut alles verbieten kann, was er will, aus welchem Grund auch immer, es ist keine Änderung erforderlich.
Der Grund, warum eine Änderung damals sinnvoller war, liegt darin, dass der Kongress nicht die verfassungsmäßige Befugnis hatte, Alkohol zu verbieten. Als sie versuchten, Substanzen auf andere Weise zu verbieten, waren sie ebenfalls verfassungswidrig. Jetzt können sie alles verbieten.
Donnerschmiede