Mark Levin und The Liberty Amendments: Koordination von Staaten, die Verfassungsänderungen vorschlagen

Es ist keine Koordination, keine Führung, kein Reden oder Eingreifen des Gouverneurs erforderlich. Der bestehende Kanal für Anträge auf einen Verfassungskonvent ist der Congressional Record.

Der Oberste Gerichtshof hat bereits über die Frage des Ratifizierungszeitpunkts im Fall Coleman v. Miller entschieden und festgestellt:

Eine vorgeschlagene Änderung der Bundesverfassung gilt als auf unbestimmte Zeit anhängig, es sei denn, der Kongress legt eine Frist fest, bis zu der die Bundesstaaten handeln müssen.

Da die Verfassung weder vorschreibt, wann die Ratifizierung einer Änderung ausläuft, noch wann der Antrag auf einen Verfassungskonvent ausläuft, folgt daraus, dass ein Antrag auf einen Konvent auf unbestimmte Zeit anhängig ist, es sei denn, der Kongress hat eine Frist festgelegt.

Das Congressional Record verzeichnet Anträge staatlicher Gesetzgeber für einen Verfassungskonvent (CC). Es ist keine Koordinierung durch die Bundesstaaten erforderlich, da der Kongress gezwungen ist, einen CC zu fordern, wenn die Schwelle von mindestens 34 Bundesstaaten erreicht ist.

TL;DR Es besteht keine Notwendigkeit für die Staaten, sich direkt zu koordinieren, obwohl sie sicherlich wissen werden, was andere Staaten tun. Wie zeitgleich die Anträge sein müssen, ist Sache des Kongresses, der diese Entscheidung nie treffen musste.

Im Allgemeinen würde so etwas passieren, indem eine nationale Organisation beschließt, darauf zu drängen und damit beginnt, Lobbyarbeit in allen 50 Gesetzgebern der Bundesstaaten zu leisten. Dies könnte die National Governors Association sein , in diesem Fall wäre es der Gouverneur jedes Bundesstaates, der auf die Legislative drängt, aber es könnte jede andere Organisation sein. Darüber hinaus wird so etwas von den Nachrichten aufgegriffen, nachdem einige Bundesstaaten damit begonnen haben, dafür zu stimmen, sodass die Gesetzgeber anderer Bundesstaaten sicherlich wissen werden, was passiert, ohne dass eine formelle Kommunikation erforderlich ist.

In der Verfassung ist nicht festgelegt, ob alle Bundesstaaten gleichzeitig einen Kongress einberufen müssen, aber man kann mit Sicherheit davon ausgehen, dass dies in Betracht gezogen würde, wenn sie dies alle innerhalb derselben Kongresssitzung (die zwei Jahre dauert) tun würden gültig. Die 27. Änderung wurde jedoch über zweihundert Jahre nach ihrem ursprünglichen Vorschlag ratifiziert, sodass es denkbar ist, dass sie über mehrere Jahre verteilt wird. Wenn es verteilt wird, wäre es Sache des Kongresses, ob sie den Anfragen nachkommen oder nicht. Wenn sie dies nicht tun, könnte es an den Obersten Gerichtshof gehen (der wahrscheinlich feststellen würde, dass es sich um eine politische Frage handelt , und sie an den Kongress zurücksenden würde). Unabhängig davon, was passiert, würde es den Präzedenzfall für alle zukünftigen Versuche schaffen:Entweder spielt der Zeitrahmen keine Rolle, oder der Kongress muss den Zeitrahmen explizit festlegen. Aber es gibt keine Möglichkeit, im Voraus zu wissen, wie diese Entscheidung aussehen würde.

Dieser Link enthält eine gute Zusammenfassung der Probleme, die mit dem Versuch verbunden sind, eine solche Konvention überhaupt zu organisieren, sowie frühere Versuche (von denen ich vorher nichts wusste):

Die Konventionsalternative: Da sie noch nie erfolgreich in Anspruch genommen wurde, ist die Änderungsmethode der Konvention von einer langen Liste von Fragen umgeben. Wann und wie ist ein Kongress einzuberufen? Müssen die Anträge der erforderlichen Anzahl von Staaten identisch sein oder im Wesentlichen die gleiche Änderung verlangen oder sich lediglich mit demselben Gegenstand befassen? Muss die erforderliche Anzahl von Petitionen zeitgleich, im Wesentlichen zeitgleich oder über mehrere Jahre verteilt sein? Könnte ein Konvent auf die Prüfung der Änderung oder des Gegenstands beschränkt werden, zu dessen Prüfung er aufgefordert wird? Dies sind nur einige der offensichtlichen Fragen, und andere lauern darauf, bei eingehender Betrachtung aufgedeckt zu werden.

Diese Methode wurde bereits mehrfach verwendet. Nur ein Staat fehlte, als der Senat schließlich die Verabschiedung eines Änderungsantrags zuließ, der die Direktwahl der Senatoren vorsah. Zwei Staaten fehlten bei einer Petition für eine verfassungsmäßige Begrenzung der Einkommensteuersätze. Der Vorstoß für eine Änderung zur Begrenzung der gesetzgeberischen Aufteilungsentscheidungen des Obersten Gerichtshofs kam innerhalb eines Staates der erforderlichen Anzahl, und ein Vorschlag für eine Änderung des ausgeglichenen Haushalts fehlte seit einiger Zeit nur zwei Staaten an der erforderlichen Anzahl. Es gab in jedem Fall Argumente gegen die Zählung aller Petitionen, aber die politische Realität sieht zweifellos so aus, dass der Kongress eine Antwort geben wird, wenn einer Petition von zwei Dritteln der Staaten eine echte nationale Bewegung zugrunde liegt.