Was bewirkt der Zehnte Verfassungszusatz eigentlich?

Der zehnte Zusatzartikel zur US-Verfassung sagt:

Die Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, sind den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.

Es scheint jedoch, dass alle möglichen Dinge (Bildung, Krankenversicherung, Mindestlohn, Kredite für Kleinunternehmen, Waffenkontrolle und Polizeireform, um nur einige zu nennen) auf nationaler Ebene erledigt werden können.

Es scheint, dass die Bundesregierung alles tun kann, was sie will. Was bewirkt der 10. Verfassungszusatz tatsächlich in der Praxis?

Dies ist wirklich eher eine Frage der Handelsklausel in Verkleidung, da die Bundesregierung in den meisten dieser Angelegenheiten ihre Autorität erhält.
@zibadawatimmy Polizeireform, Mindestlohn, Krankenversicherung und Bildung sind Handelsklauseln?
Die mittleren beiden ganz offensichtlich schon. Letzteres, weil Qualität und Verfügbarkeit von Bildung in direktem Zusammenhang mit (nationaler) kommerzieller Produktivität und Nachfrage stehen. Polizeireform wahrscheinlich aus dem gleichen Grund. Die Modern-Commerce-Klausel ist sehr mächtig, und sei es aus keinem anderen Grund, als dass der moderne Handel nahezu allgegenwärtig, in mehreren Staaten und multinational ist, obwohl er in letzter Zeit ein wenig reduziert wurde. Dennoch eine der mächtigsten verfügbaren Klauseln.
Bekommen sie nicht auch viel Macht, indem sie Bundessubventionen an Bedingungen stellen? Ein Staat muss Gesetze erlassen, die mit der Bundespolitik übereinstimmen, um Anspruch auf dieses Geld zu haben.
@Barmar: Ja im Allgemeinen, aber SCOTUS hat diese Strategie in NFIB v. Sebelius in gewissem Maße eingeschränkt (kein Rausschmeißen von Staaten aus Medicaid, wenn sie es nicht erweitern wollen). Ich bin mir jedoch nicht sicher, wie dieser Fall verallgemeinert werden kann.
@Kevin Ich habe die Einzelheiten vergessen (obwohl ich sie hier in einer anderen Antwort von mir dargelegt habe, da bin ich mir ziemlich sicher), aber die Anforderung muss sowohl direkt relevant für das Ziel der Finanzierung sein als auch die Finanzierung nicht sein können Zwang (z. B. so erheblich, dass von einem Staat grundsätzlich nicht erwartet werden kann, ihn abzulehnen). Es gibt eine dritte Bedingung, die ich vergessen habe (ich denke, sie ist nur „ansonsten verfassungsgemäß“), aber der „nicht zwingende“ Teil ist der Fudge-Faktor, der nur ausgearbeitet wird, wenn Fälle entschieden werden.
@zibadawatimmy, wow, ja, nach diesem Standard wirkt sich buchstäblich alles auf die nationale kommerzielle Produktivität aus. Fast Allmacht.

Antworten (3)

Der neunte und der zehnte Änderungsantrag sind so etwas wie ein untrennbares Paar. Insbesondere die Neunte wurde fast vollständig in die Zehnte subsumiert und wird fast nie in einer verbindlichen Stellungnahme/Entscheidung erwähnt. The Lost Jurisprudence of the Ninth Amendment von Kurt Lash ist eine relativ neue Behandlung der Rechtsprechung der neunten Änderung (insofern als solche hauptsächlich historische Berichte, abweichende Meinungen und unverbindliche Meinungen zählen) und enthält daher viele Details zur Rechtsprechung der zehnten Änderung wie ein Ergebnis. Es ist eine gute Lektüre, vorausgesetzt, man kann mit Artikeln im Stil von Gesetzesüberprüfungen umgehen.

Kurz gesagt, die 9. und 10. Änderungen in der Neuzeit wurden im Wesentlichen in ihrer praktischen Bedeutung durch den SCOTUS der New-Deal-Ära ausgeweidet. Roosevelts New Deal erforderte eine enorme Ausweitung der föderalen Macht und Autorität, um in Kraft zu treten, und während er anfangs eine Reihe von Niederlagen bei SCOTUS erlitt, wendete sich das (gerichtliche) Blatt 1937 und viele dieser Erweiterungen wurden gewährt/anerkannt.

Die Befugnis, die der Kongress in diesen Angelegenheiten ausübt, ist die Handelsklausel . Die Macht dieser Klausel hat im Laufe der Zeit zu- und abgenommen, wobei ihre Wirksamkeit ab 1937 stark zugenommen hat. Zwei prominente Fälle dieser Art sind Wickard gegen Filburn (1942; der Kongress kann Waren regulieren, die sich abstrakt auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken, selbst wenn sie nie tatsächlich über Staatsgrenzen hinweg verkauft oder verwendet werden oder sogar den Besitz ihres Herstellers verlassen) und West Coast Hotel Co. v. Parrish (1937). Der letztere Fall ermöglichte die Ermöglichung von Mindestlohngesetzen, die jetzt durch die Handelsklausel gerechtfertigt sind; dies trotz der Tatsache, dass das Gericht zuvor entschieden hatte, dass solche Gesetze verfassungswidrig waren. Das Gericht ermöglichte dann Gesetze, die Kinderarbeit, vorgeschriebene Überstunden usw. verbieten.Dies waren wiederum alles Dinge, die das Gericht zuvor als außerhalb der Bundesgewalt niedergeschlagen hatte, die aber jetzt innerhalb dieser Macht aktiviert und fest verankert waren. Auch die Bundesdrogengesetze finden ihre verfassungsrechtliche Gültigkeit in der Gewerbeklausel.

1937 war der Übergangspunkt von SCOTUS als Beschützer wirtschaftlicher Rechte zu SCOTUS als Beschützer bürgerlicher Rechte. Das Gericht verschob das Urteil des Kongresses über die Berufung auf die Handelsklausel stark und hielt es für eine politische Frage. Es war nicht bis United States v. Lopez1995, fast 60 Jahre später, erließ SCOTUS eine Entscheidung, die tatsächlich ein Gesetz niederschlug, das auf der Grundlage der Handelsklausel erlassen wurde. Dieses Gesetz befasste sich mit Schusswaffen in der Nähe von Schulgebieten, wurde jedoch als zu schwache Verbindung zum Handel abgelehnt (im Grunde „Schulen sind gut für den Handel, Kriminalität ist schlecht für Schulen, Waffen fördern Kriminalität, ergo Waffen in der Nähe von Schulen sind schlecht für den Handel und kann auf dieser Grundlage reguliert werden" wurde als weit hergeholt angesehen - selbst wenn die Waffenteile entfernt wurden). Der Kongress änderte dieses Gesetz jedoch so, dass es nur für Waffen galt, die Staatsgrenzen überschritten hatten, und dies wurde bis heute aufrechterhalten, da es sich ausdrücklich auf die Bedingungen der Handelsklausel beruft.

Das Gericht Rehnquist hat die Macht der Klausel auch in anderen Fällen eingeschränkt . Aber nichtsdestotrotz ist die Handelsklausel in der modernen Ära, in der fast alles auf multinationaler Ebene kommerzialisiert wurde und fast jedes Handelsunternehmen dadurch unvermeidlich und materiell an den zwischenstaatlichen (und internationalen) Handel gebunden ist, äußerst wirksam. Die Necessary and Proper-Klausel ist auch eine weitere Quelle für potenziell weitreichende föderale Befugnisse, aber darauf werde ich hier nicht eingehen.

Für moderne Verwendungen der 10. Änderung können Sie die Antwort von James sehen. Kurz gesagt, der 10. wurde verwendet, um die Bundesregierung daran zu hindern, die Landesregierungen zu zwingen, Bundesgesetze durchzusetzen oder bestimmte Gesetze zu verabschieden. Sie können ermutigt werden, bestimmte Gesetze durch staatliche Finanzierungsanforderungen zu verabschieden, aber es darf keine zwingende oder zwingende Sache sein (oder etwas, das nichts mit dem Thema der Finanzierung zu tun hat).

@indigochild Das Lesen des ersten Links würde eine Reihe von Antworten darauf liefern. Vor 1937 bezogen sich viele SCOTUS-Entscheidungen auf wirtschaftliche Rechte, die sehr stark davon abhängen, was die Bundesregierung tun darf, um Dinge wie Flussverkehr, Löhne und Kinderarbeit zu kontrollieren oder eine Nationalbank zu gründen usw. Vor 1937 SCOTUS routinemäßig entschied, dass der Bundesregierung solche Befugnisse fehlten (das Marshall Court war etwas eher bereit, sie zu gewähren, aber spätere nicht so sehr), wendete direkt oder indirekt den 9./10. als Konstruktionsregel an und überließ solche Dinge den Bundesstaaten.
Zu "...dem Übergangspunkt von SCOTUS-als-Beschützer-wirtschaftlicher-Rechte zu SCOTUS-als-Beschützer-von-Bürgerrechten..." : Oberflächlich mag es so erscheinen, aber wenn man bedenkt, wie viel die USA florierten danach, Ersteres könnte eine uneingestandene Untergruppe von Letzterem sein.
Ich hatte den 9. Verfassungszusatz immer als nicht justiziablen Ausdruck des Glaubens an die Existenz anderer Naturrechte verstanden, die Gesetzgeber und Bürger berücksichtigen sollten. Gerichte verwenden die neunte Änderung ungefähr so ​​oft wie die Präambel, weil sie beide Meinungen und keine Spezifikation sind.
@PaulDraper Zum größten Teil hält dies auch die moderne Rechtsprechung fest: Das 9. und 10. sind einfache Wiederholungen der Kernprinzipien, mit denen die Verfassung geschrieben und strukturiert wurde, und sind als solche auch ohne ihre Einbeziehung der Verfassung innewohnend. Aber frühere Gerichte sahen das etwas anders und neigten dazu, die Änderungen als Regel für die Justiz zu sehen, die Dinge nicht weit auszulegen und nicht zwischen den Zeilen zu lesen.

Die zehnte Änderung wurde vom SCOTUS als „Blutweisheit“ bezeichnet, als solche spielte sie formell keine Rolle. Es war immer implizit.

Die Änderung besagt nur eine Binsenweisheit, dass alles beibehalten wird, was nicht aufgegeben wurde. (von US gegen Darby Lumber Co. )

Auf die Änderung wird manchmal in Urteilen verwiesen, wenn die Bundesregierung Staaten auffordert, Bundesgesetze durchzusetzen. So wurde beispielsweise das Bundesgesetz, das die Bundesstaaten zum Verbot von Sportwetten verpflichtete, für verfassungswidrig erklärt, da es die Bundesstaaten dazu befahl, das Gesetz durchzusetzen.

Wie Sie jedoch anmerken, wurde die Handelsklausel so ausgelegt, dass sie dem Kongress weitreichende Befugnisse gibt, um Gesetze in Angelegenheiten zu erlassen, die sich auf den zwischenstaatlichen Handel auswirken könnten. Gemessen an der Häufigkeit, mit der Fälle, die diese Klausel testen, vor Gericht kommen, gibt es sicherlich eine Grauzone in Bezug auf die Befugnisse des Kongresses, die Staaten zu regulieren, und die zehnte Änderung wird in der Praxis bei Präsentationen vor Gericht verwendet, auch wenn Das Gericht hat festgestellt, dass es als Binsenweisheit keine wesentlichen Auswirkungen auf eine Entscheidung des Gerichts haben sollte.

Die kalifornischen Sanctuary City-Gesetze wurden auch (vor kurzem) aus Gründen der 10. Änderung bestätigt, denke ich; mit der gleichen "Staaten können nicht gezwungen werden, Bundesgesetze durchzusetzen" Logik. Allerdings weigerte sich SCOTUS in diesem Fall, den Fall anzuhören, und beließ es bei der Entscheidung des Bezirksgerichts (für diesen Bezirk). Was ein starker Hinweis darauf ist, dass sie glauben, dass das Bezirksgericht es richtig gemacht hat, aber die Tür für andere Bezirke offen lässt, anders zu urteilen, was dann für SCOTUS schwer wäre, sich nicht damit zu befassen.
Ihr Zitat stammt übrigens von US v Darby Lumber Company

Die 10. Änderung ist auch in den jüngsten Diskussionen über die Polizeireform relevant. Im Grunde kann der Kongress wegen der 10. Änderung nicht einfach die Arbeitsweise der Polizei ändern, weil das Sache der Bundesstaaten ist.

Die Verfassung begründet ein „System der doppelten Souveränität zwischen den Ländern und dem Bund“. Gemäß der zehnten Änderung „sind [d]ie Befugnisse, die den Vereinigten Staaten nicht durch die Verfassung übertragen oder den Staaten verboten sind, den Staaten bzw. dem Volk vorbehalten.“ Daher haben die Bundesstaaten im Allgemeinen eine weitreichende Befugnis, Gesetze zu erlassen, einschließlich der Regulierung der Strafverfolgungsansätze der Bundesstaaten und ihrer Kommunen. Im Gegensatz dazu darf der Kongress Gesetze nur im Rahmen einer bestimmten Befugnis erlassen, die in der Verfassung aufgezählt ist, und kann seine Befugnisse nicht nutzen, um unzulässig in die souveränen Befugnisse der Staaten einzugreifen. In diesem Sinne hat der Oberste Gerichtshof anerkannt, dass es bestimmte Themen gibt, die größtenteils von lokaler Bedeutung sind, wenn Staaten „historisch souverän waren“, wie z.

Quelle: Congressional Research Service Legal Sidebar 10487 (PDF-Warnung)

Nachfolgend finden Sie ein Beispiel dafür, das sich auf die Verwendung von Würgegriffen bezieht.

Die Congressional Research Services haben eine (gestern aktualisierte) Zusammenfassung der Gesetzentwürfe zur Polizeireform von Republikanern und Demokraten im Senat zusammengestellt. Siehe "Kongress- und Polizeireform: Aktuelles Gesetz und aktuelle Vorschläge" (PDF-Warnung).

Der vom Congressional Black Caucus gesponserte Gesetzentwurf würde die Finanzierung der lokalen/staatlichen Polizei beschränken, es sei denn, es gibt lokale Gesetze oder Richtlinien, die die Verwendung von Würgegriffen verbieten.

Abschnitt 363 würde Staaten, die Byrne JAG-Finanzierung erhalten, dazu verpflichten, Gesetze zu erlassen, die die Verwendung von Würgegriffen durch Strafverfolgungsbeamte verbieten.

Der republikanische Gesetzentwurf verbietet die Verwendung von Würgegriffen durch Bundesbeamte ("außer wenn tödliche Gewalt zugelassen ist"). Das gilt nicht für staatliche Polizeibehörden.

Abschnitt 105 würde von Empfängern bestimmter Bundesmittel verlangen, Richtlinien von Strafverfolgungsbehörden zu entwickeln, „die die Verwendung von Würgegriffen verbieten, es sei denn, tödliche Gewalt ist zulässig“. Dieser Abschnitt würde auch verlangen, dass der Generalstaatsanwalt eine solche Richtlinie auf Bundesebene entwickelt.

Ist es? Die 10. Änderung ist eine einfache Tautologie. Es schafft keine Einschränkungen oder Verpflichtungen. Paraphrasiert heißt es: "Alle Befugnisse, die die Staaten noch haben, haben sie noch", ohne Definition dessen, was sie haben.
@OrangeDog Die Befugnisse, die die Verfassung weder an die Vereinigten Staaten delegiert noch den Staaten verbietet ... Ziemlich klar.
@OrangeDog Es hängt von der eigenen Philosophie und der jeweiligen Angelegenheit ab. In gewissem Sinne, ja, die 9. und 10. sind nur explizite Wiederholungen des Entwurfs der Verfassung und überflüssig. In einem anderen wurden sie als Schutz gegen korrupte oder fehlgeleitete Manipulationen dessen eingefügt, was sonst in der Verfassung steht. Zumindest im Prinzip ist der Versuch, das, was die Verfassung sonst sagt/tut, zu weit zu treiben, durch diese Änderungen direkt geschützt. Frühe Rechtsprechung zu den betreffenden Änderungen, die sich darauf berufen, die Dinge nicht zu weit zu lesen oder zwischen den Zeilen zu lesen.
Was bewirkt der Zehnte Verfassungszusatz eigentlich?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v