Zwischen Mitte der 1930er und Ende der 1980er/Mitte der 1990er Jahre hat der Oberste Gerichtshof während der Ära des New-Deal-Föderalismus keine Akte des Kongresses für ungültig erklärt, aber unter dem Rehnquist-Gericht kam es in den USA zu einer Wiederbelebung des Föderalismus. Welche SCOTUS-Fälle waren Vorboten dieser Wiederbelebung des Föderalismus durch das Rehnquist-Gericht?
Zitat aus „The Rehnquist Court and Contemporary American Federalism Author(s)“ von Timothy J. Conlan und François Vergniolle De ChantalQuelle: Political Science Quarterly, Vol. 3, No. 116, Nr. 2 (Sommer 2001), S. 253-275
...[D]er Oberste Gerichtshof der USA hatte in den Dezentralisierungskämpfen der 1990er Jahre eine zweite Front eröffnet. In den letzten Jahren hat der Oberste Gerichtshof eine wachsende Liste von Kongressgesetzen mit der Begründung aufgehoben, dass sie in geschützte Sphären staatlicher Souveränität eingreifen oder die delegierten Befugnisse des Kongresses gemäß der Verfassung überschreiten. Diese Entscheidungen sind umso bedeutsamer, als der Gerichtshof in den letzten sechzig Jahren seit der letzten sogenannten Revolution in der Verfassungsauslegung während des New Deal ein energischer Akteur der staatlichen Zentralisierung war.
TLDR-Version (zusammenfassend, was ich bisher herausgefunden habe):
Nach Chemerinsky (2002)
Die größten verfassungsrechtlichen Veränderungen des letzten Jahrzehnts fanden zweifelsohne im Bereich des Föderalismus statt. Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Umfang der Befugnisse des Kongresses gemäß der Handelsklausel und gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung erheblich eingeschränkt. Darüber hinaus hat das Gericht die zehnte Änderung als Einschränkung der Bundesbefugnis wiederbelebt. Der Gerichtshof hat auch die souveräne Immunität der Landesregierungen erheblich erweitert und Klagen gegen sie vor Landes- und Bundesgerichten ausgeschlossen. Praktisch alle diese Fälle wurden mit einer 5:4-Marge entschieden, wobei die fünf konservativsten Richter – Chief Justice William Rehnquist und die Richter Sandra Day O'Connor, Antonin Scalia, Anthony Kennedy und Clarence Thomas – in der Mehrheit waren.
Obwohl die Fälle ziemlich leicht identifiziert werden können, bedeutet die Rede von einem Vorboten, dass es eine Art Verbindung zwischen den Fällen gibt, und diese ist nicht immer einfach herzustellen. Überspringen wir [vorerst] die berühmtesten Fälle des Rehnquist-Gerichts und beginnen mit einer obskureren Zeile, in der ein Vorbote identifiziert werden kann:
Ein wesentlicher Aspekt der Föderalismus-Entscheidungen des Gerichtshofs war eine erhebliche Ausweitung der staatlichen Immunität. In Seminole Tribe v. Florida , 517 US 44 (1996), entschied der Gerichtshof, dass der Kongress Klagen gegen Regierungen der Bundesstaaten nur gemäß Abschnitt 5 der vierzehnten Änderung und nicht unter einer anderen Kongressbefugnis genehmigen darf. [...]. Auf der Grundlage dieser Entscheidung erließ das Gericht die Urteile [...] in Florida Prepaid , Kimel und Garrett , dass die Regierungen der Bundesstaaten nicht wegen Patentverletzung, Verletzung des Altersdiskriminierungsgesetzes oder Rechtsverletzung verklagt werden könnten I des Americans with Disabilities Act. Auch in Alden v. Maine, entschied der Gerichtshof, dass Landesregierungen ohne ihre Zustimmung nicht vor staatlichen Gerichten verklagt werden können, selbst wegen Bundesforderungen. [...]. In der Rechtssache Federal Maritime Commission gegen South Carolina Port Authority entschied der Gerichtshof, dass die Regierungen der Bundesstaaten nicht ohne ihre Zustimmung in Gerichtsverfahren der Bundesbehörden verklagt werden können.
Chemerinsky versäumt es, in seinem Artikel explizit ein Beispiel für die Wiederbelebung des Zehnten Verfassungszusatzes zu nennen, aber eines ist bekannt (und wird in dem Artikel als Zitatquelle für die Ideen des Rehnquist-Gerichts zur Gewaltenteilung verwendet); In Printz gegen die Vereinigten Staaten (1997) wurden Bestimmungen des Brady Act, die Sheriffs zur Durchführung von Hintergrundüberprüfungen befahlen, als Verstoß gegen die zehnte Änderung angesehen. Ich weiß [noch] nicht, ob dies der erste Fall war, in dem das Rehnquist-Gericht den zehnten Verfassungszusatz wiederbelebte.
Was die Begrenzung der Handelsklausel betrifft, so hat Chemerinsky wiederum keinen sehr klaren Zeitplan, aber er zitiert (wieder für Ideen zur Gewaltenteilung) aus einem anderen berühmten Fall: United States v. Lopez (1995) , in dem The Gun-Free Der School Zones Act (GFSZA) wurde als verfassungswidrig erachtet, weil er nicht wirklich den Handel beinhaltete, also handelte der Kongress im Grunde genommen ultra vires, indem er ihn durch Berufung auf die Handelsklausel rechtfertigte. In einem späteren, ebenfalls ziemlich berühmten Fall, United States v. Morrison (2000), entschied das Gericht, dass weder die Handelsklausel noch die vierzehnte Änderung die Bestimmung des Gesetzes gegen Gewalt gegen Frauen (VAWA) rechtfertigen könnten, die Opfer von geschlechtsspezifischer Gewalt hatten das Recht, ihre Angreifer vor Bundesgerichten zu verklagen.
Das lässt uns mit der Suche nach einem Vorboten der Fourteenth Amendment-Reihe zurück. Interessanterweise scheint der erste Fall (erwähnt von Chemerinsky, aber wiederum nur für Zitate über die Vorstellungen des Gerichts von der Gewaltenteilung) Gregory v. Ashcroft (1991) zu sein , in dem der Oberste Gerichtshof entschied, dass Missouris Gesetz der altersbezogenen Zwangspensionierung denn seine Richter verletzten weder die Gleichschutzklausel der Vierzehnten Änderung noch das Bundesgesetz über Altersdiskriminierung im Arbeitsverhältnis (ADEA). Dieser Fall war weniger umstritten, eine 7-2 Entscheidung. Es ist auch ein bisschen obskurer, wenn wir davon ausgehen, dass es keine Wikipedia-Seite gibt.
Beachten Sie auch, dass es mehrere buchlange Behandlungen des Themas gibt; für einen Überblick bis 2010 siehe Dinan (2010) . Es gibt Blanks und Blakerman (2012) , die (bis dahin) auch über den Roberts-Hof berichten.
Tatsächlich gibt Dinan einen wahrscheinlicheren Vorboten für die Zehnte Änderungsserie (mit Sicherheit vor Printz ):
Die 10. Änderung wurde geltend gemacht, um den Kongress daran zu hindern, staatliche und lokale Gesetzgeber und Exekutivbeamte zu kommandieren, wodurch eine Bestimmung des Low-Level Radioactive Waste Policy Amendments Act ( New York gegen US , 505 US 144 [1992]) ungültig wird.
Wenn man sich die Wikipedia-Seite ansieht, betraf dieser Fall von 1992 auch die Handelsklausel, also ist es auch ein Vorbote für diese Serie (vor Lopez ).
Und wenn man vor dem Rehnquist-Gericht nach Vorboten sucht, sind diese mit einer konkreten Analyse von Dinan in der Tat schwer zu finden (was auch das Zitat / die Grundlage des OP bestätigt):
Der Rehnquist Court erließ eine Reihe hochkarätiger Annullierungen von Kongressstatuten, und dies war umso bedeutsamer, als in dem halben Jahrhundert, bevor Rehnquist die Rolle des Obersten Richters übernahm, nur zwei Kongressstatuten aus föderalistischen Gründen aufgehoben wurden, und beides Entscheidungen wurden bald aufgehoben. 1970 entschied das Gericht in einer Entscheidung, die im nächsten Jahr durch die 26. Änderung aufgehoben wurde, dass der Kongress mit der Senkung des Wahlalters auf achtzehn Jahre bei Staats- und Kommunalwahlen als Teil der in diesem Jahr verabschiedeten Änderungen des Stimmrechtsgesetzes seine Durchsetzungsbefugnisse gemäß dem überschritten hatte 15. Änderung ( Oregon gegen Mitchell, 400 US 112 [1970]). Und 1976 stützte sich das Gericht auf die 10. Änderung, um den Kongress daran zu hindern, die Überstundenbestimmungen des Fair Labor Standards Act gegen staatliche und lokale Regierungen durchzusetzen ( National League of Cities gegen Usery , 426 US 833 [1976]). Dies wurde neun Jahre später rückgängig gemacht, als eine knappe Mehrheit der Richter die Notwendigkeit einer gerichtlichen Durchsetzung des Föderalismus abschwor, weil staatliche Interessen im politischen Prozess als angemessen geschützt angesehen wurden ( Garcia v. SAMTA , 469 US 528 [1985]).
SoylentGray
derschlüsselvongb
derschlüsselvongb
Benutzer9790
Benutzer9790
Betrunkener Zyniker