Gestern hat Gouverneur Cuomo von New York eine Exekutivverordnung erlassen, wonach die öffentliche Finanzierung von allen Unternehmen oder Unternehmen, die im Bundesstaat New York tätig sind und Israel offen boykottieren oder sanktionieren, gekürzt wird.
Ich bin nicht antiisraelisch; Ich unterstütze jedoch die Fähigkeit meiner Kollegen, antiisraelisch zu sein. Da Gouverneur Cuomo mit öffentlichen Geldern zu tun hat, ist dies nicht eine Aussetzung des ersten Verfassungszusatzes, nämlich der Redefreiheit?
Ich kann mir ein ähnliches Szenario vorstellen, in dem eine Exekutivverordnung erlassen wird, die alle öffentlichen Gelder von Unternehmen oder Unternehmen umleitet, die zum Beispiel ... anti-schwul sind. Oder Antinationalismus. Oder Anti-Interventionisten.
Wenn dies im Widerspruch zur Bill of Rights steht, wie wurde diese Durchführungsverordnung erlassen? Wenn dies nicht im Widerspruch zur Bill of Rights steht, was ist diese Erklärung dafür, warum dies nicht im Widerspruch zum ersten Zusatzartikel steht?
Das von Ihrer Frage hervorgehobene Szenario existiert bereits. Es gibt eine Bundespolitik, bei der die Regierung gemäß der Executive Order 11246 Bundesgelder von Privatunternehmen weglenken kann, die diskriminierende Praktiken anwenden . Unternehmen, die Auftragsarbeiten für die Bundesregierung ausführen, ist es untersagt, „Diskriminierung am Arbeitsplatz aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion, Geschlecht, sexueller Orientierung, Geschlechtsidentität oder nationaler Herkunft“ zu begehen.
Die Bestellung von Cuomo oder die Bundesversion verletzen nicht das individuelle Recht auf freie Meinungsäußerung. Die Regierung hält die Leute nicht davon ab, zu sprechen.
Stattdessen stoppen sie die Unterstützung der Regierung für diese Rede, indem sie die Steuereinnahmen von der Bevölkerung nehmen. Schauen Sie sich in ähnlicher Weise die jüngsten parteiübergreifenden Aktionen im Kongress an, um den Combating BDS Act von 2016 zu verabschieden , der Bundes- und Landesregierungen weiter ermächtigen würde, Geld von Institutionen wegzuleiten, die Wirtschaftskrieg gegen Israel unterstützen.
TL;DR: Ja, es schränkt die Meinungsfreiheit ein, aber um wie viel, ist umstritten.
Ich glaube nicht, dass man eine Grenze ziehen kann, um allgemein festzustellen, ob etwas die Meinungsfreiheit einschränkt. Betrachten Sie die folgenden Szenarien:
In der Mensa einer Seniorengemeinschaft, in der die Bewohner ihre Mahlzeiten bezahlen , beschließt die Mensa an einem bestimmten Tag, die Mahlzeiten kostenlos anzubieten. Wenn Sie jedoch an diesem Tag ein orangefarbenes Hemd tragen, müssen Sie entweder ein Hemd in einer anderen Farbe anziehen oder an diesem Tag für Ihre Mahlzeiten bezahlen.
In der Cafeteria einer Seniorengemeinschaft, in der kostenlos gegessen wird , müssen Sie, wenn Sie ein orangefarbenes Hemd tragen, entweder ein andersfarbiges Hemd anziehen oder Ihr Essen bezahlen.
In der Cafeteria einer Seniorengemeinschaft, in der die Bewohner ihre gesamten Lebensersparnisse dafür geben, dass sie dort für den Rest ihres Lebens leben , müssen Sie, wenn Sie ein orangefarbenes Hemd tragen, entweder ein andersfarbiges Hemd anziehen oder für Ihre Mahlzeit bezahlen.
Die erwartete Auswirkung jedes Szenarios ist:
Tatsächlich enthalten alle diese Szenarien ein gewisses Element der Einschränkung der freien Meinungsäußerung und/oder der Aufrechterhaltung einer Art von Kontrolle, obwohl sie sich stark in ihrem Schweregrad unterscheiden und welche Gruppen direkter betroffen sind.
Die Definition öffentlicher Mittel steht außer Frage, aber vielleicht hängt sie davon ab, mit welchem Steuersatz diese Mittel generiert werden. Bei einem Steuersatz von 100 %, bei dem alle Rückstellungen aus öffentlichen Mitteln stammen, gibt es keine Wahlmöglichkeit (Szenario 3). Alles darunter ist eine unscharfe Linie. Manche Unternehmen können ohne öffentliche Gelder nicht überleben, andere kommen gut zurecht.
Als Nebenbemerkung erinnert mich dies daran, als Louisiana ein Schlupfloch hatte, das das effektive Trinkalter auf 18 Jahre brachte, aber als sie mit dem Verlust der Bundesstraßenfinanzierung konfrontiert wurden, gaben sie nach und erhöhten es im Einklang mit dem Rest der USA auf 21 Jahre.
Keshav Srinivasan
SJuan76
SJuan76
mean the government has an obligation to fund you no matter what you say. Aber die Verpflichtung der Regierung, Sie zu finanzieren, ergibt sich nicht aus dem, was Sie sagen. Wenn ich wegen Y Anspruch auf Geld X habe (ich bin ein Veteran, ich habe eine Behinderung, ich führe eine bestimmte Aufgabe aus, die für die Gesellschaft nützlich ist), ist dies kein Geschenk der Regierung (wie eine solche Aussage impliziert), sondern ein Recht . Dass die Regierung meine Rechte nur wegen meiner politischen Ideen einschränkt, könnte zu einer sehr gefährlichen Situation führen.JAB
Phoog
JAB