Berkeley Riots: Protest oder Verletzung von Rechten

Die Gewalt, die dem Vortrag eines prominenten Alt-Right-Redners auf dem Campus der University of California Berkeley zuvorkam, hat eine Debatte über die Rolle der Redefreiheit in der amerikanischen Gesellschaft ausgelöst. Haben die Demonstranten, indem sie die Umgebung des geplanten Vortrags so unsicher machten, dass er abgesagt werden musste, das erste Änderungsrecht des Redners verletzt? Oder haben sie einfach eine militante Haltung gegen wahrgenommene Hassreden eingenommen? Kann es beides sein? Es scheint ein sehr komplexes Thema zu sein, und ich bin mir noch nicht sicher, wie ich es betrachten soll.

Es ist ein komplexes Thema – mit einer komplexen Geschichte –, aber wenn es keine rechtliche Antwort gibt, fürchte ich, dass es nur durch Meinungen beantwortet werden kann.
@Konstatine, ich habe den Namen des Sprechers absichtlich weggelassen, um die obige Rationalisierung zu vermeiden. Ich bin eher neugierig, wie die Leute die „Redefreiheit“ sehen. Was war das gewünschte Ergebnis der Unterstützer? Um seine Rede zu unterdrücken oder zu zeigen, dass sie unerwünscht war, weil ihr Inhalt absichtlich provokativ ist.
@jeffronicus, ich kann zugeben, dass Eminent mein gewünschtes Ziel vielleicht nicht erreicht hat, aber ich bin immer noch neugierig, was die Demonstranten und diejenigen, die sie unterstützen (dh nicht in Konflikt geraten), denken, dass der ultimative Zweck war.
Breitbart bestreitet die Bezeichnung von Milo als Alt-Right. Können Sie einige Zitate nennen, um Ihre Behauptung zu untermauern?
Wenn Sie für die Alt-Right-Zeitung arbeiten, Alt-Right-Ansichten vertreten und Ihre Anhängerschaft hauptsächlich bei selbsternannten Mitgliedern der „Alt-Right“ finden, dann denke ich, dass der Begriff gerechtfertigt ist und ihn nicht ändern wird.
Ich bin neugierig, was 'Alt-Right'-Ansichten sind? Und welche drückte er aus?
Diese Frage vernachlässigt die unangenehme Möglichkeit, dass die Demonstranten im Allgemeinen friedlich gewesen sein könnten und dass der Tumult das Werk infiltrierter Provokateure gewesen sein könnte, die vorgaben, Demonstranten zu sein. Bestimmte schattige Zweige der US-Regierung haben dies schon einmal getan , es könnte zu optimistisch sein anzunehmen, dass sie das nie wieder tun würden.
Ich würde sagen, es wurde weniger vernachlässigt, als dass ich nicht wollte, dass ein Krieg darüber ausbricht, ob Soros oder Breitbart Demonstranten „inszenieren“ sollen. Die Frage beschäftigt sich mehr mit der Grenze zwischen dem Widerstand gegen Äußerungen, die Sie für schädlich halten, und dem Erlauben, dass Menschen ihre Meinung sagen, auch wenn Sie anderer Meinung sind

Antworten (6)

Verfassung vs. Menschenrechte

Haben die Demonstranten, indem sie die Umgebung des geplanten Vortrags so unsicher machten, dass er abgesagt werden musste, das erste Änderungsrecht des Redners verletzt?

Einzelpersonen können die ersten Änderungsrechte eines Sprechers in den Vereinigten Staaten nicht verletzen. Die erste Änderung ist eine Beschränkung der Bundesbefugnisse, die durch die vierzehnte Änderung auf staatliche und lokale Regierungen ausgedehnt wurde. Im Gegensatz dazu ist die freie Meinungsäußerung ein natürliches Menschenrecht, das durch andere menschliche Handlungen blockiert werden kann. Vielleicht ist das nur eine technische Unterscheidung, aber es ist auch eine rechtliche Unterscheidung in den Vereinigten Staaten.

Verstoß gegen die erste Änderung

Die erste Änderungsbehauptung ist, dass die örtliche Polizei die ersten Änderungsrechte des Sprechers verletzt hat, indem sie sich entschied, die Gewalt der Proteste nicht zu kontrollieren. Die Frage dort ist, ob sie mit einem liberaleren Redner, der von konservativen Demonstranten oder Randalierern niedergeschrien wurde, gleichermaßen die Finger davon gelassen hätten. Natürlich werden die meisten Demonstranten auf einem College-Campus Liberale sein, keine Konservativen. Es ist also schwer zu wissen.

Ein weiteres rechtliches Problem ist, ob offizielle demokratische Gruppen entweder absichtlich oder versehentlich an der Förderung der Proteste beteiligt waren. Wenn ja, könnte das College sie auf Ersatz des Schadens verklagen. Es scheint jedoch unwahrscheinlich, dass das College dies normalerweise tun würde. Aber die Trump-Administration könnte darauf bestehen, da das College sonst einen Teil des Geldes verschwendet, das die Bundesregierung ihm für die Reparatur von Aufstandsschäden zahlt. Beachten Sie, dass das College zwar klagen könnte, es jedoch unklar ist, ob es genügend Beweise für die Absicht gibt, damit das College gewinnen würde.

Streisand-Effekt

Beachten Sie, dass es in Berkeley eine Mischung aus verschiedenen Arten von Demonstranten gab. Einige wollten nur ihr eigenes Recht auf freie Meinungsäußerung nutzen und versuchen, Milo Yiannopoulos draußen niederzuschreien. Einige schienen die eigentliche Rede in der Halle oder was auch immer stören zu wollen. Aber dann gab es diejenigen, die sich an tatsächlicher Gewalt und Vandalismus beteiligten.

Auch wenn Sie mit den Demonstranten sympathisieren, könnten Sie den Streisand-Effekt in Betracht ziehen . Yiannopoulos hält regelmäßig Vorträge. Aber wie viele kennst du? Für mich ist es einfach Berkeley. Wenn ich überhaupt einen Hinweis auf einen gewaltfreien Protest gesehen hätte, hätte ich ihn bereits vergessen. Aber wir werden tagelang darüber reden. Und Yiannopoulos wird überall in den Nachrichten sein und ihm ein viel größeres Mikrofon als zuvor geben.

Es gibt Gründe, warum Menschen wie Mahatma Gandhi für gewaltfreie Proteste berühmt sind. Selbst diejenigen, die ihnen nicht zustimmen, können ihren Methoden nicht widersprechen. Im Gegensatz dazu können hier sogar Leute, die zustimmen, dass Yiannopoulos ein Idiot ist, den Ausschreitungen widersprechen. Yiannopoulos kann nun das Opfer spielen, wo ihn viele eher als Täter sehen.

Gewalttätiger Protest ist dumm. Es verursacht mehr Reaktion gegen als für. Es ist kurzfristig emotional befriedigend, schadet aber langfristig der Sache.

das ist genau die Unterscheidung, die ich gesucht habe. Hervorragend auf den Punkt gebracht.
"Gewalttätiger Protest ist dumm" - sagen Sie das allen zombifizierten westlichen Personen, die Che-Guevara-Shirts tragen; oder an eine Regierung, die infolge eines gewalttätigen Protests an die Macht kam. Gewaltsamer Protest ist nur dumm, wenn er nicht gewinnt.
„Gewalttätiger Protest ist dumm“ das ist nicht nur Meinung, sondern historisch und nachweislich unwahr. Gewalttätiger Protest führt oft zu massiven gesellschaftlichen Veränderungen. Wir können natürlich darüber diskutieren, wo die Grenze zwischen gewalttätigem Protest und Bürgerkrieg liegt. Das heißt nicht, dass es besser ist als friedlicher Protest. Aber es war im Laufe der Geschichte eine wirksame Form des Protests.
Der letzte Teil (Gewalttätiger Protest ist dumm) kann auf verschiedene Weise ausgelegt werden, und die Verwendung historischer Revolutionen als Beispiel hat seine Grenzen. Die Stimmung ist aber gut. vor allem mit einer militarisierten Polizei und einer modernen Armee, die bereitsteht, wenn die Dinge zu weit gehen.
Frieden > Gewalt ist natürlich ein tolles Gefühl. Davon kann eine Menschheit profitieren. Aber zu sagen, es sei nur "dumm", ist wiederum sachlich falsch. Die Antwort wäre besser ohne den bis zum Ende markierten Meinungsartikel.
Ich würde das ernster nehmen, wenn ihr Ziel der Universität geschadet hätte. Aber das war es nicht. Sie haben die Universität nur beschädigt, um auf sich aufmerksam zu machen. Aber es zieht viel mehr Aufmerksamkeit auf Yiannopoulos. Gewalttätiger Protest ist dumm. Gewaltsames Handeln könnte etwas bewirken. Aber das ist hier unnötig. Wenn sich Kalifornien abspaltet, könnten sie Ausnahmen in ihre Meinungsfreiheit einbauen, die Menschen wie Yiannopoulos ausschließen. Dann könnten sie ihm verbieten, ohne private Gewalt demokratisch zu sprechen.

Die kurze und technische Antwort lautet „nein“.

Der erste Verfassungszusatz soll es Bundes-, Landes- und Kommunalverwaltungen verbieten, die Meinungsfreiheit zu verletzen (obwohl es zulässig ist, inhaltsneutrale Zeit-, Orts- und Artbeschränkungen aufzuerlegen).

Die Demonstranten, die nicht die Regierung sind, können keine Rechte verletzen.

Damit verbunden ist die Frage, ob die beteiligten Behörden die Rechte des Sprechers konstruktiv hätten verletzen können, indem sie ein sogenanntes „ Zwischenruf-Veto “ akzeptierten:

Das übliche Beispiel ist die Beendigung einer Rede oder Demonstration im Interesse der Wahrung des öffentlichen Friedens aufgrund der erwarteten negativen Reaktion einer Person, die sich dieser Rede oder Demonstration widersetzt.

Aber „Zwischenruf-Veto“ ist kein juristischer Kunstbegriff und gilt für eine Reihe von Situationen. Es ist eine Sache, einen Redner wegen Meinungsverschiedenheiten oder drohenden Protesten auszuladen, eine andere, eine Veranstaltung wegen drohender Bedenken hinsichtlich der öffentlichen Sicherheit abzusagen.

Das ist rechtlich sinnvoll. Würden Sie sagen, dass sich die aktuelle Debatte eher darauf konzentriert, dass viele es als ein amerikanisches „Prinzip“ ansehen, unabhängig von der rechtlichen Stellung? Mit anderen Worten, obwohl Zivilisten die Meinungsfreiheit mit Protesten beenden können, sollten sie das nicht tun, weil es irgendwie gegen unser nationales Ethos verstößt?
„Redefreiheit“ ist ganz klar ein amerikanischer sozialer Wert, abgesehen vom rechtlichen Rahmen. Eine der Herausforderungen dabei ist, dass (die meisten?) die beteiligten Parteien sich selbst als Verkörperung dieses Wertes sahen: Reden und sich frei mit anderen für den Redner austauschen, um einen gegensätzlichen Standpunkt durch Protest zu äußern. (Es ist nicht klar, ob diejenigen, die gewalttätig wurden, ihre Gewalt tatsächlich als Sprache betrachteten.) Was ist also die richtige soziale Reaktion? Wie können wir das Rederecht des Redners wahren, ohne so hart zu reagieren, dass wir das Versammlungs- und Rederecht anderer Bürger verletzen?
Ich persönlich frage mich, was passiert wäre, wenn sie alle nur anderswo eine Gegenveranstaltung abgehalten hätten. Lass alle Trolle ihre kleine Party haben. Indem Sie es ignorieren, lassen Sie das Ganze lahm erscheinen, nicht "nervös". Ich bekomme die Wut, aber die Methodik ist besorgniserregend. Anstatt Gewalt mit Kameras aufzuzeichnen und die konservativen Medien mit dem zu füttern, was sie erwarteten, hätten sie ihre Stimme benutzen können, um sich zu artikulieren und seine Massen in den Schatten zu stellen.
Es gibt skurrile, erschwerende Aspekte bei dieser Veranstaltung: Berkeley, die Gemeinde rund um den Campus, ist weitaus liberaler und protestorientierter als die Studentenschaft, teilweise aufgrund des Erbes des Campus aus der Bewegung für freie Meinungsäußerung Mitte der 1960er Jahre. (Schließlich wurde der Redner von einer republikanischen Gruppe auf dem Campus eingeladen.) BART und andere öffentliche Verkehrsmittel machen es unglaublich einfach, von überall in der San Francisco Bay Area zum Campus zu gelangen, sodass es für jeden einfach ist, mitzumachen. Und es gab eine meme, dass sich damals niemand gegen Hitler gestellt hat, deshalb sollten Menschen, die jetzt den Faschismus fürchten, "einen Nazi schlagen", um zu helfen.
„Die Demonstranten, die nicht die Regierung sind, können keine Rechte verletzen“: Da die erste Änderung Kongressakte einschränkt, können eigentlich nur Privatpersonen die Redefreiheit anderer verletzen. Beispielsweise kann eine private Universität die Rede in ihren Veröffentlichungen einschränken.
„Die Demonstranten, die nicht die Regierung sind, können keine Rechte verletzen.“ Tatsächlich können sowohl Regierungen als auch Privatpersonen Rechte verletzen. Beispiel: Mord ist eine Verletzung des Rechts auf Leben, auch wenn er von einer Privatperson begangen wird.

Die Fragen der "Redefreiheit" und der " akademischen Freiheit " an der UC Berkeley wurden angeblich durch das Ergebnis der "Free Speech Movement" der Studenten gegen den Vietnamkrieg von 1964-1965 und durch die Ermordung von drei ähnlich protestierenden Kent State (Ohio ) College-Studenten von Ohio National Guardsmen (vgl. Wikipedia „ Free Speech Movement “, „ Kent State shootings “).

Obwohl beide Ereignisse zu einigen administrativen Änderungen auf beiden Campus und einem freieren Zugang zu Dissidentenmeinungen führten, standen die jüngsten gewalttätigen Proteste auf dem Campus der UC Berkeley in völligem Widerspruch zu der Ideologie, die vor etwas mehr als einem halben Jahrhundert auf College-Campus im ganzen Land zum Ausdruck kam.

Die jüngsten gewalttätigen Studentenproteste an der UC Berkeley sollten Studenten und andere daran hindern, die Gedanken und Kommentare eines Dissidenten zu hören. Diese Leugnung weist darauf hin, dass der unerbittliche Druck auf junge Menschen, sich der „politischen Korrektheit“ anzupassen, in den letzten fünfzig Jahren zu einer vollständigen Umkehrung der zugrunde liegenden ideologischen Konzepte von „Redefreiheit“ und „akademischer Freiheit“ unter den Studenten in Berkeley geführt hat.

Man muss entweder althergebrachte Prinzipien beachten oder sich an die Prinzipien der "politischen Korrektheit" halten. Wie das Sprichwort sagt: „Niemand kann zwei Herren dienen“.

Dies ist eine gute Beobachtung, aber ich bin mir nicht sicher, ob sie beantwortet, was in der Frage gestellt wurde.
Es ist eine indirekte Antwort auf die gestellte Frage „Kann es beides sein?“, dh, ist es in Ordnung, die ersten Änderungsrechte eines Sprechers aggressiv zu verletzen, wenn die wahrgenommene Rede abweichend und „nicht politisch korrekt“ ist, und ist diese Verletzung vertretbar, wenn Die ergriffenen Korrekturmaßnahmen werden an sich als gerecht empfunden, weil sie „politisch korrekt“ sind. Die Dichotomie wird durch den Kontrast zwischen den Ergebnissen der 50 Jahre alten UC und des Dissens des Staates Kent im 20. Jahrhundert, den ich zitiert habe, und diesem UC-Protest des 21. Jahrhunderts gegen das Hören von „nicht politisch korrekter“ Rede veranschaulicht.
Können Sie diesen Kontext in der Antwort bearbeiten?
Ich bin mir nicht sicher, ob es richtig ist, sie „gewalttätige Studentenproteste der UC Berkeley“ zu nennen. Studenten protestierten, aber Berkeley ist ein offener Campus, und laut dieser Geschichte waren die drei Personen, die verhaftet wurden, keine Studenten: sfgate.com/bayarea/article/…
@fixer1234: Ja, ich glaube, ich kann, und ich verspreche, es zu versuchen. Ich weiß, dass die Studenten der Kent State University (jährlich) immer noch an das Opfer erinnern, das ihre vier KS-Studenten mit ihrem Leben gebracht haben, um das Recht aller aufrechtzuerhalten, frei, ohne Angst und wie es ihr Gewissen vorschreibt, zu sprechen. Diese Überzeugung ist auch die Überzeugung, die ich habe.

Haben die Demonstranten, indem sie die Umgebung des geplanten Vortrags so unsicher machten, dass er abgesagt werden musste, das erste Änderungsrecht des Redners verletzt?

Die erste Änderung wurde gegen die Verletzung des Rechts der Bürger auf freie Meinungsäußerung durch die Regierung eingeführt . Da es sich bei den gewalttätigen Demonstranten nicht um Regierungsbehörden handelt, können sie unmöglich die Erständerungsrechte von irgendjemandem verletzt haben.

Ich bin mir jedoch sicher, dass sie gegen andere Gesetze verstoßen.

oder einfach militant gegen Hate Speech vorgehen?

zwar gab es diesbezüglich keine Anfechtungen, aber Gesetze zu Hassreden sind wahrscheinlich verfassungswidrig, da sie von der Regierung auferlegt werden und eine direkte Verletzung der ersten Änderungsrechte der Bürger darstellen sollten.

Wir müssen uns daran erinnern, dass viele gute Dinge als hoch anstößig angesehen wurden: Abschaffung der Sklaverei, Gleichberechtigung der Frau, Bürgerrechte, Anti-Segregation, Ehen zwischen verschiedenen Rassen, LGBT-Rechte, .... hatten wir sie damals als "Hassreden" abgeschaltet „Hätten wir heute nicht viele Dinge, die uns Spaß machen.

Die Anspielung auf die Geschichte ist gut, aber all diese Dinge wurden regelmäßig „abgeschaltet“, oft durch Gewalt.
@rougon, ich denke, das ist eher das, womit ich zu kämpfen habe. Die oben aufgeführten Bewegungen waren positiv, wurden jedoch regelmäßig von Gewalt übertönt (z. B. KKK in Wiederaufbau als ein Beispiel). Die derzeitige Situation, in der jemand darauf abzielt, seine Kritiker zu provozieren, ist in keiner Weise mit den oben genannten Bewegungen gleichzusetzen. Gleicht es das Spielfeld aus, ihn mit Gewalt zu übertönen/für das einzustehen, was Sie für richtig halten, oder ist es eher so, als würde man sich auf sein Niveau beugen?
Ethisch? Vielleicht. Politisch? Wahrscheinlich nicht. Es gibt einige große Unterschiede: Die Rhetorik der Demonstranten war nämlich nicht besonders gewalttätig oder voreingenommen gegenüber einer breiten Klasse von Individuen. Es gab auch etwas Gewalt, aber wenn das, was den Sprecher vom Sprechen abhielt, nur ein paar gewalttätige Personen waren, hätte die Sicherheit diese Bedrohung neutralisieren können. Man sollte beachten, dass es Hunderte (oder mehr?) friedliche Demonstranten gab, die dazu beigetragen haben, dass die Veranstaltung abgesagt wurde. Ich glaube nicht, dass Gewalt bei Protesten gut oder nützlich ist, aber sie passiert und wir sollten uns nicht nur darauf konzentrieren.
einverstanden. Ich konzentriere mich in diesem Thread nur auf Gewalt, weil ich befürchte, dass es während der Trump-Jahre zu einer Taktik werden wird. Der fragliche Redner möchte die liberale Hochschulbildung als einen Haufen Verrückter darstellen, die mit jemandem nicht umgehen können, der nicht ihrer Meinung ist. Handlungen wie diese trüben meiner Meinung nach die umfassendere Botschaft „Wir wollen nicht, dass Sie an unserer Schule Dreck ausspucken“.
Betreff: „… Demonstranten können unmöglich die Rechte von irgendjemandem verletzt haben.“ Stimmt nicht. Sie konnten, und sie taten es. „Verstoß“ impliziert nicht das Brechen von Gesetzen.

Natürlich verletzten sie sein Recht auf freie Meinungsäußerung. Sie haben das Recht, friedlich zu protestieren. Das war es nicht. Es gab zahlreiche Übergriffe, davon können Sie hier lesen , Eigentumszerstörung usw. Aber wenn Sie sagen wollen, dass die Demonstranten wegen ihrer Gewalttat verurteilt werden sollten und nicht wegen Bürgerrechtsverletzungen, würde ich Ihnen zustimmen. Sie sollten.

Aber denken Sie nicht, dass die Bürgerrechte des Sprechers nicht sowohl unter der Klausel über öffentliche Unterkünfte des Bürgerrechtsgesetzes als auch unter dem 14. Zusatzartikel verletzt wurden.

Eines ist sicher, die Randalierer nahmen nicht nur eine militante Haltung ein. Sie beteiligten sich aktiv an etwas, das dem inländischen Terrorismus ähnelt.

@K Dog, was denkst du über die Behauptung von @jeffronicus, dass Privatpersonen die Rechte der Redefreiheit nicht verletzen können. Dass es ausschließlich eine Rolle ist, die der Staat übernehmen kann.
Ich muss K Dog widersprechen. Die gewalttätigen Demonstranten in Berkeley haben sicherlich jede Menge Gesetze gebrochen und sollten dafür strafrechtlich verfolgt werden, aber sie haben nicht gegen die erste Änderung verstoßen, die ihnen keine Verpflichtungen oder Verbote gibt, sondern nur Rechte. Die Universität von Berkeley (oder die University of California oder der Bundesstaat Kalifornien), die eine Regierungsbehörde ist und als solche die erste Änderung befolgen muss, hat möglicherweise gegen die erste Änderung verstoßen, obwohl dies in diesem Fall allein nicht offensichtlich ist - - Die Feuerwehrmänner brechen nicht die erste Änderung, wenn sie eine Versammlung unterbrechen, weil es im Raum brennt.
@Bradford Siehe oben. Beachten Sie, dass es Ausnahmen von der Regierung gibt, die die einzige Stelle ist, die gegen die erste Änderung verstoßen kann; Es ist jedoch eine allgemeine Regel
BITTE hören Sie auf, Powerline-Blogs als zitierfähige Quelle zu verlinken. Sie sind ein rechter Meinungsblog. Keine gültige Quelle. Auch das ist keine Antwort. Nur eine rhetorische Frage.
@blip Absolut nicht. Angesichts der Tatsache, dass Steve Hayward Politikwissenschaft in Berkeley lehrt, gibt ihm das ein wenig Glauben, oder?
Die Jungs dort sind allesamt versierte Professoren oder Anwälte und Autoren, treten regelmäßig in Talkshows auf, werden ständig in der Presse zitiert, und auch in Schriftsätzen des Obersten Gerichtshofs, wenn sie Nachrichtenartikel kritisch kritisieren, Widerrufe oder Korrekturen vornehmen lassen. Sie führen ihre eigenen Ermittlungen durch, wie bei den Minnesota Men und Keith Ellison. Kurz gesagt, sie sind Teil des Zeitgeistes.
@KDog gibt ihm sicherlich ein wenig Glaubwürdigkeit, aber dieser Blog hat eine lange Geschichte, in der er nur ein rechter Meinungsartikel war. Wir dürfen nicht auf höchst parteiische Quellen als „Quelle der Wahrheit“ verweisen.
Teil des Zietgeists zu sein, das hat überhaupt nichts damit zu tun, eine seriöse Nachrichtenquelle zu sein. Nochmals, Meinung ist in Ordnung, aber das ist es, was es ist. Ich würde Meinungsbeiträge der Huffington Post auch nicht als glaubwürdiger akzeptieren.
@user4012 Ich möchte, dass Sie Ihre Quellen zitieren, bei denen ich vorschlagen würde, dass die wiederholte Verwendung eines einzigen linken Blogs als meine Zitate geeignet wäre.
Wenn man nur einen Partisanen-Blog als Hauptquelle für all ihre Antworten anführt, zeigt das deutlich, dass sie eine sehr spezifische Weltanschauung haben. Das ist in Ordnung, aber keine gute Möglichkeit, Fragen zu StackExchange zu beantworten.
Hey, lass uns das fallen lassen. Blip ist ein guter Kerl. Er bemüht sich um Klarheit, wenn er es für notwendig hält. Wir sind alle hier, um eine gute Zeit zu haben und über Politik zu reden.
@blip, dein Kommentar über das Zitieren eines Partisanen-Blogs als Hauptquelle bringt mich zum Lachen. Nur eine Beobachtung - Ihre eigenen Zitate beschränken sich so ziemlich auf eindeutig parteiische Quellen, und Sie scheinen dies nicht zu erkennen. Aber für jeden Beitrag mit einer Rechts-von-Mitte-Neigung muss jedes Wort zitiert werden, und jede Quelle wird als parteiisch bezeichnet. Es ist großartig, dass Sie sich bemühen, Posts von Experten zu Tatsachen zu machen, und ich begrüße Sie dafür, aber Ihre Bemühungen wären effektiver, wenn Sie in der Lage wären, die gleichen Standards auf linksgerichtete Posts anzuwenden.
@fixer1234 ruf mich an, wenn du es in meinen Antworten siehst. Ich bin sicher, ich habe es auch getan.
Kleben Sie einen Terrorismusaufkleber auf alles, womit Sie nicht einverstanden sind. Garantiertes Einkommen.

Haben die Demonstranten, indem sie die Umgebung des geplanten Vortrags so unsicher machten, dass er abgesagt werden musste, das erste Änderungsrecht des Redners verletzt oder einfach nur eine militante Haltung gegen Hassreden bezogen? Kann es beides sein? Es scheint ein sehr komplexes Thema zu sein, und ich bin mir noch nicht sicher, wie ich es betrachten soll.

Nein , einige der Demonstranten verletzten die Rechte aller , die an der Rede teilnehmen wollten. Vermutlich könnte man vermuten, dass 90% der Anwesenden dem Redner zustimmten und 10% dort gewesen wären, um Beweise gegen ihn/seine Ideologie zu sammeln (was ich ehrlich gesagt nicht weiß).

Was können wir tun? In Kanada haben sie ein Gesetz verabschiedet, das das Tragen einer Maske bei Demonstrationen oder Protesten rechtswidrig macht. In den USA soll ein ähnliches Gesetz verabschiedet werden. Die Gefängniszeit wird diese gewalttätigen Wutausbrüche relativ selten machen.

Die Politikerin, die öffentlich erklärt hat, dass sie diese Gewalttaten unterstützt, sollte wegen Anstiftung/Rechtfertigung von Gewalttaten inhaftiert werden.

Dies ist eine Verlegenheit für die Menschen in Amerika und sie sollten verlangen, dass der Präsident bei zukünftigen gewalttätigen Aktionen hart gegen Einzelpersonen vorgeht, wenn der „Mob regiert“. Sollten lokale Strafverfolgungsbehörden, zum Beispiel die Polizei von San Francisco, beschließen, in den Streik zu treten und neue Gesetze nicht durchzusetzen, wie ich sie vorschlage, dann kann das US-Militär angewiesen werden, einzugreifen und Gesetze effektiv durchzusetzen. Sie sollten inzwischen viel Erfahrung aus dem Irak, Afghanistan und Libyen haben und werden nicht so sanft sein wie die durchschnittliche amerikanische Polizei, die normalerweise nur ein paar 9-Schuss-Magazine in die fliehenden Verhaftungen leert.

Der Beitrag ist eher eine Meinung als eine sachliche Antwort auf die Frage. Auf dieser Grundlage wird es wahrscheinlich zu Ablehnungen kommen (insbesondere auf dieser Website, da diese Ansicht nicht beliebt ist).
@fixer1234 Danke für die Warnung. Mir ist aufgefallen, dass Statistiken zu SE-Benutzern einen hohen Prozentsatz aus San Jose / Silicon Valley zeigen, das eine große Anzahl von Trump-Hassern und eine ziemlich narzisstische Sichtweise hat, wenn man den Rest von Amerika betrachtet. Ihre Warnung kommt ein wenig zu spät, da ich mich mit einer hohen Anzahl von Ablehnungen abgefunden habe, weil ich früher das gepostet habe, was ich normalerweise für die richtigen Antworten auf dem Weg zu globalem Frieden und universellen Menschenrechten hielt.
Ihr erster Absatz scheint genau richtig zu sein. Die letzten 3 Absätze scheinen nicht zur Beantwortung der Frage beizutragen. Dies ist eine Frage-und-Antwort-Site, daher empfehle ich, sich auf die Beantwortung der gestellten Frage zu konzentrieren und andere Kommentare in einem anderen Forum zu hinterlassen.
@DW welches andere SE-Politikforum gibt es, wo neue Gesetze / Richtlinien diskutiert werden können? Ich habe hier eine Frage bemerkt, in der gefragt wird, aus welchen Gründen Trump angeklagt werden kann, und es gab (damals) keine negativen Kommentare dazu, daher bin ich etwas verwirrt darüber, wie einige Antworten zum Thema und andere nicht zum Thema gehören auf politische Links/Rechts-Neigungen.
@WinEunuuchs2Unix, ich weiß es nicht, aber nicht hier. Stack Exchange ist kein Forum und dient nicht der Diskussion. Es ist eine Frage-und-Antwort-Seite. Nicht alle Kommentare oder Themen haben irgendwo auf Stack Exchange ein Zuhause. Mein Kommentar basiert nicht auf Links-Rechts-Neigungen. Alle weiteren Diskussionen über die Moderation oder den Umfang dieser Seite oder die Behandlung anderer Fragen werden wahrscheinlich am besten zu Politics Meta und nicht hier geführt.
Oh, ich glaube, in Politics Meta hat mir ein Mod gesagt, ich solle in den Ask Ubuntu General Chat Room gehen , aber irgendwie bin ich hier in Politics Beta gelandet , ohne zu wissen, dass es der falsche Ort war. Entschuldigen Sie :)
@WinEunuuchs2Unix Sie scheinen dem Missverständnis zu unterliegen, dass Kommentare und Diskussionen dauerhaft sind. Sie sind nicht. Die Tatsache, dass Sie derzeit keine Diskussion oder Kommentare sehen können, die eine bestimmte Meinung vertreten, ist irrelevant. Es hätte eine ausführliche Diskussion geben können, die später entfernt wurde. Kommentare dienen dazu, Fragestellern und Antwortenden Feedback zur Qualität ihrer Beiträge zu geben, und Diskussionen in der Seitenleiste werden häufig entfernt.
Ist es verboten, bei einer Demonstration eine Maske zu tragen? Und hier dachte ich, der Totalitarismus sei in den USA näher als in Kanada.
@einpoklum Ja, ich war beunruhigt, als dieses Gesetz auch in Kanada verabschiedet wurde. Aber nachdem ich mir die Unruhen in Berkeley und die Angriffe auf Redner angeschaut habe, kann ich verstehen, warum ein solches Gesetz notwendig ist.
@barbecue Ich hatte den Eindruck, dass nur der Autor seine eigenen Kommentare löschen kann? Ich wusste, dass Fragen von fünf Wählern geschlossen werden können, die jeweils > 3.000 Wiederholungen haben.
Berkeley Riots: Protest oder Verletzung von Rechten
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v