Robert Reich über Milo-Demonstranten – alternative Fakten? [abgeschlossen]

Präsentiert er Fakten oder alternative Fakten?

Wie definieren Sie „alternative Fakten“? Chuck Todd definierte sie als Lügen. Das meiste, was Reich sagt, ist nicht falsifizierbar, im Gegensatz zu den „alternativen Fakten“, die Todd Lügen nannte.

Wir haben keine Ahnung, wer die Randalierer waren. Sie hätten Anarchisten sein können, die nur aus Spaß herauskamen; sie hätten von demokratischen Agitatoren organisiert werden können; oder sie könnten von Alt-Right-Agitatoren organisiert worden sein. Wir wissen einfach nichts über die Randalierer. Vielleicht hätten sie einige verhaften sollen – dann wüssten wir zumindest, wer sie waren. College Studenten? Lokale Kriminelle? Milizionäre? Was?

Vielleicht wollte Kellyanne Conway damit sagen, dass die Geschichte nicht so einfach war wie die schlimmsten Tatsachen. Deshalb suchten sie nach alternativen Fakten. Natürlich war vieles von dem, was Sean Spicer tatsächlich fand, entweder falsch, irreführend oder nicht schlüssig. Das machte es Todd leicht, sie Lügen zu nennen.

Ich würde das eine alternative Erzählung nennen. Weil es scheinbar zusammenhangslose Fakten aneinanderreiht, gehen wir im Allgemeinen noch weiter und nennen diese Art von Erzählung eine Verschwörungstheorie.

Beachten Sie, dass Sie auf dieser Beweisebene fast alles feststellen können. Hier sind zum Beispiel sechs Fakten, die dazu führen, dass Robert Reich der Drahtzieher hinter den Unruhen ist.

1. Robert Reich arbeitete in den 1990er Jahren für Bill Clinton, den Ehemann von Hillary.
2. Hillary Clinton ist die erste Person, die ich den Begriff Alt-Right verwenden hörte. Sie machte sehr deutlich, dass sie das missbilligte.
3. Hillary Clinton war die Gegnerin von Donald Trump.
4. Gegner ist ein Synonym für Feind.
5. Der Täter hat das größte Interesse daran, dass jemand anderem die Schuld gegeben wird, da dies die Aufmerksamkeit von der Untersuchung des Täters ablenkt.
6. Robert Reich wirft Trump vor, hinter den Ausschreitungen zu stecken.

Offensichtlich ist Reich der Täter. Es ist nur logisch. Als lebenslanger Diener der Clintons hielt er es für notwendig, ihre Feinde anzugreifen. Jetzt, da er von Leuten ablenken muss, die ihn oder Leute wie ihn verdächtigen könnten, will er stattdessen die Schuld von denen, die er mag, auf seine Feinde schieben.

Er hat nicht nur diesen jüngsten Aufruhr arrangiert, sondern auch frühere Anschläge wie den an der Washington University , bei dem ein Mann erschossen wurde. Denn natürlich ist es unmöglich, dass zwei Ereignisse durch etwas anderes als die Ähnlichkeit der Stimuli nicht miteinander in Beziehung stehen.

Ist irgendetwas davon wahr? Wahrscheinlich nicht, aber es basiert immer noch auf sechs Fakten.

Eine wahrscheinlichere Erklärung ist, dass er auf diese Erklärung kam, nicht weil er persönlich darin verwickelt ist, sondern weil Liberale es sind. Er mag Liberale und lehnt konservative Ideologien ab. Es ist natürlich, dass er es vorzieht zu glauben, dass Menschen, die er nicht mag, die schlimmen Dinge getan haben. Und dem konservativen Opfer die Schuld zu geben, ist gute Politik, wenn man ein Liberaler ist. Dass es unser bereits überpolarisiertes System noch polarisierter macht, ist ein akzeptabler Verlust.

Es ist denkbar, dass dies eine False-Flag-Operation der Alt-Right ist. Aber das zollt einer Gruppe, die viele als hoffnungslos desorganisiert beschreiben, viel Anerkennung. Eine einfachere Erklärung ist, dass es genau so war, wie es scheint. So wie die pazifistische Black Live Matters-Bewegung für die gewalttätigen Aktionen und die Rhetorik einer kleinen Anzahl von Menschen bekannt ist, die eher den Namen als die Ideale unterstützen, waren die Anti-Division-Demonstranten von den Aktionen ihrer gewalttätigsten Verbündeten überwältigt.

Das ist eines der Probleme mit dem Weinen von Rassisten und Faschisten. Sie können ein Pazifist sein. Aber Ihr Zuhörer ist es vielleicht nicht. Wenn Sie in apokalyptischen Begriffen sprechen, erzeugt dies stärkere Reaktionen bei den Zuhörern. Stärkere Gegenreaktionen bei Gegnern; stärkerer Ekel und Besorgnis von Anhängern; und stärkere Kraft von denen, die zur Gewalt neigen. Und die Leute hören selten zu, wenn du sagst, das war nicht das, was du wolltest. Weder Gegner noch Ihre gewalttätigeren Unterstützer.