Ist die Pressefreiheit durch den 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung abgedeckt?

Die erste Änderung lautet:

Der Kongress darf kein Gesetz erlassen, das eine Religionsgründung respektiert oder deren freie Ausübung verbietet; oder Einschränkung der Meinungs- oder Pressefreiheit oder des Rechts des Volkes, sich friedlich zu versammeln und bei der Regierung einen Antrag auf Wiedergutmachung von Beschwerden zu stellen.

Wie bereits geschrieben, betrifft die Einschränkung des 1. Zusatzartikels den Kongress und nicht die gesetzgebenden Körperschaften der Bundesstaaten. Es definiert auch nicht die Freiheiten; Stattdessen schränkt es die Bundesregierung ein, bestimmte Rechte zu kürzen.

Einige argumentieren, dass dies ein Fehler war und dass die 14. Änderung den Schutz all dieser Freiheiten auf die Landesregierung ausdehnte. Aber der 14. Verfassungszusatz erwähnt die Pressefreiheit nicht ausdrücklich. Gibt es maßgebliche Quellen, die der Meinung sind, dass die 14. Änderung für die Pressefreiheit gilt? Ich denke an Dinge wie Gerichtsverfahren ... Bitte in allen Antworten zitieren.

Nachdem ich historische Zitate ausgewertet habe, die darauf hindeuten, dass der Wortlaut der 1. Änderung kein bloßer Fehler war, stelle ich die Frage. Es scheint wahrscheinlich, dass die Gründerväter erwarteten, dass der erste Verfassungszusatz ausschließlich für die Bundesregierung gelten würde, insbesondere in Bezug auf die Pressefreiheit.

Zum Beispiel:

"Die Staaten ... behalten sich das Recht vor, zu beurteilen, wie weit die Zügellosigkeit der Rede und der Presse eingeschränkt werden kann, ohne ihre nützliche Freiheit einzuschränken, und wie weit solche Missbräuche, die nicht von ihrem Gebrauch getrennt werden können, eher toleriert werden sollten als die Gebrauch zerstört werden." --Thomas Jefferson: Draft of Kentucky Resolutions, 1798. ME 17:381

Und

„Die Befugnis, Verleumdung zu unterbinden, liegt vollständig bei den verschiedenen Gesetzgebern der Bundesstaaten. Sie war ihnen vorbehalten und wurde der Generalregierung durch die Verfassung gemäß unserer Konstruktion verweigert. Während wir dem Kongress ein Recht absprechen die Freiheit der Presse zu kontrollieren, wir haben immer das Recht der Staaten und ihr ausschließliches Recht dazu geltend gemacht, und sie haben dementsprechend alle Vorkehrungen zur Bestrafung von Verleumdungen getroffen, zu denen diejenigen, die Zeit und Lust haben, zur Rechtfertigung greifen Im Allgemeinen scheinen die staatlichen Gesetze die Druckereien für Verleumdungen verantwortlich gemacht zu haben, soweit dies mit ihrer nützlichen Freiheit vereinbar ist. In den Staaten, in denen sie nicht einmal die Wahrheit von Behauptungen zugeben, um die Druckerei zu schützen, sind sie auch gegangen weit."– Thomas Jefferson an Abigail Adams, 1804. ME 11:51

„Die Presse“ ist keine besondere Gruppe. Die Presse sind nur Menschen, die über Dinge berichten. Warum sollte es für diese Menschen eine Sonderregelung geben? Sie haben als gewöhnliche Menschen den 1. Änderungsschutz. Der 14. besagt, dass kein Staat garantierte Rechte einschränken kann, einschließlich der freien Meinungsäußerung.
@ACPilot, ich würde eher widersprechen. Der Hauptunterschied, den ich denke, zwischen den Menschen und den Medien, ist die Frage der Gewinnmotivation.
Haha. Ich stimme zu! Aber das macht sie nicht zu einer besonderen Klasse von „Freisprechern“. Sie sind immer noch wie alle anderen normalen Menschen, es ist nur ihre Aufgabe, ihren Kunden genaue Zusammenhänge und Informationen zu übermitteln (was für viele von ihnen ziemlich schwierig zu sein scheint). Ich denke, wir stimmen darin überein, dass ein „Journalist“ eine Person nicht zu einem besonderen Status erhebt. Redefreiheit ist Redefreiheit, es werden keine speziellen oder imaginären Qualifizierer benötigt.
Mein Verständnis ist, dass sich „Pressefreiheit“ tatsächlich auf das Gerät bezieht, im weiteren Sinne garantiert es, dass es nicht nur ein Recht auf Rede gibt, sondern auch ein Recht, technologische Mittel zu verwenden, um diese Rede zu verbreiten und zu verbreiten.
Auch Geräte, die sich die Gründer nie hätten vorstellen können?
@acpilot bringt in der Praxis ein Mitglied der Presse mit, das einige besondere Privilegien gewährt. Ein Beispiel ist, dass während der Proteste/Unruhen keine Ausgangssperren gelten. Und wenn sie währenddessen festgenommen werden, kommen sie fast immer schnell und ohne Anklage wieder frei.
Fast alle werden ohne Anklage freigelassen! Es gibt manchmal einige spezielle Berechtigungen zum Drücken, aber sie haben keine zusätzlichen Rechte. Sie sind keine geschützte Klasse und sollten es auch nicht sein.

Antworten (1)

Die moderne Rechtsprechung zu diesem Thema besagt, dass die gesamte erste Änderung in die vierzehnte Änderung aufgenommen wird. Basierend auf einigen Recherchen scheint Near v. Minnesota der wegweisende Fall zu sein, der die Pressefreiheit einschließt. Aus der Meinung:

  1. Die Freiheit der Presse liegt innerhalb der Freiheit, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des vierzehnten Zusatzartikels geschützt wird, vor Eingriffen durch staatliche Maßnahmen.

Dieses Gesetz zur Unterdrückung einer Zeitung oder Zeitschrift als öffentliches Ärgernis ist ungewöhnlich, wenn nicht sogar einzigartig, und wirft Fragen von schwerwiegender Bedeutung auf, die über die lokalen Interessen hinausgehen, die an der jeweiligen Aktion beteiligt sind. Es kann nicht mehr bezweifelt werden, dass die Presse- und Meinungsfreiheit innerhalb der Freiheit liegt, die durch die Klausel über ein ordnungsgemäßes Verfahren des Vierzehnten Zusatzartikels vor Eingriffen durch staatliche Maßnahmen geschützt wird.

Sehr relevant, danke. Ich stelle jedoch fest, dass es heißt: "Die Pressefreiheit ist kein absolutes Recht, und der Staat kann ihren Missbrauch bestrafen. P. 283 US 708." Bei dem Urteil scheint es um ein ordnungsgemäßes Verfahren und die durch die Missachtungsbestimmungen im Gesetz auferlegte vorherige Zurückhaltung zu gehen. Ich werde weiter lesen.
@Burt_Harris Das gilt auch für die Meinungsfreiheit, Staaten und die Bundesregierung können einige Formen der Rede wie Verleumdung kriminalisieren und zivilrechtliche Rechtsbehelfe zulassen, aber vorherige Zurückhaltung ist normalerweise verfassungswidrig. So wie ich Ihre Frage verstanden habe, ging es nur darum, ob die Pressefreiheit so integriert ist wie die Meinungsfreiheit.
@Burt_Harris Die Bundesregierung ist nur eingeschränkter als die Bundesstaaten, da es theoretisch weniger Rechtsbereiche gibt, in denen sie Gesetze erlassen dürfen, sodass die meisten normalen Redebeschränkungen (z. B. Drohungen) vollständig in den Bereich der staatlichen Gesetzgebung fallen (oder überlassen werden). die Bundesgebiete selbst regeln). Es gibt jedoch einige bundesstaatliche Sprachgesetze, z. B. das Senden obszöner Sprache über ein Radio .
Ich stimme im Allgemeinen zu. Allerdings scheint das Beispiel, das Sie für Drohungen geben, eine offene Frage im Bundesrecht zu sein. In Elonis v. US wurde 18 USC § 875(c) aus der 1. Änderung (und anderen) Gründen angefochten. Während der SCOTUS die Verurteilung aus anderen Gründen aufhob, ließ er das Argument der 1. Änderung ungelöst.
Ich frage mich, ob die bundesstaatlichen Obszönitätsbestimmungen in 18 USC §§1464-1468 mit der 1. Änderung konfrontiert wurden. Aber das ist eigentlich nicht der Sinn meiner Frage.
Brian. Ich würde vorschlagen, dass Sie Ihre Antwort verbessern, indem Sie klarstellen, dass sich Near v. Minn. mehr mit dem ordnungsgemäßen Verfahren im Rahmen des 14. als mit der reinen 1. Änderung der Pressefreiheit befasste. Die vorherige Zurückhaltung einer erlassenen einstweiligen Verfügung (bevor Beweise vor Gericht vernommen wurden) unterscheidet sich von der endgültigen Anordnung eines Gerichts, mit der ein Missbrauch in der Vergangenheit bestraft wird.
@Burt_Harris Ich bin mir nicht sicher, ob ich Ihre Behauptung verstehe. Soweit ich das beurteilen kann (was falsch sein könnte), war Near der erste SCOTUS-Fall, in dem ausdrücklich festgestellt wurde, dass die 14. Änderung die Pressefreiheit beinhaltet. Es war keine Streitfrage, weil sich alle Parteien und das Gericht in dieser Rechtsfrage einig waren, auch wenn es keinen direkten Präzedenzfall gab.
@Burt_Harris RE Elonis - Ich würde vorschlagen, auf law.se nachzufragen, wenn Sie eine detailliertere Erklärung wünschen, wie sich dieser Fall auf das bestehende Gesetz auswirken könnte. Gleiches gilt für eine Frage zur Obszönität.
@Burt_Harris Für das, was es wert ist, stellen alle Anträge der Bill of Rights an die Staaten ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß der 14. Änderung. Das ist der Mechanismus, den die Gerichte verwenden, aus Gründen, die vermutlich irgendwann jemandem Sinn gemacht haben. Auch wenn der Fall nichts mit Verfahren zu tun hat, behandeln Gerichte ein Gesetz, das „Grundrechte“ verletzt (was nicht ganz identisch ist mit der Verletzung der Bill of Rights, aber eng damit verbunden ist), als Verstoß gegen ein ordnungsgemäßes Verfahren.
Es ist nicht erforderlich, den Anwalt zu bitten, den Unterschied zwischen vorheriger Zurückhaltung und der Durchsetzung der Folgen des Missbrauchs eines begrenzten Rechts nach dem Urteil zu verstehen. Die frühere Zurückhaltungsdoktrin existierte weit vor dem 1. oder 14. Zusatzartikel und geht auf das 15. Jahrhundert zurück. Es war ein Diskussionsthema während des Schreibens des 1. und war keineswegs neu, als der 14. Zusatzartikel angenommen wurde.
@Burt_Harris Wenn es bequemer ist, so darüber nachzudenken, ist die Gründungsdoktrin der 14. Änderung eine juristische Fiktion, mit der das Gericht die Tatsache umgangen hat, dass die Bill of Rights nur für die Bundesregierung gilt. Obwohl die 14. Änderung doktrinär dazu geführt hat, begann die Eingliederung erst in den 1910er Jahren, etwa ein halbes Jahrhundert später, wirklich ernsthaft zu geschehen. Die Vorzugs- und Immunitätsklausel wäre ein natürlicherer Ansatz gewesen, aber die Slaughterhouse-Fälle (damals motiviert von pro-Jim-Crow-SCOTUS-Richtern) und andere frühere Rechtsprechung schlossen diese Lösung aus.
@ohwilleke, es scheint mir, dass ein ordnungsgemäßes Verfahren für Gerichte (und pseudogerichtliche Verfahren in Exekutivbehörden) gilt, nicht für Gesetzgeber. Wenn ein Gesetzgeber eines Bundesstaates ein Gesetz erlassen würde, das es einem Bezirksgericht erlaubt, eine Geldstrafe von 100 US-Dollar für das Abdrucken des Wortes „fnord“ in einem Satz zu verhängen, würde dann das Gesetz selbst unter ein ordnungsgemäßes Verfahren fallen?
@Burt_Harris Das Gericht hat entschieden, dass die aufgenommenen Bestimmungen der Bill of Rights notwendig sind, um eine Gesellschaft zu haben, in der ein ordnungsgemäßes Verfahren in unserem Regierungssystem vorherrschen kann. Es handelt sich nicht um ein ordnungsgemäßes Verfahren im engeren verfahrensrechtlichen Sinne.
@ohwilleke, OK, aber diese spezielle juristische Fiktion ist mir besonders unangenehm, und es fällt mir schwer, auszudrücken, warum. Ich denke, ich fühle mich wohler damit, dass die Staaten die "Fnords" bestrafen können, als dass die Bundesregierung diese Macht hat.
Ist die Pressefreiheit durch den 14. Zusatzartikel zur US-Verfassung abgedeckt?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 1v