Äußerungen, die ein Kongressabgeordneter buchstäblich auf dem Boden seines Hauses macht, während er für gesetzgebende Angelegenheiten tagt, sind ohne Zweifel vor einer Strafverfolgung an anderer Stelle geschützt, egal wie abscheulich. Nur der Kongress selbst (vor allem das Haus, in dem sie stattfinden) könnte diese ansprechen. Dies ist in keiner Weise eine Bestimmung, die dazu bestimmt ist, ungerechtfertigt extreme Äußerungen zu genehmigen , sondern lediglich eine Schutzmaßnahme, um sicherzustellen, dass nur der Kongress selbst und nicht ein externes Gericht entscheiden kann, was eine inakzeptable Äußerung im Kongress darstellt.

Daher betrifft die gesamte Rechtstheorie und Rechtsprechung rund um die „Rede oder Debatte“-Klausel nicht den Inhalt der Rede, sondern den Kontext der Rede, der auch als Teil einer Kongressrede oder -debatte qualifiziert wird, auch wenn er nicht wörtlich stattfindet auf dem Boden in der Legislaturperiode, ist eher eine Aktion der Recherche als der Aussage, oder könnte eher von Kongressassistenten als von den Mitgliedern selbst ausgeführt werden.

Wenn im Kongress eine problematische Rede vorkommt, sind es praktischerweise der Vorsitzende und die Mitglieder des Hauses, in dem sie auftreten, in der Lage, sofort etwas dagegen zu unternehmen, z. sie aus der Kammer entfernen, Bemerkungen aus dem Protokoll streichen oder Disziplinarmaßnahmen wie Tadel oder Ausschluss ergreifen. Und im Gegensatz zu einem Strafprozess, der eine einstimmige Jury erfordert, erfordert die Disziplinardisziplin des Kongresses in Form von Zensur nur eine einfache Mehrheit und die Ausweisung eine Supermajorität.

Jede endgültige strafrechtliche Verfolgung müsste sich auf Aussagen stützen, die in einem Kontext gemacht wurden, der weniger offensichtlich unter diese Klausel fällt als dies bei tatsächlichen Debatten der Fall ist. Im Allgemeinen wird die Klausel im Hinblick auf die Förderung des gesetzgeberischen Zwecks ohne Berücksichtigung des tatsächlichen Inhalts weit ausgelegt; aber besonders verabscheuungswürdige Äußerungen von außen, die eindeutig darauf abzielen, den Gesetzgebungsprozess anzuregen, statt ihn weiterzuführen, könnten zu einer erneuten Überprüfung der Breite führen sein Potenzial, die Karriere zu beenden, auch wenn es nicht tatsächlich strafrechtlich verfolgt werden kann, es sei denn, es wird an anderer Stelle wiederholt.

Es ist auch wichtig zu beachten, dass diese Klausel ausschließlich für die Legislative und nicht für die Exekutive gilt.

Schützt die Rede- und Debattenklausel Kongressmitglieder vor Strafverfolgung wegen gewaltsamer Drohungen während Kongressdebatten?

Obwohl dies in keinem Fall direkt getestet wurde, lautet die Antwort mit ziemlicher Sicherheit ja, sie sind geschützt. Wie von SCOTUS in Gravel festgestellt , bei dem es um Geheimdienstfragen ging (siehe weiter unten), als allgemeines Prinzip:

Die Rede- oder Debattenklausel wurde entwickelt, um einem gleichberechtigten Zweig der Regierung eine breite Rede-, Debatten- und Beratungsfreiheit ohne Einschüchterung oder Drohungen durch die Exekutive zu gewährleisten. Es schützt somit die Mitglieder vor Strafverfolgung, die direkt in den Gesetzgebungsprozess eingreift oder ihn bedroht. Wir haben keinen Zweifel daran, dass Senator Gravel weder in Form von Fragen noch in Form von Verteidigung gegen Strafverfolgung zur Antwort gebracht werden kann – für die Ereignisse, die sich auf der Sitzung des Unterausschusses ereignet haben. Unsere Entscheidung wird durch die Tatsache erleichtert, dass die Vereinigten Staaten anscheinend jede gegenteilige Position, die sie vor der unteren Instanz eingenommen haben, aufgegeben haben.

Der CRS stellt einen weiteren relevanten Fall fest , United States v. Johnson (1966), bei dem es um eine Verurteilung wegen Betrugs ging, die sich auf eine im Kongress gehaltene Rede stützte. Die Verurteilung wurde aufgehoben:

Erst im Fall United States v. Johnson aus dem Jahr 1966 unternahm der Gerichtshof einen frühen Versuch, den Schutz zu definieren, den die Klausel im Zusammenhang mit einer strafrechtlichen Verfolgung eines Mitglieds bietet. In Johnson focht ein ehemaliges Mitglied seine Verurteilung wegen Verschwörung zum Betrug der Vereinigten Staaten an, die sich aus Anschuldigungen ergab, er habe sich bereit erklärt, gegen Bezahlung eine Rede zur Verteidigung bestimmter Bankinteressen zu halten. Bei der Verfolgung des Falls stützte sich die Regierung stark auf das Motiv des ehemaligen Mitglieds, die Rede zu halten, und führte Beweise dafür ein, dass die Rede ausschließlich privaten und nicht öffentlichen Interessen diente.Das Gericht konzentrierte sich auf die Zulassung dieser geschützten Beweise und hob die Verurteilung auf. „Wie verwerflich ein solches Verhalten auch sein mag“, folgerte das Gericht, dass eine Strafverfolgung, deren „Wesen“ den Beweis erfordert, dass „das Verhalten des Kongressabgeordneten unzulässig motiviert war“, „genau das ist, was die Rede- oder Debattenklausel im Allgemeinen von der Exekutive und der Justiz ausschließt Anfrage." Die Stellungnahme stellte fest, dass die Klausel „umfassend gelesen werden muss, um ihre Zwecke zu erreichen“, und kam schließlich zu dem Schluss, dass die Klausel eine Strafverfolgung verbietet, die von der Einführung von Beweisen für „die Gesetzgebungsakte“ eines Mitglieds oder „seine Motive für die Ausführung“ „abhängig“ ist ihnen."

Obwohl das Gericht die Verurteilung aufhob, verwies es den Fall zur weiteren Verhandlung an das Bezirksgericht zurück und stellte fest, dass die Regierung nicht daran gehindert werden sollte, eine Anklage zu erheben, die „von Elementen gesäubert wurde, die die Rede- oder Debattenklausel verletzen“, indem alle Verweise auf die Klausel entfernt wurden Anfertigung der Rede. Der Fall Johnson steht daher für mindestens zwei wichtige Thesen. Erstens zeigte das Gutachten, dass es der Regierung nicht untersagt ist, Verhaltensweisen zu verfolgen, die sich lediglich auf gesetzgeberische Aufgaben beziehen, aber selbst kein gesetzgebender Akt sind. Wenn ein Gesetzgebungsakt kein Element der Straftat ist, kann die Regierung mit ihrem Fall fortfahren, indem sie die Einführung von Beweisen, die die Klausel beleidigen, effektiv „beseitigt“. Zweitens wird ein solches Privileg zwar nicht ausdrücklich artikuliert,

Im Allgemeinen genießen US-Kongressabgeordnete jedoch keine Immunität vor strafrechtlicher Verfolgung, selbst während ihrer Amtszeit, und das Ausmaß, in dem die Rede- und Debattenklausel außerhalb der eigentlichen Verfahren des Kongresses gilt (z. B. für Adjutanten oder Papierkram), ist ziemlich ausführlich umstritten.

Bemerkenswert hier (gleiche Quelle) in Brewster (1972), dass der Oberste Gerichtshof eine Verurteilung wegen Bestechung aufrechterhielt, obwohl der Gefallen eine (geschützte) Rede war, nämlich eine Abstimmung, die selbst nicht als Beweismittel herangezogen werden konnte. Die bloße Annahme von Geld gegen ein Versprechen für einen wurde als ausreichender Beweis angesehen.

In Bezug auf die Anklage wegen Bestechung formulierte das Gericht die grundlegende Schwellenfrage für jede Strafverfolgung eines Kongressmitglieds wie folgt: „Ob es notwendig ist, zu untersuchen, wie [das Mitglied] sprach, wie er debattierte, wie er abstimmte, oder alles, was er in der Kammer oder im Ausschuss getan hat, um eine Verletzung dieses Statuts vorzutäuschen.“In Bezug auf Bestechung argumentierte das Gericht, dass die Regierung keinen Beweis dafür vorlegen musste, dass das Mitglied später in Übereinstimmung mit dem rechtswidrigen Versprechen gestimmt hatte, da die Annahme des Bestechungsgeldes ausreicht, um einen Verstoß gegen das Gesetz zu beweisen, „[f ]oder es nimmt das Bestechungsgeld an, nicht die Erfüllung des illegalen Paktes, das ist eine kriminelle Handlung.“ Da „das Annehmen von Bestechungsgeldern offensichtlich kein Teil der gesetzgeberischen Funktion ist“ und daher „kein gesetzgeberischer Akt“ war, müsste die Regierung keine geschützten gesetzgeberischen Beweise vorlegen, um „einen Anscheinsbeweis zu begründen“.

In diesem Sinne unterschied der Gerichtshof den ihm vorliegenden Fall von Johnson . Während sich die Staatsanwaltschaft in Johnson stark darauf stützte, das Motiv für Johnsons Rede zu zeigen, muss die Staatsanwaltschaft in Brewster keinen gesetzgeberischen Akt beweisen, sondern nur, dass Geld als Gegenleistung für ein Versprechen angenommen wurde.

Auf der anderen Seite kann der Kongress selbst Maßnahmen ergreifen, um seine Mitglieder zu bestrafen, typischerweise die Zensur der Explosion. Es gibt einen alten Fall von Amtsenthebung (was für Gesetzgeber einer Amtsenthebung gleichkommt) wegen etwas, das vielleicht damit zusammenhängt:

1797 wurde Senator William Blount, Demokratischer Republikaner von Tennessee, wegen Hochverrats ausgewiesen, mit Anklagen, die sich auf einen Plan konzentrierten, die Creek und Cherokee dazu anzustiften, den Briten bei der Eroberung des spanischen Territoriums von Westflorida zu helfen.

Sie können mehr über die Blount-Verschwörung auch auf Wikipeida lesen . Obwohl er aus dem Senat ausgeschlossen wurde, wurde Blount, soweit ich das beurteilen kann, nicht strafrechtlich verurteilt, obwohl seine fragwürdigen Taten außerhalb des Kongresses stattfanden.

In Bezug auf das verwandte q im Körper, in Bezug auf geheime Informationen, gibt es frühere Beispiele dafür, dass diese absichtlich in die Kongressunterlagen aufgenommen wurden, um sie effektiv freizugeben, insbesondere mit (Teilen von) den Pentagon- Papieren . Aus diesem Grund gab es Klagen in Bezug auf das Ausmaß, in dem Kongressassistenten durch die Rede- und Debattenklausel geschützt waren ( Gravel gegen die Vereinigten Staaten ).

Nur wenn es sich nicht um Rebellion oder Aufstand handelt

Nachdem die 14. Änderung später ratifiziert wurde , ersetzt sie Artikel I. Insbesondere verbietet Abschnitt 3 der 14. Änderung einem Mitglied des Kongresses ausdrücklich, sich an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen die US-Verfassung zu beteiligen:

Niemand darf Senator oder Repräsentant im Kongress oder Wähler des Präsidenten oder Vizepräsidenten sein oder ein ziviles oder militärisches Amt in den Vereinigten Staaten oder in einem anderen Staat bekleiden, der, nachdem er zuvor einen Eid geleistet hat, als Mitglied von Kongress oder als Beamter der Vereinigten Staaten oder als Mitglied einer gesetzgebenden Körperschaft eines Staates oder als Exekutiv- oder Justizbeamter eines Staates zur Unterstützung der Verfassung der Vereinigten Staaten an einem Aufstand oder einer Rebellion gegen dieselbe beteiligt sein , oder den Feinden davon Hilfe oder Trost gegeben. Der Kongress kann jedoch durch eine Zweidrittelmehrheit jedes Hauses eine solche Behinderung beseitigen.

Die Angelegenheit ist weiter in 18 US Code § 2383 kodifiziert :

Wer eine Rebellion oder einen Aufstand gegen die Autorität der Vereinigten Staaten oder deren Gesetze anstiftet, betritt, unterstützt oder sich daran beteiligt oder Hilfe oder Trost dazu leistet, wird unter diesem Titel mit einer Geldstrafe belegt oder mit einer Freiheitsstrafe von höchstens zehn Jahren oder beide; und ist unfähig, irgendein Amt unter den Vereinigten Staaten zu bekleiden.