Warum verstoßen getrennte Badezimmer für Männer und Frauen nicht gegen die Ablehnung von „getrennt, aber gleich“?

Die Verfassung sagt nichts über „getrennt, aber gleich“, dafür oder dagegen, direkt aus. Die einfache Antwort lautet also, dass getrennte Badezimmer kein Verstoß sind, weil Sie nichts verletzen können, was nicht verfassungsrechtlich vorgeschrieben ist.

Natürlich ist das eine Art Ausweg, also lassen Sie uns die Frage beantworten, die Sie zu stellen versuchen, ohne so wörtlich zu sein. Ich bin sicher, Sie beziehen sich auf die Segregation und warum die Segregation für verfassungswidrig erklärt wurde, die Trennung von Menschen nach Geschlecht, wenn sie die Toilette benutzen, jedoch nicht.

Kurze Randnotiz: Ich konzentriere mich bei dieser Frage auf Cisgender-Personen. Man könnte argumentieren, dass die Situation anders ist, wenn man Transgender-Personen oder andere Arten von Geschlechtern betrachtet. Ich ignoriere diese Gruppe vorerst, damit diese Antwort nicht zu lange wird, und ich glaube nicht, dass das OP gerade daran interessiert ist. Sagen wir einfach, eine separate Frage darüber, wie ein separates, aber gleichberechtigtes Konzept für die Benutzung von Toiletten durch Transgender-Personen gilt, könnte sehr gut gestellt und diskutiert werden

Die kurze Antwort wäre, dass die beiden Geschlechter tatsächlich gleich behandelt werden, während die Segregation nicht zu einer Gleichstellung zwischen den beiden getrennten Gruppen führte. Um besser zu erklären, was das bedeutet, gehen wir zuerst eine kurze Geschichtsstunde durch.

Geschichte der Segregation

Es wurde entschieden, dass die Segregation gegen die 14. Änderung verstößt. Insbesondere der Teil, der gleichen Schutz bietet. Hier der relevante Abschnitt:

Abschnitt 1.

Alle Personen, die in den Vereinigten Staaten geboren oder eingebürgert sind und deren Gerichtsbarkeit unterliegen, sind Bürger der Vereinigten Staaten und des Staates, in dem sie ihren Wohnsitz haben. Kein Staat darf Gesetze erlassen oder durchsetzen, die die Privilegien oder Immunitäten der Bürger der Vereinigten Staaten einschränken; auch darf kein Staat ohne ordentliches Gerichtsverfahren einer Person das Leben, die Freiheit oder das Eigentum entziehen; noch verweigern sie irgendeiner Person innerhalb ihrer Gerichtsbarkeit den gleichen Schutz durch die Gesetze.

Sie bemerken, dass, obwohl die 14. Änderung speziell zum Schutz der Rechte ehemaliger Sklaven geschrieben wurde, der Wortlaut sich nicht auf ehemalige Sklaven beschränkt, die vierzehnte Änderung gilt für alle! (Obwohl ich es ironisch finde, dass der nächste Abschnitt allen Männern das Wahlrecht bietet, Frauen aber immer noch von der Abstimmung ausschließt, haben spätere Änderungen das zum Glück behoben.)

Der relevanteste Teil des Änderungsantrags ist die letzte Zeile, die besagt, dass allen US-Bürgern „gleicher Schutz durch die Gesetze“ geboten wird. Das bedeutet, dass kein Gesetz erlassen werden konnte, das einer Gruppe von Menschen (Weißen) das Privileg einräumte, bestimmte Ressourcen zu nutzen (z. B. Bus fahren oder aus einem Wasserbrunnen trinken), während es einer anderen Gruppe (Schwarzen/ehemaligen Sklaven) dasselbe Privileg verweigerte .

Ursprünglich entschied der Oberste Gerichtshof, dass dies einer „getrennten, aber gleichen“ Behandlung nicht entgegenstehe. So könnte man zum Beispiel einer Gruppe nicht verbieten, aus einem Wasserbrunnen zu trinken, aber man könnte ein Gesetz verabschieden, das besagt, dass beide Gruppen das Recht haben, aus einem Wasserbrunnen zu trinken, aber jeder Gruppe unterschiedliche Wasserbrunnen zur Verfügung stellen. Da beide Gruppen das gleiche Privileg erlangten und „gleich“ behandelt wurden, argumentierte der Oberste Gerichtshof, dass dies nicht gegen den gleichen Schutz nach dem Gesetz verstoße, der durch die vierzehnte Änderung geboten werde.

Das Problem war der Teil „aber gleich“. Sicher, der Oberste Gerichtshof schlug vor, dass die beiden Gruppen gleich behandelt würden, aber in der Praxis waren die Wasserfontänen für die „Neger“ immer schlechter als die für die Weißen, nicht so gut gereinigt, nicht gewartet usw. Im Allgemeinen waren die Gegenstände und Orte, die für die Nutzung durch „Neger“ vorgesehen waren, waren durchweg schlechter als diejenigen, die für die Nutzung durch Weiße vorgesehen waren. Daher entschied der Oberste Gerichtshof später, dass die Idee, die verschiedenen Rassen „getrennt, aber gleich“ zu behandeln, von Natur aus fehlerhaft sei, da die Trennung in der Praxis dazu verwendet werde, eine Gruppe („Neger“) schlechter als die andere zu behandeln, und somit das Gesetz nicht gleichermaßen auf die beiden Gruppen angewendet.

Tatsächlich ging der Oberste Gerichtshof noch etwas weiter, indem er feststellte, dass die bloße Tatsache, die beiden Rassen von Menschen in diesem Fall getrennt zu behandeln, einer von ihnen schadet. Selbst wenn beide Seiten einen ebenso schönen Wasserbrunnen und ebenso wünschenswerte Bussitze usw. hätten, würde jeder wissen, dass der Grund für die Trennung der beiden darin bestand, dass eine Gruppe als weniger als und daher nicht würdig angesehen wurde mit der anderen Gruppe interagieren zu dürfen. Wenn man einer Gruppe von Menschen sagt, dass sie als weniger würdig erachtet werden, indem man sie aussondert, wird diese Gruppe psychischen Schaden, Minderwertigkeitsgefühle oder Wut auf die Behandlung usw. erleiden. Dies war ein unfairer Schaden, der einer Gruppe zugefügt wurde, aber nicht der anderen ein Akt der Segregation, und dies bedeutete, dass es unmöglich war, jemals eine wirklich getrennte, aber gleiche Behandlung der Rassen zu haben.

Warum gilt das nicht für die Trennung der Geschlechter?

Warum sollte dies also nicht für Badezimmer gelten? Vor allem, weil das Konzept „getrennt, aber gleich“ durch die vierzehnte Änderung nicht wirklich illegal war. Das Problem war, dass in der Praxis eine Einteilung nach Rassen immer einer Rasse sagte, dass sie einer anderen unterlegen war.

Bei der Aufteilung zweier Gruppen nach Geschlecht ist dies nicht unbedingt der Fall. Zuallererst werden die beiden Badezimmer im Allgemeinen wirklich gleich behandelt, anders als bei der Trennung. Beide Bäder werden ebenso häufig gereinigt. Beide haben die gleiche Größe, den gleichen Dekorationsgrad usw. Man wird nicht schlechter behandelt, weil die Besitzer der Badezimmer das eine Geschlecht dem anderen irgendwie unterlegen halten. (Dies ist eine leichte Lüge, da meiner Meinung nach Studien zeigen, dass weibliche Badezimmer etwas gründlicher gereinigt werden, da Frauen sich eher über unsaubere Toiletten beschweren als Männer, aber der Unterschied ist sehr gering und nicht auf den Wunsch zurückzuführen, eine zu beleidigen das andere.)

Zweitens, und das ist noch wichtiger, schadet es nicht, die beiden Badezimmer zu trennen. Als Sie eine separate Toilette für Weiße und Schwarze hatten, sagten Sie den Schwarzen effektiv, dass sie minderwertig und es nicht wert waren, die Toiletten der Weißen zu benutzen. Dies ist bei getrennten Toiletten zwischen den Geschlechtern nicht der Fall. Ich glaube nicht, dass beide Geschlechter das Gefühl haben, eine andere Toilette als das andere benutzen zu müssen, weil sie dem anderen Geschlecht unterlegen (oder überlegen) sind. Das ist wichtig, denn die Trennung der Geschlechter verursacht in dieser Situation naturgemäß keine erblichen psychischen Schäden!

Einhergehend mit dem letzten Punkt, dass es triftige Gründe für eine Trennung der Geschlechter gibt, sowohl weil die Mehrheit beider Geschlechter es vorziehen würde, in den Toiletten getrennt zu werden, als auch weil die Bauweise der Toiletten aufgrund berechtigter Unterschiede zwischen den Geschlechtern unterschiedlich ist ( da Männer Platz für Urinale haben, die Frauen nicht haben) hilft, einen Grund für die Trennung der Geschlechter zu rechtfertigen, und verringert somit die Wahrscheinlichkeit weiter, dass irgendjemand die Trennung als Aussage gegen das eine oder andere Geschlecht betrachtet.

Ich möchte auch darauf hinweisen, dass dies nicht der einzige Fall ist, in dem getrennte, aber gleiche Richtlinien existieren. Es gibt viele Situationen, in denen zwei Gruppen getrennt behandelt werden, aber nicht mit der Absicht, der anderen einen ungleichen Schaden zuzufügen. Als zufälliges Beispiel, wann immer ich abstimme, basiert der Ort, an den ich gehe, um abzustimmen, auf meinem Nachnamen, wenn mein Nachbar einen Nachnamen hat, der mit einem anderen Buchstaben beginnt, kann ihm gesagt werden, er solle zu einem anderen Wahlort gehen. Wir werden in Gruppen eingeteilt und angewiesen, getrennte Unterkünfte zu benutzen. Da die Unterkünfte jedoch im Allgemeinen gleich sind und die Trennung nicht mit der Absicht erfolgt, eine Gruppe gegenüber der anderen zu misshandeln oder zu verunglimpfen, ist dies kein Verstoß gegen die 14. Änderung. Es gibt viele vieleFälle, in denen es sinnvoll ist, Personen in Gruppen einzuteilen, normalerweise aus logistischen Gründen, die aus diesem Grund keinen Verstoß gegen die 14. Änderung darstellen.

Wenn/wenn die Trennung der Geschlechter durch Badezimmer nachweislich einen unverhältnismäßigen Schaden für eine Gruppe von Menschen gegenüber der anderen verursacht, könnte ein Argument für die Verletzung der 14. Änderung vorgebracht werden, aber nicht bis dahin. Ich werde diese Antwort jetzt umgehend beenden, bevor jemand Transgender-Personen anspricht, indem ich einfach sage, dass einige argumentiert haben, dass Transgender-Personen nicht den „gleichen Schutz nach dem Gesetz“ erhalten, da sie in Bezug darauf behandelt werden, welche Toilette sie benutzen dürfen. Ich bin sicher, dass eine separate interessante Frage gestellt werden könnte, wie die 14. Änderung auf Transgender-Personen und das Gesetz angewendet werden kann, und ich habe jetzt keine Zeit, darauf einzugehen;)

In Brown gegen Board of Education of Topeka stellte der Oberste Gerichtshof fest:

Die Trennung von weißen und farbigen Kindern in öffentlichen Schulen wirkt sich nachteilig auf die farbigen Kinder aus. Die Wirkung ist größer, wenn sie vom Gesetz sanktioniert wird, denn die Politik der Rassentrennung wird gewöhnlich als Hinweis auf die Unterlegenheit der Negergruppe interpretiert . Ein Minderwertigkeitsgefühl wirkt sich auf die Lernmotivation eines Kindes aus.

Die Begründung war also, dass Rassentrennung nicht mit gleichem Schutz vereinbar sei, weil in der damaligen Gesellschaft Rassentrennung als Unterlegenheit einer Gruppe angesehen wurde.

Durch die Trennung von Männern und Frauen hebt sich keine Gruppe als minderwertig ab. Vielleicht wird eine Gruppe im Badezimmer als unordentlicher empfunden. Es ist jedoch zweifelhaft, ob Richter eine solche Wahrnehmung als substanzielle Interpretation von Minderwertigkeit ansehen würden.

Beachten Sie insbesondere, dass vier Jahre nach Brown gegen Board of Education Dawley gegen Norfolk 159 F. Supp. 642 (ED. Va.), aff'd, 260 F.2d 647 (4. Cir., 1958), cert. verweigert, 359 US 935 (1959).:

In dieser Feststellungsklage beantragt der Kläger, ein in der Stadt Norfolk, Virginia, praktizierender Neger-Rechtsanwalt, eine einstweilige Verfügung gegen die Beklagten, um von ihnen zu verlangen, das Wort "Colored" von den Türen bestimmter Toiletten zu entfernen ein Gerichtsgebäude, das ausschließlich von vier staatlichen Gerichten und deren Richtern bewohnt und genutzt wird. Die Klägerin räumt ein, dass die Ruheräume in jeder Hinsicht gleich seien. Die Beschriftungen an den Türen der vier Toiletten sind jeweils wie folgt gekennzeichnet:

"Ruheraum für weiße Frauen"
"Ruheraum für farbige Frauen"
"Ruheraum (weiße Männer)"
"Ruheraum (farbige Männer)"

...

...das Gericht ist sich uneins. Ungeachtet der Weisheit, getrennte weiße und farbige Toilettenanlagen in einem staatlichen Gerichtsgebäude zu unterhalten, gibt es keinen Grund mehr anzunehmen, dass Richter schwarze Anwälte für minderwertig halten, als zu sagen, dass ein weißer Anwalt minderwertig ist, weil er eine mit „ Weiß". In Bundesgebäuden in ganz Virginia, wo getrennte Einrichtungen für Farbige und Weiße im Allgemeinen abgeschafft wurden, erhöht oder verringert dies in keiner Weise das Ansehen eines Anwalts in der Meinung des Richters oder der Öffentlichkeit. Zu sagen, dass es einen Verlust an Erwerbskraft gibt, oder eine Verweigerung des gleichen Schutzes durch Gesetze oder eine Verweigerung der Gleichbehandlung unter der Farbe des Gesetzes, würde das Gesetz ad absurdum führen.
... Es sei darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof zu keinem Zeitpunkt alles
gesagt hatSegregation bedeutet Minderwertigkeit des Negers

Brown gegen Board of Education reichte also nicht aus, um die Trennung von weißen und farbigen Badezimmern, geschweige denn von Männern und Frauen, zu verhindern.

Daher war das Bürgerrechtsgesetz von 1964 erforderlich, um Segregation zu verhindern, insbesondere TITEL II – UNTERSUCHUNGSRECHTE GEGEN DISKRIMINIERUNG IN ORTEN ÖFFENTLICHER UNTERKÜNFTE SEC. 201 :

(a) Alle Personen haben Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss der Waren, Dienstleistungen, Einrichtungen und Privilegien, Vorteile und Unterkünfte aller öffentlichen Unterkünfte, wie in diesem Abschnitt definiert, ohne Diskriminierung oder Segregation aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationale Herkunft .

(b) Jede der folgenden Einrichtungen, die der Öffentlichkeit dienen, ist eine öffentliche Unterkunft im Sinne dieses Titels, wenn ihr Betrieb den Handel beeinträchtigt oder wenn eine Diskriminierung oder Ausgrenzung durch sie durch staatliche Maßnahmen unterstützt wird:

(1) jedes Gasthaus, Hotel, Motel oder jede andere Einrichtung, die vorübergehenden Gästen Unterkunft bietet, mit Ausnahme von Einrichtungen, die sich in einem Gebäude befinden, das nicht mehr als fünf zu vermietende oder zu vermietende Zimmer enthält und das tatsächlich vom Eigentümer dieser Einrichtung bewohnt wird als sein Wohnsitz;

(2) Restaurants, Cafeterias, Kantinen, Imbisstheken, Sodabrunnen oder andere Einrichtungen, die hauptsächlich Lebensmittel zum Verzehr auf dem Gelände verkaufen, einschließlich, aber nicht beschränkt auf solche Einrichtungen, die sich auf dem Gelände eines Einzelhandelsgeschäfts befinden; oder jede Tankstelle;

(3) Kinos, Theater, Konzerthallen, Sportarenen, Stadien oder andere Ausstellungs- oder Unterhaltungsorte; und

(4) jede Einrichtung (A)(i), die sich physisch in den Räumlichkeiten einer anderweitig unter diesen Unterabschnitt fallenden Einrichtung befindet oder (ii) in deren Räumlichkeiten sich eine solche erfasste Einrichtung physisch befindet, und (B) die hält sich als dienende Gönner einer solchen überdachten Einrichtung aus.

(c) Der Betrieb einer Niederlassung betrifft den Handel im Sinne dieses Titels, wenn (1) es sich um eine der in Unterabschnitt (b) Absatz (1) beschriebenen Niederlassungen handelt; (2) im Fall einer in Absatz (2) von Unterabschnitt (b) beschriebenen Einrichtung dient oder bietet sie zwischenstaatliche Reisende oder einen wesentlichen Teil der von ihr servierten Speisen oder Benzin oder andere von ihr verkaufte Produkte an zog in den Handel; (3) im Fall einer Einrichtung, die in Absatz (3) von Unterabschnitt (b) beschrieben ist, präsentiert sie üblicherweise Filme, Aufführungen, Sportmannschaften, Ausstellungen oder andere Unterhaltungsquellen, die sich im Handel bewegen; und (4) im Fall einer in Absatz (4) von Unterabschnitt (b) beschriebenen Einrichtung befindet sie sich physisch in den Räumlichkeiten von oder befindet sich physisch in ihren Räumlichkeiten, ein Betrieb, dessen Betrieb den Handel im Sinne dieses Unterabschnitts betrifft. ...

Beachten Sie, dass die Trennung nach Geschlecht nicht Teil des Gesetzes ist.

Das Diskriminierungsverbot des US-Verfassungsrechts gilt nicht absolut; Vielmehr müssen diskriminierende Praktiken je nach Art des verletzten Rechts und der betroffenen Personengruppe einen von drei Prüfungsstandards bestehen.

• Eine strenge Prüfung wird angewandt, wenn das verletzte Recht ein verfassungsmäßiges Grundrecht (wie von den Gerichten definiert) ist oder wenn die Diskriminierung auf einer „verdächtigen Einstufung“ (wiederum von den Gerichten definiert) wie Rasse basiert. Um den strengen Prüfungstest zu bestehen, muss die Richtlinie einem zwingenden Regierungsinteresse dienen, eng darauf zugeschnitten sein, diesem Interesse zu dienen, und so konstruiert sein, dass dies auf die am wenigsten einschränkende Weise geschieht.
• Eine Zwischenprüfung wird auf Diskriminierungen angewendet, die gegen geschützte Personengruppen verhängt werden und die ansonsten nicht die Kriterien für die Anwendung einer strengen Prüfung erfüllen. Um diesen Test zu bestehen, muss eine Politik „ ein wichtiges staatliches Interesse durch Mittel im Zusammenhang mit diesem Interesse fördern “.
• Rationale Basis ist der Standard für alle Fragen, die nicht den Anforderungen für einen der höheren Standards entsprechen. Um diesen Test zu bestehen, muss eine Politik „in rationalem Zusammenhang mit einem legitimen Regierungsinteresse“ stehen. Entscheidend ist , dass dieses berechtigte Interesse nicht der einzige oder auch nur der Hauptgrund für die Richtlinie sein muss. Erforderlich ist lediglich, dass ein berechtigtes Interesse mit rationalem Bezug zur Police besteht.

So etwas wie geschlechtsgetrennte Toiletten scheinen unter den Zwischenprüfungstest zu fallen. Wenn das stimmt, dann ist alles, was erforderlich ist, dass ein wichtiges staatliches Interesse auf dem Spiel steht und dass die Mittel zur Erreichung dieses Interesses mit dem Interesse zusammenhängen. Ich weiß nicht, dass die Frage nach geschlechtsgetrennten Toiletten per se jemals vor Gericht gegangen ist (die Frage, wie Transgender-Personen in den Rahmen geschlechtsgetrennter Toiletten passen, ist es sicherlich), aber ich gehe davon aus, dass das Argument dort lauten würde ist ein staatliches Interesse daran, Einzelpersonen die Privatsphäre gegenüber Mitgliedern des anderen Geschlechts zu Zeiten zu ermöglichen, in denen diese Personen vernünftigerweise vollständig oder teilweise entkleidet sein könnten, z. B. wenn sie die Toilette benutzen, sich umziehen usw. Wenn Sie dieses Interesse angeben,

Es gibt kein Gesetz, das geschlechtergetrennte Toiletten verbietet, weil Nacktheit und Dinge, die Sie im Badezimmer tun, ein stärkeres soziales Stigma tragen als die ungleiche Behandlung der Geschlechter.

Das wars so ziemlich. Der spezielle Teil, den Sie zitiert haben, handelt von "Bildungseinrichtungen", daher ist es fraglich, wann immer ein Badezimmer lehrreich ist. Bis wir sehen, dass jemand vor Gericht erfolgreich beweist, dass Badezimmer tatsächlich eine Bildungseinrichtung sind, existieren Badezimmer außerhalb der von Ihnen zitierten Interpretation, nicht im Widerspruch dazu.

Es gibt eine legitime biologische Grundlage für unterschiedliche Badezimmereinrichtungen für Männer und Frauen, und es gibt auch Bedenken hinsichtlich der Privatsphäre. Nichts davon gilt für weiße vs. schwarze Trinkbrunnen oder Schulen.