Ist Trumps Ausschluss ausgewählter Medien von Pressekonferenzen im Weißen Haus eine Verletzung des First Amendment?

Ich habe diese Frage bei law.stackexchange.com gestellt , wo sie als meinungsbasiert geschlossen wurde.

Aus der New York Times :

[...] Sean Spicer, der Pressesprecher des Weißen Hauses, verbot Journalisten der New York Times und mehreren anderen Nachrichtenorganisationen die Teilnahme an seinem täglichen Briefing, ein höchst ungewöhnlicher Bruch der Beziehungen zwischen dem Weißen Haus und seinem Pressekorps.

[...] Reporter von The Times, BuzzFeed News, CNN, The Los Angeles Times, Politico, BBC und The Huffington Post gehörten zu denen, die von der Besprechung ausgeschlossen waren.

Wurden die First Amendment-Rechte verletzt?

Nichts auf der Seite von Cornell Law scheint darauf hinzudeuten, dass die Nichtzulassung bestimmter Parteien zu einer Pressekonferenz eine Verletzung des First Amendment darstellt .

Die Frage, ob es sich um einen "Angriff" handelt, ist eine Meinung. So könnte es von Experten argumentiert werden. Es gibt auch Gegenargumente.
Diese Frage ist viel näher an einer gültigen Law.SE-Frage als an einer gültigen Politics.SE-Frage. "Beinhaltet die erste Änderung des Rechts auf freie Presse ein Recht auf Journalismus?" ist eine objektiv beantwortbare Rechtsfrage. Vielleicht bearbeiten Sie Ihre Frage dort, anstatt zu versuchen, sie zu exportieren?
@Brythan Sie haben mir ausdrücklich gesagt, ich soll es hierher bringen. (Aber dann wieder geöffnet). Ich versuche nicht, eine politische Debatte zu entfachen: Ich stelle eine knappe Frage: Wurden 1A-Rechte verletzt oder nicht? Sicherlich ist diese Frage an einem der beiden Standorte on-topic.
@blip Stimmt. Ich habe es bearbeitet, da es meiner Frage nichts hinzugefügt hat.
Ah, ja, gute Verbesserung. Es ist jetzt eine viel beantwortbarere Frage (obwohl ... leider müsste jede endgültige Antwort von einem Gerichtsurteil kommen ...)
Es ist interessant, dass die Law SE diesen Ansatz gewählt hat, da ihr gesamter Bereich auf Meinungen und deren Interpretation basiert.
@Venture2099 Die Frage zu Law.SE wurde inzwischen wiedereröffnet. Es hat eine kurze Antwort, aber seine Behauptungen werden in den Kommentaren bestritten. Ich denke, die Antwort hier fasst den Stand der Dinge so gut wie möglich ohne eine neue Gerichtsentscheidung zusammen: Inhaltsbasierte Verbote (durch die Exekutive) gelten allgemein als Verstöße gegen die erste Änderung, aber ob das hier gilt oder nicht, ist ungewiss .
Ist Bidens Praxis, nur Fragen von Nachrichtenorganisationen mit demokratischer Ausrichtung zu beantworten, ein Verstoß gegen den ersten Zusatzartikel?

Antworten (3)

Law Newz argumentiert, dass es sein könnte:

„Es ist verfassungswidrig, wenn Präsident Trump sagt, er mag CNN und die New York Times nicht und sie dann von einer Pressekonferenz ausschließt. Es handelt sich um ein inhaltsbasiertes Verbot, und die Regierung kann im Allgemeinen keine Gesetze oder Beschränkungen erlassen, die Rede basierend bestrafen oder den öffentlichen Zugang basierend auf Inhalt einschränken. Gerichte haben entschieden, dass eine Regierungspressekonferenz ein öffentliches Forum ist, das den Medien allgemein offen steht, und jegliche Beschränkungen auf anderen Gründen als dem Inhalt beruhen müssen“, sagte Susan Seager, Anwältin von First Amendment und LawNewz-Kolumnistin.
[...]
Die Gerichte haben sich bereits bei vielen Gelegenheiten mit diesem Thema befasst, und es verheißt nichts Gutes für die Trump-Administration.
[...]
Gerichte haben entschieden, dass es Regierungsbeamten gestattet ist, Journalisten andere Arten von Beschränkungen aufzuerlegen. Zum Beispiel wäre es für Trump in Ordnung, eine Million Exklusivinterviews mit Fox News zu führen und ABC niemals eines zu geben. Bei Pressekonferenzen und Briefings, die medienöffentlich sein sollen, gelten jedoch andere Regeln.

Sie führen Sherrill v. Knight und Times-Picayune Publishing Corp. v. Lee als Präzedenzfälle an.

Beachten Sie, dass das Briefing, von dem einige ausgeschlossen waren, keine öffentliche Veranstaltung war. Daher bezweifle ich, dass dieser Präzedenzfall gilt.
@Sjoerd Die Verwaltung, die sagt, "das war nicht öffentlich", befreit sie nicht (notwendigerweise) von "langjährigem Präzedenzfall, der besagt, dass es für Zwecke wie inhaltsbasierte Presseverbote als öffentlich behandelt werden soll". Sie können sich normalerweise nicht Gesetzen und Präzedenzfällen entziehen, indem Sie einfach behaupten, dass Sie dies tun dürfen. Wir müssen sehen, wie das vor Gericht ausgeht, vorausgesetzt, es geht so.
@Sjoerd Ich würde denken, dass es genauso eine öffentliche Veranstaltung war wie jede Pressekonferenz. Der Präzedenzfall gilt möglicherweise immer noch nicht (es geht um Presseausweise, nicht um ein einmaliges Ereignis, obwohl Seager zu glauben scheint, dass dies zutreffen könnte). Die bessere Frage ist wahrscheinlich, warum CNN, NYT usw. ausgeschlossen wurden. Es sieht nicht nach Zufall aus, aber die Verwaltung könnte argumentieren, dass es so war. Wie auch immer, es scheint nicht, dass dies vor Gericht gehen wird, also werden wir nie eine endgültige Antwort erhalten, aber – im Gegensatz zu vielen Behauptungen über die Verletzung der ersten Änderung – scheint es, dass hier zumindest ein Fall vorgebracht werden muss.
Es war eine öffentliche Veranstaltung. Der Pressesprecher verlegte einfach den Standort und erließ dann ein Verbot für die als feindselig geltenden Presseregime.

Wurden die First Amendment-Rechte verletzt?

ein paar Dinge:

  1. Ist das Verbot einer Medienperson eine Verletzung ihres ersten Änderungsrechts?

Der erste Änderungsantrag besagt nur, dass die Regierung das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht einschränken kann. es garantiert nicht das Recht dieser Person, zu hören, was die Regierung zu sagen hat.

  1. ist das Verbot eines Medienunternehmens eine Verletzung des ersten Änderungsrechts dieses Unternehmens?

Nun, uns wurde wiederholt beigebracht, dass ein Unternehmen keine Person ist, also sind diese Nachrichtenunternehmen nicht individuell geschützt.

die Presse ist jedoch.

  1. Kann die Regierung eine Medienperson sperren, weil ihr nicht gefällt, was sie/er zu sagen hat?

Ich denke, das ist eine Verletzung des ersten Änderungsrechts dieser Person.

Aber um dieses Argument zu machen, müssen Sie beweisen, dass sie wegen ihrer Reden gesperrt sind, nicht aus anderen Gründen - wie Platzbeschränkungen oder zufällige Glücksspiele, ...

Auch hier müssen Sie die Absicht beweisen, und Sie müssen beweisen, dass Unternehmen Menschen sind. beides sind hohe Anforderungen.

Ist die „Presse“ in den USA nicht eine besondere Organisation? Weißt du, diejenigen, die die leitende Körperschaft kontrollieren und daher „höher“ sind als die Körperschaft selbst? - Zumindest ist das in der modernen Demokratie anders als in den USA der Fall?
Ich denke, diese Antwort vermischt einige Konzepte.
> Weißt du, diejenigen, die die leitende Körperschaft kontrollieren und daher "höher" sind als die Körperschaft selbst? das ist eigentlich eine sehr profunde Beobachtung. Es gibt einen kürzlich erschienenen Cartoon, in dem die Presse Trump sagte, dass er besser auf die Presse höre. und der Trump sagte "nein". Die Presse sagte dann "Schauen Sie, wie egoistisch der Präsident ist!". Ich finde, es hat deine Stimmung sehr gut eingefangen.
Es ist keine große Aufgabe zu beweisen, dass Unternehmen überhaupt Menschen sind. Sie ist bereits gesetzlich verankert und über jeden Zweifel erhaben. Es ist einer der Eckpfeiler des Aufstiegs des Unternehmens und der beschränkten Haftung. Niemand hat JEMALS gelehrt, dass Unternehmen keine Menschen sind. Rechtlich sind sie es.

Es ist unwahrscheinlich, dass ein Reporter den Präsidenten der Vereinigten Staaten oder eine andere Persönlichkeit des öffentlichen Lebens erfolgreich verklagen könnte, um diesen Beamten zu zwingen, ihre Fragen zu beantworten oder sie zu Pressekonferenzen zuzulassen.

Denken Sie daran, dass jeder Grundsatz, den Sie hier aufzustellen versuchen, nicht nur für den Präsidenten gelten würde, sondern für alle hochgewählten Beamten, wie zum Beispiel alle Senatoren.

Der erste Zusatzartikel besagt, dass der "Kongress kein Gesetz erlassen soll ... das die Meinungs- oder Pressefreiheit einschränkt ...". Die 1. Änderung ist eine Beschränkung für den KONGRESS, nicht für das Exekutivbüro.

Das ist völlig falsch. Die erste Änderung wurde gegen alle drei Zweige der Bundes- und Landesregierungen durchgesetzt, ungeachtet der von Ihnen identifizierten engen Formulierung.
Nein, Fälle, in denen die Exekutive aus Gründen der ersten Änderung verklagt wurde, betreffen ausnahmslos die Exekutive, die ein Gesetz durchsetzt, und das Gesetz wird als verfassungswidrig angesehen. Gerichte können kein Verhalten als verfassungswidrig ansehen, sondern nur Gesetze. Wenn Sie denken, dass Sie ein konkretes Gegenbeispiel haben, dann zitieren Sie es, geben Sie nicht nur eine leere Meinung ab.
Trump wurde aus Gründen des Ersten Verfassungszusatzes verklagt, weil er Menschen auf Twitter blockiert hatte, und verlor.
@Kevin Dieser Fall wurde erörtert, bevor er den Obersten Gerichtshof erreichte, sodass die Frage offen bleibt. Ich gebe Ihnen jedoch zu, dass zwei Gerichte entschieden haben, dass es sich um eine Angelegenheit des 1. Zusatzartikels handelt.
1. Alle Gerichte in den Vereinigten Staaten sind ermächtigt, die richterliche Gewalt der Vereinigten Staaten gemäß der Ausübungsklausel von Artikel III auszuüben, daher ist sie nur insoweit „offen“, als der Oberste Gerichtshof sie später aufheben könnte. Aber der Oberste Gerichtshof kann auch seine eigenen Urteile aufheben, also ist dies eine bedeutungslose Formsache. 2. Unter 42 USC 1983 gibt es eine große Menge an Rechtsprechung, die den First Amendment regelmäßig direkt auf Maßnahmen der Exekutive anwendet. Dies ist in den Vereinigten Staaten etabliertes Recht und nicht Gegenstand ernsthafter Debatten.
Ist Trumps Ausschluss ausgewählter Medien von Pressekonferenzen im Weißen Haus eine Verletzung des First Amendment?
AntwortenHierDatenschutz-Bestimmungen1y, 0v