Wäre es für Facebook illegal, aktiv eine politische Agenda zu fördern?

1) Es wäre ihnen absolut erlaubt, jede politische Agenda als Verleger zu fördern, aber nicht unbedingt als Plattform. Es ist umstritten, ob der berühmte Abschnitt 230 es ihnen ermöglicht, einen perfekten Sweet Spot zu finden:

• abgeschirmt von jeglicher Haftung für Inhalte, die von verrückten Benutzern gepostet wurden, als ob sie nur eine Plattform wären;

• großen redaktionellen Ermessensspielraum bei der Auswahl dessen, was veröffentlicht werden soll, als ob sie ein Verleger wären.

2) Implizite Erwartung, eine neutrale Plattform zu sein. Stellen Sie sich vor, Sie würden feststellen, dass Ihr Mobilfunkanbieter Kunden unterschiedlich behandelt, je nachdem, welche Themen sie diskutieren oder welche politischen Ansichten sie haben. Selbst wenn es legal sein könnte, würde es immer noch einige Augenbrauen hochziehen.

3) Praktischer Sündenbock. Während Versuche, Big New Media zu regulieren, um Meinungsfreiheit und Plattformneutralität zu fördern, eher rechtsextrem sind, genießen Politiker ungeachtet ihrer Ansichten die Chance, einen unbeliebten CEO in die Luft zu jagen.

4) Neuland und nahezu Marktmonopol. Stellen Sie sich vor, als Rockefeller seinen Ölkonzern gründete, war sein Geschäftsplan technisch gesehen vollkommen legal. Gerade ein solcher Machtmissbrauch veranlasst den Gesetzgeber, die Liste der illegalen Praktiken zu aktualisieren und zu erweitern.

5) Gelegenheit, über andere nicht verwandte Themen wie Datenschutzverletzungen oder Steuervermeidung zu grillen.

Facebook kann eine politische Agenda aktiv fördern und tut dies auch.

Sie gründeten sogar ein politisches Aktionskomitee, FB PAC , über das sie Geld an verschiedene Politiker und PACs spenden (und im Gegensatz zu rechtsgerichteten Narrativen sind sie dafür bekannt, mehr Geld für GOP-Belange zu spenden ).

Sie verkaufen auch Werbeflächen auf ihrer Website für politische Anzeigen, obwohl sie in diesem Fall die politische Agenda von jemand anderem gegen Geld bewerben.

Wie für die benutzergenerierten Inhalte.

Social-Media-Websites geben Menschen das Privileg (kein Recht), ihre Dienste zu nutzen, normalerweise kostenlos, und dieses Privileg kann widerrufen werden.

Sie haben das Recht, beliebige Inhalte aus beliebigen Gründen oder sogar ohne Grund zu löschen. Auf diese Weise können sie Dinge blockieren oder löschen, die zwar legal, aber unangenehm sind.

• Spam
• Pornographie
• schreckliche oder verstörende Inhalte (benutzen Sie Ihre Vorstellungskraft)
• Links zu Malware

Wie gilt die erste Änderung?

Der erste Verfassungszusatz schützt die Menschen vor der Regierung, indem er die Möglichkeiten der Regierung einschränkt. Aus diesem Grund schützt Sie der First Amendment entgegen der landläufigen Meinung nicht davor, von einer Website ausgeschlossen zu werden.

Wenn die Regierung nun versuchen würde, eine Website dazu zu zwingen, jemanden als Mitglied aufzunehmen, würde sie schnell auf ein Problem mit dem ersten Verfassungszusatz auf Vereinigungsfreiheit stoßen, das einer Organisation das Recht garantiert, Personen von der Mitgliedschaft auszuschließen (sogar gegen Personen aus gewissermaßen geschützte Klassen, was politische Ansichten definitiv nicht sind).

Während es für die Frage, was legal ist, völlig irrelevant ist , könnten einige Leute versuchen zu sagen.

Aber... Aber... Aber... Das Prinzip der Meinungsfreiheit ist, dass ich alles sagen können sollte, was ich will, ohne Konsequenzen oder Vergeltung befürchten zu müssen!

Aber das macht keinen Sinn. Wenn jemand auf Ihr Grundstück kommt und anfängt zu schreien: "Diese Person ist ein Echsenmensch!" Sie können Ihr Recht auf freie Meinungsäußerung und Vereinigung nutzen, um diese Person einen Idioten zu nennen und sie von Ihrem Grundstück zu werfen. Sie können dich auf ihrem Grundstück oder öffentlichen Land so viel sie wollen einen Eidechsenmann nennen (sie haben immer noch Redefreiheit), aber sie dürfen nicht in dein Recht eingreifen, dies auf deinem Grundstück nicht zu tun (deine Redefreiheit). So funktioniert Meinungsfreiheit unabhängig von bestimmten Gesetzen.

Das Sprechen hat soziale Konsequenzen, sonst hätte es keinen Sinn zu sprechen.

Was ist das für ein Abschnitt 230, von dem die Leute immer reden?

Ähnlich wie der First Amendment, nicht das, was viele Leute denken oder behaupten. Um es besser zu verstehen, hat die EFF einige ausgezeichnete Artikel zu diesem Thema geschrieben.

• Nein, Abschnitt 230 verlangt nicht, dass Plattformen „neutral“ sind
• Abschnitt 230 ist keine spezielle „Technologieunternehmen“-Immunität
• § 230 Schutz
• Abschnitt 230 des Communications Decency Act

Dies ist einer dieser Graubereiche, in denen die Technologie die Gesetzgebung überholt hat.

Technisch gesehen könnte Facebook heute als „Publisher“ betrachtet werden und daher frei sein, jede gewünschte politische Agenda zu verfolgen. Das Gleiche gilt für Twitter, eine weitere große Social-Media-Plattform.

Im Gegensatz zu traditionellen Verlagen sind Facebook und Twitter jedoch zu einem festeren Bestandteil des Lebens der Menschen geworden als beispielsweise McGraw-Hill oder CBS. Sie sind nicht nur ein Buch oder eine Nachricht, sie können das primäre Kommunikationsmittel einer Person sein.

Eine nuanciertere Parallele könnte sein, Facebook mit AT&T zu vergleichen, als es die einzige Telefongesellschaft des Landes war. In den späten 1940er Jahren war das Telefon für die meisten Menschen als primäres Kommunikationsmittel unverzichtbar geworden, ohne das es ihnen schwer fallen würde, in der Gesellschaft zu funktionieren. Sie können Fernseh- oder Radiokanäle wechseln, aber zu dieser Zeit konnten Sie die Telefongesellschaft nicht wechseln ... es gab nur eine.

Zu diesem Zeitpunkt war das Unternehmen zu einem öffentlichen Versorgungsunternehmen geworden, das einen wesentlichen Dienst bereitstellte, ähnlich wie die Elektrizitätsunternehmen in den 1920er und 1930er Jahren diesen Übergang vollzogen ... danach konnten die meisten Bürger ohne Strom nicht mehr wirklich funktionieren. Das Telefon war zum primären Kommunikationsgerät einer Person geworden.

Da sie eine kritische Position einnehmen, werden öffentliche Versorgungsunternehmen von der Regierung reguliert, um Monopolmissbrauch zu verhindern. Es ist ihnen auch untersagt, Einzelpersonen auf der Grundlage einer Reihe von Kriterien, einschließlich geäußerter Meinungen, Dienste zu verweigern.

Stellen Sie sich vor, AT&T würde sich weigern, Telefondienste für Leute bereitzustellen, die in den 1950er Jahren kommunistische Ansichten vertraten. Viele Amerikaner hätten dem angesichts der damaligen Stimmung in der Nation wahrscheinlich nicht widersprochen.

Der Schlüsselfaktor hier ist, wenn sich ein Dienst von einem optionalen Luxus, wie in einer Diskussionsgruppe, zu einem Nutzen entwickelt, der für eine große Anzahl von Menschen unverzichtbar ist. Soziale Medien sind zwar noch nicht da, befinden sich aber eindeutig in dieser Übergangsphase, bestehen aber immer noch darauf, dass sie ein privates Unternehmen und kein Versorgungsunternehmen sind. Wenn Sie ihre Einschränkungen nicht mögen, sollten Sie woanders hingehen.

Wenn jedoch eine oder zwei Plattformen die meisten Menschen haben und die Aktivität die Interaktion mit Menschen beinhaltet, ist das wirklich keine Option. Die Plattform wird zu einem Dienstprogramm. Die Natur der sozialen Medien und die Interaktionen zwischen einer großen Anzahl von Menschen machen einige wenige große Anbieter zur wünschenswertesten Einrichtung.

Dies ist nicht das erste Mal, dass sich die Technologie schneller weiterentwickelt, als die Rechtsbranche verstehen kann. Ein weiterer solcher Fall war Microsoft Mitte der 1990er bis Mitte der 2000er Jahre. Auf seinem Höhepunkt war Windows auf fast jedem Personal Computer im Einsatz, was Microsoft in eine Monopolstellung brachte. Und Microsoft nutzte diese Monopolstellung, um den Wettbewerb zu entmutigen, aber damals verstand der Gesetzgeber die Probleme nicht.

Das gleiche grundlegende Problem stand im Mittelpunkt der Angelegenheit: Windows war für eine große Anzahl von Menschen und Unternehmen unverzichtbar geworden, nur dass MS keine politischen Agenden förderte, sondern die Preise in die Höhe trieb. MS hat wahrscheinlich (ganz richtig) angenommen, dass es einige Zeit dauern würde, bis die Gesetzgeber und Gerichte herausfinden, dass sie eine Monopolstellung nutzen, also verdienen Sie Geld, bis sie es tun.

Schließlich wurden Gerichtsverfahren wegen Kartellrechts gegen Microsoft eingeleitet. Die mobile Revolution hat Microsoft jedoch aus seiner Monopolstellung vertrieben, bevor diese Fälle vollständig entschieden waren.

Die Technologie entwickelt sich heute so schnell, dass jedes Versäumnis, auf dem Laufenden zu bleiben, für ein großes Technologieunternehmen tödlich sein kann. MS blieb auf seinem Monopol, widmete mobilen Geräten nicht viel Aufmerksamkeit und wurde beim Schlafen erwischt.

So wird es mit Social Media gehen. Entweder werden technologische Veränderungen Facebook zu den „Has-bees“ der Branche degradieren, oder Social Media im Allgemeinen wird als wesentliches Hilfsmittel gesetzlich geregelt und unterliegt daher Antidiskriminierungsgesetzen.

Ich denke, es gibt hier zwei verwandte, aber getrennte Fragen, die wahrscheinlich getrennt behandelt werden sollten.

• Kann Facebook (d. h. Facebook, Inc.) legal eine eigene politische Meinung äußern?

Zweifellos lautet die Antwort darauf ja – wie in Citizens United bekräftigt, genießen Unternehmen in den USA den gleichen Schutz durch den ersten Verfassungszusatz, der die Möglichkeit einschließt, für einen bestimmten Kandidaten oder eine bestimmte Politik zu werben und zu werben, für verschiedene Kampagnen zu spenden und für politische Zwecke auszugeben Werbung (die gemäß Buckley v. Valeo als „geschützte Meinungsäußerung“ angesehen wird) und Beiträge von Nutzern auf seiner Plattform zu fördern, die verschiedene politische Ansichten unterstützen/ablehnen.

Die zweite Frage lautet:

• Kann Facebook jeden Post entfernen, den es für anstößig hält, und die Konten von Benutzern, die solche Posts erstellen, sperren/kündigen?

Die Antwort darauf ist überwiegend ja. Gemäß den Nutzungsbedingungen von Facebook (einer rechtsverbindlichen Vereinbarung zwischen Facebook und jedem Endnutzer) kann es Beiträge entfernen, die gegen seine Gemeinschaftsstandards verstoßen . Hier sind einige relevante Auszüge aus den Nutzungsbedingungen :

Wir können den Zugriff auf Inhalte, die gegen diese Bestimmungen verstoßen, entfernen oder einschränken.

Wenn wir Inhalte entfernen, die Sie unter Verstoß gegen unsere Community-Standards geteilt haben, werden wir Sie darüber informieren und Ihnen erklären, welche Optionen Sie haben, um eine weitere Überprüfung zu beantragen, es sei denn, Sie verstoßen ernsthaft oder wiederholt gegen diese Bedingungen oder könnten uns oder andere dadurch aussetzen gesetzliche Haftung; unserer Benutzergemeinschaft schaden; die Integrität oder den Betrieb unserer Dienste, Systeme oder Produkte beeinträchtigen oder stören; wo wir aufgrund technischer Beschränkungen eingeschränkt sind; oder wenn uns dies aus rechtlichen Gründen untersagt ist.

[...]

Wenn wir feststellen, dass Sie eindeutig, schwerwiegend oder wiederholt gegen unsere Bedingungen oder Richtlinien verstoßen haben, insbesondere unsere Community-Standards, können wir den Zugriff auf Ihr Konto aussetzen oder dauerhaft deaktivieren. Wir können Ihr Konto auch sperren oder deaktivieren, wenn Sie wiederholt die geistigen Eigentumsrechte anderer verletzen oder wenn wir aus rechtlichen Gründen dazu verpflichtet sind.

Wenn wir solche Maßnahmen ergreifen, werden wir Sie über alle Optionen informieren und erläutern, die Sie haben, um eine Überprüfung zu beantragen, es sei denn, dies könnte uns oder andere einer gesetzlichen Haftung aussetzen; unserer Benutzergemeinschaft schaden; die Integrität oder den Betrieb unserer Dienste, Systeme oder Produkte beeinträchtigen oder stören; oder wo wir aufgrund technischer Beschränkungen eingeschränkt sind; oder wenn uns dies aus rechtlichen Gründen untersagt ist.

und aus den Gemeinschaftsnormen :

Wir erlauben keine Hassreden auf Facebook, weil sie ein Umfeld der Einschüchterung und Ausgrenzung schaffen und in manchen Fällen Gewalt in der realen Welt fördern können.

Wir definieren Hate Speech als einen direkten Angriff auf Menschen aufgrund von sogenannten geschützten Merkmalen – Rasse, ethnische Zugehörigkeit, nationale Herkunft, Religionszugehörigkeit, sexuelle Orientierung, Kaste, Geschlecht, Geschlecht, Geschlechtsidentität und schwere Krankheit oder Behinderung. Wir bieten auch einige Schutzmaßnahmen für den Einwanderungsstatus. Wir definieren „Angriff“ als gewalttätige oder entmenschlichende Äußerungen, Minderwertigkeitsbekundungen oder Aufrufe zu Ausgrenzung oder Segregation. Wir unterteilen Angriffe in drei Schweregrade, wie unten beschrieben.

Wenn Facebook Inhalte oder Benutzerzugriffe entgegen seinen Nutzungsbedingungen entfernen würde , könnte der betroffene Benutzer wohl Rechtsbehelfe wegen Vertragsbruchs einlegen.

Erwähnenswert ist möglicherweise die Tatsache, dass Facebook den Dienst an jemandem auch nicht auf der Grundlage einer geschützten Klasse / eines geschützten Attributs unter 42 USC § 2000a verweigern darf :

Alle Personen haben Anspruch auf den vollen und gleichen Genuss der Güter, Dienstleistungen, Einrichtungen, Privilegien, Vorteile und Unterkünfte aller öffentlichen Unterkünfte, wie in diesem Abschnitt definiert, ohne Diskriminierung oder Segregation aufgrund von Rasse, Hautfarbe, Religion oder nationale Herkunft.

Wenn Facebook seine Nutzungsbedingungen ändert, um Benutzer bestimmter Rassen, Hautfarben, Religionen oder nationaler Herkunft zu verbieten, wären diese Nutzungsbedingungen zumindest im Umfang dieser Verbote ungültig (und würden Facebook und seine leitenden Angestellten strafrechtlich haftbar machen). Beachten Sie, dass es auf Facebook kein Verbot geben würde, Demokraten, Republikaner, Sozialisten, Nationalisten usw. zu verbieten, da politische Zugehörigkeit / Meinung keine geschützte Klasse / Eigenschaft ist.

Dies führt zu der eigentlichen politischen Frage – warum wurde Facebook vor Senatsausschüsse geladen, um sich vielleicht in Bezug auf die Einschränkung bestimmter (politischer) Äußerungen zu erklären?

Unter republikanischen Politikern gab es die Ansicht, dass Facebook konservative Äußerungen zensiert, indem es rechtsgerichtete Beiträge und Konten entfernt . Kombinieren Sie dies mit dem jüngsten Obiter-Diktum des Obersten Gerichtshofs , dass Facebook der neue „öffentliche Platz“ ist (gemäß Kennedys Mehrheitsmeinung in Packingham v. North_Carolina ), und Sie könnten sehen, dass die Republikaner versuchen könnten, Unterstützung für gesetzliche Maßnahmen aufzubauen, um möglicherweise:

• Politische Zugehörigkeit / Meinung zur Liste der geschützten Klassen / Attribute unter 42 USC § 2000a hinzufügen, oder
• zwingen Sie zumindest große Social-Media-Plattformen dazu, Dienste nicht aufgrund politischer Meinung / Zugehörigkeit zu verweigern.

BEARBEITEN:

Wie in den Kommentaren darauf hingewiesen wurde, ist es unwahrscheinlich, dass konservative Ansichten überhaupt zensiert werden. Dies ist jedoch irrelevant - es geht mehr um die Wahrnehmung. Eine kürzlich durchgeführte unabhängige Überprüfung ergab, dass Konservative glaubten , dass ihre Ansichten zensiert würden, und Facebook hat daraufhin (wie in der Überprüfung zu sehen) Änderungen vorgenommen, um das Vertrauen konservativer Nutzer zurückzugewinnen.

Ebenso basiert die aktuelle Antwort der Republikaner des Senats ebenfalls auf reinen Überzeugungen (ob sie tatsächlich auftritt, ist hier ebenfalls nicht relevant). Die republikanische Wählerbasis glaubt, dass es ein Problem gibt, und die Republikaner im Senat zeigen, dass sie zuhören, indem sie etwas tun (was möglicherweise nur ein Lippenbekenntnis ist), um die Basis zu stärken und Stimmen zu gewinnen.

Facebook und Twitter existieren, um Geld zu verdienen. Sie werden nicht eine "Agenda" einer anderen vorziehen, wenn dies bedeutet, dass die Hälfte ihrer Benutzer vor Wut abspringen wird. Vor allem Konservative neigen dazu, loszuziehen und sich ihre eigenen sicheren Räume zu schaffen – selbst Wikipedia ist einigen von ihnen zu „liberal“, daher „Conservapedia“. (Fox News wurde im Grunde genau nach diesen Grundsätzen aufgebaut: Sagen Sie den Konservativen, was sie hören wollen, und sie werden sich einschalten.)

Der Wunsch, ihre Nutzer zu halten, ist der Grund, warum die großen Social-Media-Plattformen versuchen, „neutral“ und offen für „freie Meinungsäußerung“ für alle zu bleiben. Nur die schlimmsten (genauer gesagt die unbeliebtesten) Schauspieler, wie Nazis und weiße Nationalisten, werden zensiert, und sie sind diejenigen, die darüber jammern, dass Facebook und Twitter „eine Agenda fördern“. In dem Maße, in dem die Zensur von Nazis eine Agenda fördert, na ja ... sie haben Recht. Schade für sie.

Ist es für Facebook legal, aktiv eine politische Agenda zu fördern?

Es ist eine Grauzone. Es handelt sich offensichtlich nicht um einen Verstoß gegen die erste Änderung, da dies nur für Regierungen gilt. Und Unternehmen haben einige erste Änderungsrechte zur Vereinigungsfreiheit.

Auf der anderen Seite bewirbt sich Facebook als Plattform für alle Menschen, daher ist die Förderung ihrer politischen Agenda durch das Entfernen politischer Inhalte, mit denen sie nicht einverstanden sind, möglicherweise illegal (falsche Werbung - sie behaupten, sie wollten Menschen verbinden und ihnen erlauben, Informationen zu teilen, tun es aber nicht sie es nicht wirklich tun lassen, wenn es der politischen Voreingenommenheit von Facebook zuwiderläuft) und möglicherweise eine Verletzung ihrer Nutzungsbedingungen, die mehrdeutig ist, was genau erlaubt oder nicht erlaubt ist.

Für den zweiten Teil darüber, was die große Sache daran ist, dass sie die Politik beeinflussen? ,

Die große Sache (abgesehen von der möglichen Verletzung falscher Werbung und ihres ToS-Vertrags) ist, dass es Interessenkonflikte schafft.

Seit etwa 2016 und danach gibt es eindeutige Beweise dafür, dass Facebook konservative Nachrichten in Trendthemen herabgestuft, konservative Videos deboost und bestimmte politische Inhalte entfernt / herabgestuft hat ( Quelle ). Die andere Antwort, die behauptet, dass Facebook mehr an Republikaner spendet, basiert auf Spenden in früheren Jahren, die meisten davon vor 2016, und besagt, dass Zuckerberg selbst mehr an Demokraten gespendet hat. Allerdings entfernt und stuft Facebook auch einige ganz linke Inhalte herunter, was ebenso besorgniserregend ist.

Einer der Interessenkonflikte besteht darin, dass politische Kampagnen Anzeigen auf Facebook zum selben Preis kaufen, den Facebook ihnen spendet. Ich habe das tatsächlich persönlich erlebt, als ich meine Kampagne für den Landtag geleitet habe – Facebook hat mich daran gehindert, Anzeigen auf ihrer Website zu schalten, und meinem Gegner den Höchstbetrag gespendet.

Ist es für Facebook legal, aktiv eine politische Agenda zu fördern und Wahlen zu beeinflussen?

Unternehmen werden als Publisher oder Plattform kategorisiert .

Ein Herausgeber hat das Recht, mit Inhalten Dritter zu tun, was er will, z. B. Inhalte auf der Grundlage seiner politischen Ansichten zu zensieren. Mit diesem Recht tragen sie jedoch auch die Verantwortung für die von ihnen gehosteten Inhalte; damit sie wegen illegaler Inhalte verklagt werden können.

Auf der anderen Seite verliert eine Plattform das Recht, mit fremden Inhalten zu machen, was sie will, aber gleichzeitig verliert sie die Verantwortung, für fremde Inhalte zu haften; deshalb können sie nicht wegen rechtswidriger Inhalte belangt werden. Wenn Sie also eine Plattform sind, geben Sie sowohl die Rechte als auch die Pflichten der Rede an Dritte weiter.

Aufgrund von „Section 230 of the Communications Decency Act“, einem Schlüsselgesetz, das dem Internet zum Aufblühen verholfen hat, gibt es jedoch eine Ausnahme für über das Internet übermittelte Inhalte. Dieses Gesetz gilt nicht für Offline-Inhalte (z. B. physische Zeitungen).

„Section 230“ gibt Internetkommunikationsunternehmen die Vorteile, sowohl Herausgeber als auch Plattform für über das Internet verbreitete Inhalte zu sein; Sie erhalten alle Rechte, aber keine Pflichten. Soweit ich weiß, bedeutet dies, dass es unabhängig davon, ob Facebook ein Herausgeber ist oder nicht, immer noch legal ist, eine politische Agenda zu fördern und Wahlen zu beeinflussen.

Was ist also die große Sache daran, dass sie die Politik beeinflussen?

Es geht darum, die richtige Balance von Rechten und Pflichten zu finden, die Unternehmen haben sollten.

Wenn Facebook unter die Plattformkategorie fällt , mag man dies als große Sache ansehen, wenn man der Meinung ist, dass Plattformen politische Ansichten nicht diskriminieren sollten.

Fällt Facebook unter die Publisher- Kategorie, mag man dies als große Sache ansehen, wenn man der Meinung ist, dass Publisher für Inhalte Dritter haften sollten.

Andere mögen den Einfluss, den Facebook auf Wahlen haben könnte (und möglicherweise hatte), als eine große Sache ansehen, weil es ihnen große Macht und Kontrolle über politische Veränderungen verleiht, was möglicherweise gegen die Demokratie und die Ideologie von 1 Stimme pro US-Bürger verstößt.

Ich könnte mir vorstellen, dass dies gegen die Gesetze zur Wahlkampffinanzierung verstoßen würde.

https://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_finance_in_the_United_States

https://smallbusiness.chron.com/can-corporation-donate-presidential-election-36819.html

Das Gesetz besagt, dass Unternehmen nicht spenden dürfen und Führungskräfte eines Unternehmens zu politischen Kampagnen auf individueller Ebene beitragen können.